Ухвала суду № 65192314, 09.03.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.03.2017 Справа № 5013/1233/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2017р. за результатами розгляду скарги Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" від 24.10.2016р. на дії державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 5013/1233/11

за позовом Прокурора Устинівського району в інтересах держави в особі Криничненської сільської ради, с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області

до Приватного підприємства "Агрофірма "Центр", с. Садки Устинівського району Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

І - Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кропивницький

ІІ - Устинівської районної державної адміністрації, смт. Устинівка Кіровоградської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в сумі 1 936 400,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2017р. (суддя Вавренюк Л.С.) скарга Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" від 24.10.2016р. на дії державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 5013/1233/11 відхилена.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази направлення копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують направлення її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником до апеляційної скарги додані докази направлення копії апеляційної скарги сторонам, зокрема, Криничненській сільській раді на адресу 28630, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Криничне та Олександрійській місцевій прокуратурі на адресу 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, позов в інтересах держави в особі Криничненської сільської ради був заявлений прокурором Устинівського району Кіровоградської області, а в розгляді скарги в суді першої інстанції приймала участь прокуратура Кіровоградської області.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадський формувань зазначене наступне місцезнаходження Криничненської сільської ради – 28630, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Криничне, Центральна, 2.

Із встановленого слідує, що Відповідачем до апеляційної скарги не надані належні докази відправлення копії апеляційної скарги Прокурору та Позивачу у справі, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2017р. за результатами розгляду скарги приватного підприємства "Агрофірма "Центр" від 24.10.2016р. на дії державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 5013/1233/11 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу Відповідача): апеляційна скарга з додатками на 14-ти аркушах, у тому числі квитанція про сплату судового збору № 1Р28119 від 28.02.2017 р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна