Ухвала суду № 65192304, 09.03.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.03.2017 Справа № 912/4285/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань", м. Кропивницький на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2017 р. у справі №912/4285/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експертизи", м. Запоріжжя

до Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань", м. Кропивницький

про стягнення 20 419,20 грн

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань", м. Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експертизи", м. Запоріжжя

про стягнення 8100,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2017р. у справі №912/4285/16 (суддя Тимошевська В.В.) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експертизи" до Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експертизи" заборгованість за проведення експертизи в сумі 18900,00 грн , 1141,70 грн інфляційних втрат, 377,50 грн 3% річних, а також 1378,00 грн судового збору та 9000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката. У задоволенні зустрічного позову Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експертизи" про стягнення 8100,00 грн відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову та відмову у задоволенні первісного.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" (пункт 1 статті 10 Закону).

Відповідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час звернення з апеляційною скаргою) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим слід враховувати, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви не залежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому, чи його частина (п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15).

Отже, враховуючи обставини справи, а також те, що апелянт оскаржує рішення в повному об`ємі відносно як первісного позову, так і зустрічного, судовий збір за розгляд апеляційної скарги розраховується наступним чином:

(1378,00 грн (сума судового збору, що підлягала сплаті за розгляд первісної позовної заяви) + 1378,00 грн (сума судового збору, що підлягала сплаті за розгляд зустрічної позовної заяви та була сплачена відповідно до платіжного доручення № 3234 від 14.12.2016р.)) х 1,1 = 3031,6 грн.

Проте, як вбачається з платіжного доручення № 2752 від 21.02.2017р. за розгляд апеляційної скарги апелянтом сплачено 1515,80 грн., недоплачена сума судового збору складає 1515,80 грн.

З огляду на вище наведене, зазначене платіжне доручення не може бути належним доказом сплати судового збору, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань", м. Кропивницький на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2017 р. у справі №912/4285/16 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 8-ми аркушах, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 2572 від 21.02.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна