Ухвала суду № 65192165, 02.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" березня 2017 р.Справа № 922/3572/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інвест", м. Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інвест", м. Харків, про визнання банкрутом за участю :

представника ліквідатора - ОСОБА_2 (дов.),

представника Центральної ОДПІ м. Харків - ОСОБА_3 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інвест", код 39722160, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 07.12.2016 за № 38198 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

06.01.2017р. на адресу суду надійшла скарга Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "ОСОБА_1 Інвест" ОСОБА_4, в якій скаржник просить суд :

- визнати дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_4 неправомірними;

- зобов'язати ліквідатора ОСОБА_4 забезпечити можливість для проведення Центральною ОДПІ м. Харкова позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів ТОВ "ОСОБА_1 Інвест" (обов'язкових платежів) для чого: узгодити з податковою інспекцією термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства; забезпечити доступ ревізорів-інспекторів Центральної ОДПІ м. Харкова, які будуть здійснювати документальну перевірку, до відповідних первинних фінансово-господарських документів підприємства.

Ухвалою суду від 10.01.2017р. скарга призначена до розгляду в судове засідання на 07.02.2017р.

Ухвалою суду від 07.02.2017р. розгляд скарги відкладено на 02.03.2017р.

Представник податкової інспекції вимоги, викладені у скарзі, підтримує, просить суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник ліквідатора проти скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора заперечує, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Просить суд в її задоволенні відмовити. Як зазначив представник ліквідатора, скаржник жодного разу не звертався до ліквідатора з вимогою щодо надання документів, необхідних для проведення перевірки, однак у разі такого звернення, зазначені документи будуть надані ліквідатором Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

З'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у скарзі, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

В обґрунтування скарги Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області посилається на неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень, а саме на не надання витребуваних податковим органом документів та відсутність ліквідатора за місцем знаходження, зазначеним у постанові господарського суду Харківської області від 06.12.2016р., на момент виходу на перевірку.

Так, скаржник зазначає, що його працівник виходив за адресою ліквідатора, що зазначена в постанові суду, для вручення наказу на проведення перевірки, однак за вказаною адресою фактично ліквідатора не встановлено.

На підтвердження своїх тверджень скаржником надана копія акту № 3564/20-30-14-01/39722160 від 29.12.2016р., складеного головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_5С, про відсутність ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Шеф" за адресою : м. Харків, пр. Московський, буд. 96-А, оф. 188, та про неможливість вручення наказу та направлення на проведення позапланової документальної перевірки при виході за вказаною адресою 29.12.2016р. о 16:30 год.

Представник ліквідатора проти вказаних тверджень скаржника заперечує та зазначає, що жодна посадова особа Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з метою проведення перевірки товариства боржника на адресу ліквідатора не приходила, з вимогою про надання первинних документів боржника не зверталась.

Представник ліквідатора пояснив, що ОСОБА_4 виконує обов'язки ліквідатора декількох підприємств та не знаходиться постійно за вказаною адресою, однак вказана адреса є офісним приміщенням, де здійснюють свою діяльність і інші особи, в вказаному приміщенні постійно знаходяться інші особи, представники ліквідатора, а також є секретар.

В обґрунтування своїх заперечень ліквідатором надано суду належним чином засвідчені копії доповідної записки № оф-2017-2 від 27.02.2017р. офіс-менеджера АО "КАУ" ОСОБА_6, листа за вих. № лік-2017-02 від 27.02.2017р., з яких судом вбачається, що 29.12.2016р. працівники Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до приміщення за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 96-А, оф. 188, з метою проведення перевірки ТОВ "ОСОБА_1 Інвест" та отримання відповідних документів від ліквідатора ОСОБА_4 не приходили та не звертались, в інші дні таких звернень також не було.

У судовому засіданні представник Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області наполягала на тому, що акт № 3564/20-30-14-01/39722160 від 29.12.2016р. є належним доказом відсутності ліквідатора за адресою, що зазначена в постанові суду, а надані ліквідатором документи є неналежними доказами.

Враховуючи пояснення представника ліквідатора про те, що адреса : м. Харків, пр. Московський, 96-А, оф. 188, є офісним приміщенням, де постійно знаходяться інші особи, крім ліквідатора, та секретар, а також враховуючи, що крім акту № 3564/20-30-14-01/39722160 від 29.12.2016р., з якого не вбачається яким чином встановлено відсутність ліквідатора, чи на момент виходу інспектора офісне приміщення було взагалі зачинено, чи в приміщенні були інші особи, які повідомили про відсутність ОСОБА_4, а також чи таке повідомлення було про тимчасову відсутність або взагалі нез'явлення ОСОБА_4 за вказаною адресою, суд приходить до висновку про можливе надання недостовірної інформації головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_5, що може підпадати під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним Кодексом України.

У зв'язку з чим суд вважає за необхідне направити відповідне повідомлення до правоохоронних органів, а провадження по скарзі зупинити.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 36, 86, 90 ГПК України, ст.ст. 40, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

Направити до правоохоронних органів повідомлення для перевірки фактів, викладених у даній ухвалі.

Провадження зупинити до отримання відповіді з правоохоронних органів.

Суддя ОСОБА_7