Ухвала суду № 65192157, 06.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"06" березня 2017 р.Справа № 922/2686/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі Федоровій Т.О.

розглянувши (вх.№6509 від 24.02.2017р.) ФОП ОСОБА_2 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Ізюмський міжрайонний прокурор м.Ізюм до 1-го Ізюмська міська рада Харківської області 2-го ФОП ОСОБА_2, м. Ізюм про визнання незаконним та скасування за участю представників:

сторони не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017р. на адресу суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу суду від 28.01.2014р. у справі № 922/2686/13 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27.02.2017р. заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2017р.

У призначене судове засідання учасники судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені ухвалою суду.

Статтею 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає, що нез'явлення учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви ФО-П ОСОБА_2, про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву судом встановлено, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/2686/13 за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора до Ізюмської міської ради та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування рішення та повернення шляхом звільнення земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.01.2014 року у справі № 922/2683/13 позов задоволено, визнано незаконним та скасоване рішення 36 сесії Ізюмської міської ради Харківської області 6 скликання від 31.10.2012 №1457 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.", зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ИНН - НОМЕР_1) повернути Ізюмській міській раді Харківської області (64300, Харківська область, місто Ізюм, площп Центральна, будинок 1, код ЄДРПОУ - 26201641) шляхом звільнення земельну ділянку, площею 28 кв.м. за адресою: м. Ізюм, вул. Цусимська (торгівельний майданчик "Поворотка") у придатному для використання стані.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2017 року скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2014р. у справі №922/2686/13 повернуто заявникові.

Рішення набрало законної сили та на його виконання 28.01.2014р. був виданий відповідний наказ.

У зазначеному наказі суду вказані стягувач : Ізюмська міська рада Харківської області (64300, Харківська область, місто Ізюм, площа Центральна, будинок 1, код ЄДРПОУ 26201641), боржник: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1).

Заявник вважає, що вказаний наказ суду підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки у наказі суду невірно визначений стягувач. Зокрема, заявник посилається на те, що прокурор пред'явив цей позов в інтересах держави як позивач до двух відповідачів - Ізюмської міської ради Харківської області та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 . При цьому заявник вказує, що згідно резолютивної частини рішення суду ФОП-П ОСОБА_2 повинен повернути шляхом звільнення земельну ділянку Ізюмській міській раді Харківської області, першому відповідачу по справі. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про те, що виданий наказ суду не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, а саме :

- якщо наказ видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Суд зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2014р. у даній справі підлягає примусовому виконанню, у зв'язку з чим судом правомірно було видано наказ суду від 28.01.2014р. та такий наказ видано не помилково.

Вказані заявником обставини не є підставою для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, оскільки на даний час боржником рішення суду не виконано в добровільному порядку , а отже обов'язок боржника виконати рішення суду існує. Заявником (боржником)) також не доведені інші обставини, за існування яких наказ суду визнається таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ФО-П ОСОБА_2 про визнання наказу суду від 28.01.2014р. у справі № 922/2686/13 таким, що не підлягає виконанню, нормативно та документально не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви (вх.№6509 від 24.02.2017) фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу від 28.01.2014р. по справі № 922/2686/13 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя С.Ч. Жельне