Рішення № 6519208, 05.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2009 р.Справа № 16/95-09-3147 Господарський суд Одеської області У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Олійник В.І. за довіреністю № 85 від 17.04.2009р.

Від відповідача: Мудрова Я.В. за довіреністю від 18.05.2009р.,

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні з оголошенням перерви згідно зі ст.. 77 ГПК України справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Констракшн Машинері” до товариства з обмеженою відповідальністю „Бетон-Сервіс” про стягнення 21336,00 грн, а також за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Бетон-Сервіс” до товариства з обмеженою відповідальністю „Констракшн Машинері” про визнання недійсним акту на технічне обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Констракшн Машинері” (далі по тексту –ТОВ „Констракшн Машинері” ) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Бетон-Сервіс” (далі по тексту ТОВ „Бетон-Сервіс”) про стягнення з відповідача 21336 грн. заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов’язань з повної оплати виконаних позивачем робіт з технічного обслуговування обладнання з використанням витратних матеріалів.

Не погоджуючись з позовними вимогами, товариство з обмеженою відповідальністю „Бетон-Сервіс” звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою (вх. № 6439) по справі № 16 / 95 –09 –3147 до товариства з обмеженою відповідальністю „Констракшн Машинері”, у відповідності до якої товариство з обмеженою відповідальністю „Бетон-Сервіс” просить суд визнати недійсним акт на технічне обслуговування № ТО-0000718 від 24.12.2007р.

Ухвалою від 25.08.2009р. зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Бетон-Сервіс” було прийнято до розгляду та зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Бетон-Сервіс” було об’єднано зі справою № 16 / 95 – 09 –3147 в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Враховуючи, що ТОВ „Констракшн Машинері” в обґрунтування заявлених вимог посилається на акт на технічне обслуговування № ТО-0000718 від 24.12.2007р., підписаний сторонами по справі, та в свою чергу, ТОВ „Бетон-Сервіс” у межах даної справи були висунуті зустрічні позовні вимоги про визнання даного акту недійсним, суд вважає за доцільне надати, передусім, правову оцінку зустрічним позовним вимогам ТОВ „Бетон-Сервіс”.

Приймаючи до уваги зміст зустрічних позовних вимог, суд вважає за необхідне, звернутися до приписів ст. 12 ГПК України. Так, згідно з ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

В свою чергу, акт приймання-передачі, що засвідчує факт передачі однією стороною та прийняття іншою виконаного, не має характеру акта в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені статтею 16 названого Кодексу. Цією нормою також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів. Отже, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих органами державної влади та органами місцевого самоврядування, іншими органами, у тому числі актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.

Оскаржуваний акт на технічне обслуговування за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки засвідчує факт передачі однією стороною та прийняття іншою стороною виконаних підрядних робіт та підлягає оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що оскаржуваний акт приймання-передачі не має характеру акта в розумінні статті 12 названого Кодексу, зазначений спір в частині вимог за зустрічним позовом не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Згідно п. 1 ч. І ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про те, що зустрічні позовні вимоги ТОВ „Бетон-Сервіс” про визнання недійсним акту на технічне обслуговування № ТО-0000718 від 24.12.2007р., непідвідомчі господарським судам України, у зв’язку з чим такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині зустрічного позову відповідно до вимог п. 1 ч. І ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Розглянувши позовні вимоги ТОВ „Констракшн Машинері”, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

24.10.2006р. між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу № 445, на підставі якого відповідачем було придбано бетононасос високого тиску ВР 1800 HDR виробництва фірми Швинг –Німеччина. За умовами статті 6 цього договору постачальником (ТОВ „ Констракшн Машинері”) було надано гарантію на вказане обладнання строком 12 місяців з дня поставки. При цьому сторони домовилися, що протягом зазначеного гарантійного строку всі вузли та деталі обладнання, несправність яких виникла внаслідок виробничого дефекту або дефекту матеріалів, з яких виготовлені такі вузли та деталі, будуть відремонтовані за рахунок постачальника, а у випадку неможливості ремонту –замінені на нові, за виключенням, зокрема, витратних матеріалів, деталей, які природно зношуються у процесі їх використання. Умови та порядок виконання гарантійного ремонту обладнання, а також необхідність заміни вузлів та/або деталей обладнання на нові, визначає постачальник. Сторони обумовили, що заміна або ремонт вузлів та/або деталей обладнання, на які не розповсюджується гарантія, здійснюється Замовником на оплатній основі на підставі окремо укладеного із замовником договору.

З 17.12.2007р. по 20.12.2007р. позивачем було виконано комплекс робіт з технічного обслуговування обладнання, придбаного відповідачем на підставі вказаної угоди. При цьому, як вбачається з акту на технічне обслуговування № ТО-0000718 від 24.12.2007р., загальна вартість виконаних робіт з урахуванням вартості використаних матеріалів склала 21336 грн. Слід зауважити, що вказаний акт був підписаний з боку ТОВ „Констракшн Машинері” гр.. Годованець А.С., який діяв на підставі довіреності від 15.01.2007р., в свою чергу, відповідно до пояснень позивача від імені ТОВ „Бетон-Сервіс” акт був підписаний Мигиріним Ю.Е., який на той час обіймав посаду директора ТОВ „Бетон-Сервіс”, що підтверджується протоколом зборів учасників вказаного товариства від 28.11.2007р. Вказаний акт був скріплений печатками сторін, що знову ж непрямим шляхом підтверджує підписання цього акту уповноваженими представниками обох сторін. Факт виконання зазначених в акті робіт підтверджується і іншими документами, наявними у матеріалах справи, зокрема, посвідченням про відрядження, виданим сервіс-інженеру ТОВ „Констракшн Машинері” гр.. Новиченко М.П. з відповідними відмітками про прибуття до ТОВ „Бетон-Сервіс”, рахунком на оплату проживання вказаної особи. Доказів спростовуючих викладене, суду відповідачем з дотриманням вимог ст..32,33 ГПК України представлено не було.

При цьому, відповідачу було виставлено відповідний рахунок № СФ –0003184 від 18.12.2007р. на оплату виконаних робіт.

Слід зауважити, що згідно з поясненнями представника позивача використані при здійсненні технічного обслуговування обладнання запчастини (фільтри та масла) належать до витратних матеріалів, а відтак на них не поширюється дія гарантії, передбаченої договором № 445 від 24.10.2006р.

Положеннями ст. 208 ЦК України передбачено обов’язкову письмову форму для правочинів між юридичними особами. В свою чергу, відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. При цьому, у відповідності до ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

У відповідності до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Проаналізувавши наведені положення чинного законодавства України суд доходить висновку, що шляхом направлення ТОВ „Констракшн Машинері” відповідачу рахунку-фактури № СФ –0003184 від 18.12.2007р. на оплату виконаних робіт, підписання між сторонами по справі акту на технічне обслуговування № ТО-0000718 від 24.12.2007р. з додержанням встановленої законом форми між ТОВ „Констракшн Машинері” та ТОВ „Бетон-Сервіс” було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору підряду. При цьому, позивачем за завданням Замовника належним чином, з дотриманням вимог ст.. 857 ЦК України щодо якості робіт, були виконані прийняті за вказаною угодою зобов’язання з технічного обслуговування обладнання, належного відповідачу.

У контексті наведеного, слід зазначити, що судом не приймаються до уваги доводи відповідача про відсутність в акті таких істотних умов договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу, передбачених ст.. 25 Закону України „Про автомобільний транспорт”, як місце розташування сторін за таким договором, перелік робіт з технічного обслуговування чи ремонту та термін їх виконання, вартість робіт та порядок розрахунків, перелік документів, який надається замовнику для підтвердження виконання технічного обслуговування чи ремонту, та гарантійні зобов'язання виконавця щодо проведених робіт, з огляду на наступне. По-перше, в акті вказано найменування сторін, а відтак, з огляду на те, що між сторонами по справі існували інші договірні відносини, позивачу було відомо місцезнаходження відповідача. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, роботи виконувалися за місцезнаходженням Замовника. По-друге, прийняття позивачем замовлення ТОВ „Бетон-Сервіс” до виконання та його фактичне виконання свідчить про досягнення між сторонами згоди як щодо переліку робіт, так і про терміни їх виконання. По-третє, самий по собі факт виконання робіт підтверджується відповідним актом, а відтак не потребує оформлення додаткових документів на підтвердження виконання технічного обслуговування.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст..854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

При цьому, згідно з ч.3 ст. 843 ЦК України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

З урахуванням наведених приписів ЦК України, умов купівлі-продажу № 445 від 24.10.2006р., та приймаючи до уваги, що витратні матеріали, на які не розповсюджується дія гарантії якості, були використані для проведення позивачем замовлених відповідачем робіт з технічного обслуговування, суд доходить висновку, що позивачем вартість цих матеріалів була цілком правомірно включена до ціни роботи з технічного обслуговування. При цьому, слід зауважити, що акт на технічне обслуговування № ТО-0000718 був підписаний відповідачем без будь-яких зауважень.

Згідно із ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом за вих. № КМ -1928 від 10.12.2008р. позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити виконані роботи з технічного обслуговування у семиденний термін з дня отримання зазначеної вимоги.

Однак, в порушення угоди з технічного обслуговування обладнання, вимог ст.ст. 525, 526, 854 ЦК України відповідачем до теперішнього часу оплата повної вартості виконаних позивачем робіт здійснена не була, внаслідок чого за Замовником утворилась заборгованість перед Підрядником на загальну суму у розмірі 21336 грн., яку відповідачем до теперішнього часу у добровільному порядку не погашено.

На думку суду, розмір загальної заборгованості ТОВ „Бетон-Сервіс” перед ТОВ „Констракшн Машинері” у сумі 21336 грн. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується актом на технічне обслуговування № ТО-0000718 від 24.12.2007р. Доказів, спростовуючих викладене відповідачем до господарського суду не представлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ТОВ „Констракшн Машинері” позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 617, 625, 837, 854 ЦК України. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь ТОВ „Констракшн Машинері” 21336 грн. загальної заборгованості за виконані роботи.

В свою чергу, провадження у справі в частині зустрічного позову ТОВ „Бетон-Сервіс” до ТОВ „Констракшн Машинері” про визнання недійсним акту на технічне обслуговування № ТО-0000718 від 24.12.2007р. відповідно до вимог п. 1 ч. І ст. 80 ГПК України слід припинити.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 617, 625, 837, 854 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, п.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Бетон-Сервіс” / 65055, м. Одеса, вул.. Хутірська, 70, п/р 26003310882101 в АКБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 32780467 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Констракшн Машинері”/ 04086, м. Київ, вул.. Петропавлівська, 54-А, п/р 26002962481117 в Київській філії Першого Українського Міжнародного Банку, МФО 322755, код ЄДРПОУ 32828388 / 21336 грн. 00коп. /двадцять одна тисяча триста тридцять шість грн.. 00 коп./ - заборгованості; держмито в сумі 213 грн. 36 / двісті тринадцять грн. 36коп./; 312 грн. 50 коп. /триста дванадцять грн. 50 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

3.          Провадження по справі в частині зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Бетон-Сервіс” до товариства з обмеженою відповідальністю „Констракшн Машинері” про визнання недійсним акту на технічне обслуговування № ТО -0000718 від 24.12.2007р. –припинити.

4.          Видати товариству з обмеженою відповідальністю „Бетон-Сервіс” / 65055, м. Одеса, вул.. Хутірська, 70, п/р 26003310882101 в АКБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 32780467 / довідку на повернення сплаченого державного мита у розмірі 213,50 грн., а також витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 236 грн.00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 12.10.2009р.

Суддя