Ухвала суду № 65192030, 02.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" березня 2017 р.Справа № 922/3835/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2С.", м. Харків, про визнання банкрутом за участю :

розпорядника майна - ОСОБА_3,

представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_4 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ОСОБА_2С.", визнані вимоги ініціюючого кредитора до боржника на загальну суму 2722145,56 грн., у тому числі 2712665,00 грн. безспірних вимог, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобов'язано учасників процесу надати суду необхідні для розгляду справи по суті докази; призначено попереднє засідання суду на 07.02.2017р.

Ухвалою господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 07.02.2017 р. затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів ТОВ "ОСОБА_2С."; призначено підсумкове засідання суду на 02.03.2017р.

У підсумковому засіданні розпорядник майна повідомив суд про проведену ним роботу, заявив клопотання про затвердження суми грошової винагороди за роботу розпорядника майна в розмірі 15071,06 грн. та витрат в сумі 7013,79 грн., а також про стягнення з ініціюючого кредитора вказаної суми

Представник кредитора повідомив суд про те, що не має заперечень щодо роботи розпорядника майна та суми грошової винагороди і понесених розпорядником майна витрат.

Вислухавши учасників судового процесу, розглянувши клопотання розпорядника майна, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 14.12.2016р., якою порушено провадження у даній справі, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ОСОБА_2С." у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з частиною першою якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 статті 115 чинної редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що сплата грошової винагороди арбітражному керуючому - розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником), при цьому сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому-розпоряднику майна за кожен місяць виконання ним відповідних повноважень.

Частиною 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що витрати арбітражного керуючого, повязані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не повязане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, повязаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно з ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

На зборах комітету кредиторів 02.03.2017р. розпорядником майна наданий звіт про проведену роботу, про нарахування основної грошової винагороди та витрат, понесених в процедурі розпорядження майном, вказаний звіт розпорядника майна затверджений комітетом кредиторів.

У підсумковому засіданні 02.03.2017р. судом прийнята постанова про визнання боржника банкрутом та припинення процедури розпорядження майном.

Таким чином арбітражним керуючим ОСОБА_3 виконувались повноваження розпорядника майна в даній справі з 14.12.2016р. по 02.03.2017р.

Арбітражним керуючим ОСОБА_3 наданий розрахунок грошової винагороди за виконання ним обов'язків розпорядника майна в даній справі за період з 14.12.2016р. по 02.03.2017р., згідно якого така винагорода складає 15071,06 грн.

Судом перевірено наданий розрахунок та встановлено, що за період з 01.01.2017р. по 02.03.2017р. грошова винагорода вирахувана виходячи з розміру мінімальної заробітної плати в сумі 3200,00 грн.

Суд зазначає, що таке нарахування не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, з 01.01.2017р. набрав чинності Закону України № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", пунктом 3 прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна з 01.01.2017р. розраховується виходячи з розрахункової величини в сумі 1600,00 грн., відповідно, винагорода за один місяць виконання обов'язків розпорядника майна складає 3200,00 грн.

Здійснивши відповідний перерахунок, суд вважає за необхідне затвердити грошову винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_3 за виконання ним обов'язків розпорядника майна в даній справі за період з 14.12.2016р. по 02.03.2017р. у сумі 8464,59 грн.

Крім того судом встановлено, що розпорядником майна в процедурі розпорядження майном понесені витрати на поштові відправлення запитів з метою виявлення майна боржника в сумі 107,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями фіскальних чеків, на отримання відомостей щодо майна боржника з Єдиних державних реєстрів у сумі 62,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, на проїзд до Харкова в сумі 544,79 грн., що підтверджується копією проїзного документу.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 просить стягнути грошову винагороду та інші витрати з ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Як вже зазначено судом, нормами чинного Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ч. 2 ст. 115, встановлено, що сплата грошової винагороди арбітражному керуючому - розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником), при цьому не наведено альтернативного джерела фінансування.

Діючим Законом встановлені обов'язкова оплата послуг розпорядника майна, порядок призначення виплат, а також мінімальний та максимальний їх розмір, що здійснюється за рахунок саме ініціюючого кредитора.

Судом встановлено, що ініціюючим кредитором - ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області таке авансування не здійснювалось.

Суд наголошує, що визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди розпорядника майна та витрат, понесених розпорядником майна в процедурі розпорядження майном, в загальній сумі 9178,38 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню, в іншій частині суд відмовляє в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 22-27, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 4-2, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (61050, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 17, код 39858581) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, каб. 526, ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/3835/16 у сумі 8464,59 грн. та витрати в сумі 713,79 грн.

Видати наказ суду.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвалу направити арбітражному керуючому ОСОБА_3, ініціюючому кредитору.

Суддя ОСОБА_5