Рішення № 65192006, 27.02.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 лютого 2017 р. Справа № 918/36/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 обласна державна адміністрація, Дубенська районна державна адміністрація та Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області

про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта державної власності

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 (довіреність №4 від 23.01.2017р.);

Від відповідача: ОСОБА_1Я.(паспорт серії СН809040 від 01 серпня 2009р.);

ОСОБА_4 (довіреність № б/н від 25.05.2016р.);

Від ОСОБА_2 обласної державної адміністрації: ОСОБА_5 (довіреність № 70/0/01-22/17 від 03.01.2017 р.);

Від Дубенської районної державної адміністрації: не з'явився.

Від ОСОБА_6 управління Держгеокадастру в Рівненській області: не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 обласна державна адміністрація, Дубенська районна державна адміністрація та Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта державної власності.

Рішенням господарського суду Рівненської області №918/36/16 від 06.04.2016 р. позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу об'єкта державної власності - незавершеного будівництва цеху крейди за адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Мильча, вул Танкістів, 44 №4072 від 07.10.2008 р., укладеного між регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області та фізичною особою ОСОБА_1 (вул. ОСОБА_7, б. 34, кв. 117 м. Київ, 03164) та стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Фонду державного майна України по Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77, ідентифікаційний код 13989432) 1 378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 р. рішення господарського суду Рівненської області від 06.04.2016 р. у справі № 918/36/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України №918/36/16 від 07 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 р. та рішення господарського суду Рівненської області від 06.04.2016 року скасовано, і справу № 918/36/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2016 року справу № 918/36/16 передано для розгляду по суті судді Войтюк В.Р.

Ухвалою суду від 27.12.2016 року справу № 918/36/16 прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 16.01.2017 р.

До канцелярії суду 16 січня 2017 року надійшло клопотання від відповідача про долучення до матеріалів справи наступних документів: ОСОБА_6 управління Держкомзему у Рівненській області № 07-Д-263-295 від 24.09.2012 р., ОСОБА_8 земельних ресурсів у Дубенському районі Рівненської області від 25.10.2007 р. № 03-06-223, ОСОБА_8 ОСОБА_1 РВ ФДМ У по Рівненській області від 26.12.2016 р., Опис цінного листа № 0317909244017, Опис цінного листа № 0316401840378, Рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 р.

16 січня 2017 року від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач через канцелярію суду 16 січня 2017 року подав клопотання про витребування доказів.

Від представника Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області 16 січня 2017 року надійшли пояснення в яких останній просить задоволити повністю позов у даній справі.

До канцелярії суду 01.02.2017 року надійшов лист від представника ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області в якому повідомляє, що в ОСОБА_6 управлінні відсутня інформація щодо стану оформлення документів на земельну ділянку для розробки Мильчанського родовища крейди.

Від відповідача 01 лютого 2017 року надійшли письмові заперечення в яких просить в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області відмовити повністю.

15 лютого 2017 року через канцелярію від відповідача надійшли доповнення до заперечення.

До канцелярії суду 15 лютого 2017 року надійшло клопотання від відповідача про долучення до матеріалів справи наступних документів: Заява ОСОБА_1 від 08.08.2013 р., поштовий опис № 0100138543905 від 08.08.2013 р. поштове повідомлення про вручення № 3302809487250 від 12.08.2013 р., Лист РВ ФДМУ по Рівненській області № 08-07-01007 від 03.04.2013 р., Довідка ОСОБА_8 земельних ресурсів у Дубенському районі № 03-07-315 від 17.12.2007 р., ОСОБА_8 земельних ресурсів у Дубенському районі № 03-06-466 від 28.12.2007 р., Лист ГУ Держземагенства у Рівненській області № 07*Д-17-52 від 21.02.2013 р.

Відповідач 23 лютого 2017 року через канцелярію подав доповнення до заперечення на письмові пояснення РВ ФДМУ по Рівненській області № 10-07-0157 від 15.01.2016 р.

Від представника Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області 27 лютого 2017 року надійшло клопотання про надання витребуваних письмових доказів невиконання умов договору купівлі - продажу.

До канцелярії суду 27 лютого 2017 року надійшло клопотання від відповідача про залучення Мильчанську сільську раду третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача, яке підлягає відхиленню, оскільки рішення по справі не вплине на її права та обов'язки.

Ухвалами суду від 16 січня 2017 року, 01 лютого 2017 року та 15 лютого 2017 року розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 27 лютого 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач та представник відповідача проти позовних вимог заперечили з підстав зазначених у письмових запереченнях та у додаткових письмових поясненнях.

Дубенська районна державна адміністрація та Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області в судове засідання 27 лютого 2017 року явку повноважних представників у судове засідання не забезпечило.

Враховуючи те, що незявлення третіх осіб в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників третіх осіб, за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, відповідачем, третіми особами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 27.02.2017 року відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та третьої особи всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області,

ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та фізичною особою ОСОБА_1 07.10.2008 року було укладено договір купівлі продажу №4072 об'єкта державної власності - незавершеного будівництва цеху крейди за адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Мильча, вул.Танкістів, 44, що підлягає продажу шляхом викупу, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю об'єкт незавершеного будівництва цех крейди, який розташований за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Мильча, вул. Танкістів, 44, а покупець зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Згідно пункту 1.5 договору право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу.

У відповідності до п. 5.3. договору, покупець зобовязувався впродовж одного року з моменту переходу права власності підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо оформлення прав забудовника на обєкт незавершеного будівництва.

Також зобов'язався завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію протягом трьох років з моменту переходу права власності на об'єкт. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обгрунтувань строки завершення будівництва можуть змінюватися за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування укладанням додаткової угоди (п.5.4. договору).

Питання землекористування новий власник вирішує самостійно з органами місцевого самоврядування згідно з чинним законодавством України (п. 5.5 Договору).

Згідно з п.11.3. договору, у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду України. У разі розірвання договору за рішенням суду, господарського суду у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань об'єкт приватизації підлягає поверненню в державну власність.

03 квітня 2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області та ОСОБА_1 підписано акт передачі обєкта державної власності групи Д незавершеного будівництва цеху крейди за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Мильча, вул. Танкістів, 44.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012 року у справі № 5/144, яке набрало законної сили 18.08.2012 року, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області відмовлено в позові про розірвання договору купівлі-продажу та повернення обєкта в державну власність, а зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про внесення змін та доповнень до договору задоволено.

Вказаним рішенням викладено п. 5.3 договору в наступній редакції: "Впродовж одного року з моменту переходу права власності та з моменту відновлення відсутньої проектно-кошторисної документації для ведення будівництва в строки, передбачені нормативно-правовими актами України, яка відновлюється Покупцем за рахунок власних коштів, підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо отримання права забудовника на обєкт незавершеного будівництва. Перебіг строку розпочинається з моменту отримання Покупцем права користування земельною ділянкою в установленому порядку".

Пункт 5.4 договору викладено в наступній редакції: "Завершити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію протягом 3-х років з моменту переходу права власності на обєкт та з моменту отримання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт у встановленому порядку. У разі неможливості завершити будівництво в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть змінюватись за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування укладанням додаткової угоди".

Пункт 5.5. договору викладено в такій редакції: "Фінансування робіт з виготовлення проекту землеустрою ведеться покупцем власними коштами з вирішенням питання права користування земельною ділянкою у встановленому чинним законодавством порядку".

При цьому, вказаним рішенням встановлено, що Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області не було вжито у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, та безпосередньо оформлення права власності на дану земельну ділянку, а відповідно й не передано ОСОБА_1 документів щодо виділення земельної ділянки та, крім того, відповідної проектно-кошторисної документації на обєкт.

До того ж, встановлено, що ОСОБА_1 вжив необхідних заходів для виконання зобов'язань за договором, і його вина у невиконанні зобов'язань щодо строків завершення будівництва відсутня, оскільки відповідач не міг виконати відповідного зобов'язання через встановлений земельним законодавством порядок отримання відповідних документів.

Зазначене рішення господарського суду Рівненської області в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 18.08.2012 року.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Щодо вжиття ОСОБА_1 заходів для отримання права користування земельною ділянкою під час та після розгляду указаної вище справи № 5/144 суд бере до уваги наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2012р. ОСОБА_1 звернувся до Державного агентства земельних ресурсів України з запитом на отримання публічної інформації (а.с. 70 т.1), в яком просив повідомити: який орган надає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під обєктами приватизації; який орган затверджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під обєктами приватизації; який орган затверджує нормативно-грошову оцінку земельної ділянки під обєктами приватизації; який орган укладає договір оренди або продаж земельної ділянки під обєктами приватизації. Крім того, посилаючись на п.12. Перехідних положень Земельного кодексу України, просив повідомити чи є рівними та незалежними органами виконавчої влади районні державні адміністрації та органи приватизації в частині розпорядження земельними ділянками державної власності кожен в межах своєї компетенції.

Державне агентство земельних ресурсів України листом №12893/13/Д2292-12 від 10.08.2012р. (а.с. 71-72 т.1) повідомило ОСОБА_1, що згідно із ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації України. Пунктом 12 перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що державні органи приватизації здійснюють розпорядження (крім відчуження земель, на яких розташовані обєкти, що не підлягають приватизації) землями, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних капіталах яких державі належать частки (акції, паї), обєкти незавершеного будівництва та законсервовані обєкти, а також продаж земельних ділянок, на яких розташовані обєкти, які підлягають приватизації. Відповідно до статті 128 Земельного кодексу України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або органи місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови. Статтею 23 Закону України «Про оцінку земель» передбачено, що технічна документація з бонітування грунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, затверджуються районними радами. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається відповідним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Крім того, листом №14510/27/Д2783-12 від 07.09.2012р. (а.с. 72 т.1) Державне агентство земельних ресурсів України надіслало на розгляд отримане від Міністерства юстиції України звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_6 управління Держкомзему у Рівненській області. Вказаним листом доручено ОСОБА_6 управлінню Держкомзему у Рівненській області до 24.09.2012р. розглянути звернення по суті, перевірити викладені в ньому факти, а за результатами розгляду надати відповідь заявнику.

Головне управління Держкомзему у Рівненській області листом №07-Д-263-295 від 24.09.2012р. повідомило ОСОБА_1, що за інформацією управління Держкомзему у Дубенському районі земельна ділянка орієнтовною площею 1,52 га під обєктом незавершеного будівництва цехом крейди, розміщена на території Мильчинської сільської ради Дубенського району за межами населеного пункту. Дана земельна ділянка обліковується як землі запасу Мильчанської сільської ради. Для вирішення питання користування зазначеною земельною ділянкою було запропоновано звернутись до відповідного органу виконавчої влади.

10.09.2012р. ОСОБА_1 звернувся до Фонду Державного майна України із запитом про розяснення законодавства (а.с. 50 т.1), в якому просив надати розяснення, чи є по своїй суті ідентичними поняття «Обєкти державної власності, які підлягають приватизації» та «об'єкти державної власності, зокрема об'єкти незавершеного будівництва, які приватизовані, але перебувають на контролі в органах приватизації до моменту зняття з контролю».

Крім того, просив надати розяснення чи поширюється норма ч.2 п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України на обєкти державної власності, зокрема обєкти незавершеного будівництва, які приватизовані, але перебувають на контролі в органах приватизації до моменту зняття з контролю.

Фондом державного майна України, листом №10-23-15162 від 15.10.2012р. (а.с. 51 т.1) розяснено, що відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна» фонд у сфері розпорядження земельними ділянками державної власності здійснює повноваження власника земельних ділянок державної власності, на яких розташовані об'єкти, що підлягають приватизації, повноваження щодо розпорядження земельними ділянками державної власності, на яких розташовані обєкти, що підлягають приватизації, а також приймає рішення про внесення земельних ділянок державної власності, на яких розташовані обєкти, що підлягають приватизації, до статутного капіталу господарських товариств. У відповідності до абз. 2 п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України у сфері земельних відносин на державні органи приватизації до розмежування земель державної та комунальної власності покладено повноваження з розпорядження землями, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних капіталах яких державі належать частки (акції, паї), обєкти незавершеного будівництва та законсервовані обєкти, а також продаж земельних ділянок, на яких розташовані обєкти, які підлягають приватизації.

25.10.2012р. ОСОБА_1 звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з заявою (а.с. 173-174) в якій з метою отримання в користування земельної ділянки для завершення будівництва та експлуатації цеху крейди з обєктами інженерного забезпечення просив Регіональне відділення Фонду державного майна в Рівненській області надати дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки для зміни цільового призначення (в частині площ сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 1,43 га, що визначена в листі управління земельних ресурсів Рівненської області №03-060466 від 28.12.2007р., що знаходиться за межами села Мильча Дубенського району по вул. Танкістів, 44, та надати дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,51 га, яка визначена в п. 1.2.2 договору купівлі-продажу №4072 від 07.10.2008р. В разі неможливості надати дозвіл, просив передати відповідні повноваження органу, який має на це відповідні повноваження.

15.01.2013р. ОСОБА_1 звернувся з листами до Державного агентства земельних ресурсів України (а.с. 74 т.1) та ОСОБА_2 обласної державної адміністрації (а.с. 84 т.1), в яких просив надати дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки для зміни цільового призначення (в частині площ сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 1,43 га) та розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 4,34 га, що визначена в листі управління земельних ресурсів Рівненської області №03-060466 від 28.12.2007р., що знаходиться за межами села Мильча Дубенського району по вул. Танкістів, 44.

Державне агентство земельних ресурсів України листом №1090/27/Д123-13 від 24.01.2013р. (а.с. 77 т.1) надіслало ОСОБА_6 управлінню Держземагенства у Рівненській області звернення ОСОБА_1 стосовно виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Доручено до 21.02.2013р. розглянути вказане звернення по суті та надати вичерпну відповідь заявнику.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 обласною державною адміністрацією, звернення ОСОБА_1 від 15.01.2013р. скеровано на розгляд до ОСОБА_6 управління Держземагенства у Рівненській області.

Головне управління Держземагенства у Рівненській області листами №04-11-533 від 15.02.2013р. (а.с. 79 т.1) та 07-Д-17-52 від 21.02.2013р. (а.с. 78 т.1) повідомило ОСОБА_1, що рішенням Дубенської районної ради народних депутатів від 25 грудня 1992 року №52 колгоспу «Дружба» надано у користування 4,34 га земель, в тому числі у постійне користування під будівництво виробничих приміщень по переробці крейди 1,51 га земель та у тимчасове користування під карєр для добування крейди 2,83 га. Крім того, у договорі купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва цеху крейди за адресою Рівненська область, Дубенський район с. Мильча. вул. Танкістів, 44 від 01.10.2008р. вказано, що площа земельної ділянки піл забудову становить 1.51 га. Згідно розробленого в установленому порядку проекту роздержавлення та приватизації земель КСП «Дружба», затвердженого рішенням Дубенської районної ради від 10.10.1993р. №78 земельна ділянка площею 1.51 га, на якій розміщене незавершене будівництво цеху по переробці крейди, відноситься до земель сільськогосподарського призначення. Відповідно до вимог п. 4 ст.122 Земельного кодексу України до повноважень центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів належить передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або користування для різних потреб. Однак, на даний час не врегулювано порядку надання дозволів на складання проектів відведення земельних ділянок та передачі їх у власність чи надання у користування Держземагентством та його територіальними органами. Проект даного порядку на даний час знаходиться на стадії розробку, та погодження. Після прийняття вищезазначеного порядку, запропоновано ОСОБА_1 звернутись із клопотанням та відповідними матеріалами до територіального органу Держземагенства, за місцем розташування земельної ділянки, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,51 га для завершення будівництва та експлуатації цеху по переробці крейди з обєктами інженерного забезпечення на території Мильчанської сільської ради Дубенського району. Стосовно відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,83 га, на якій безпосередньо знаходиться карєр крейди Головне управління Держземагенства у Рівненській області повідомило, що відповідно до ст. 18 Кодексу України про надра, земельні ділянки для користування надрами, крім випадків, передбачених ст. 23 цього кодексу, надаються користувачам надр після одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами чи гірничих відводів.

07.03.2013р. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_6 управління Держземагенства у Рівненській області з клопотанням (а.с. 80 т.1), в якому з огляду на неможливість виконання проектних та будівельних робіт без вирішення питання землекористування та бажання отримати у власність земельну ділянку шляхом її викупу для містобудівних потреб та наявність на ній приватизованого обєкту незавершеного будівництва, яка необхідна для його добудови і введення в експлуатацію з обєктами інженерного забезпечення просив надати дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки для зміни цільового призначення з розробленням документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,51 га з врахуванням технологічних особливостей за первинною проектно-кошторисною документацією будівництва обєкту для отримання у власність шляхом викупу, що розташована за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Мильча, вул. Танкістів, 44, для містобудівних потреб з метою добудови, введення в експлуатацію та обслуговування цеху крейди з обєктами інженерного забезпечення та інфраструктури з віднесенням земельної ділянки до складу земель промисловості, транспорту та звязку з врахуванням того, що фактично містобудівний обєкт побудовано і він підлягає введенню в експлуатацію відповідно до норм законодавства України.

Також, 07.03.2013р. ОСОБА_1 звернувся до Фонду державного майна України з запитом про надання розяснення (а.с. 57), відповідно до якого, у звязку із бажанням отримати у власність земельну ділянку шляхом її викупу для містобудівних потреб та наявність на ній приватизованого обєкту незавершеного будівництва, яка необхідна для його добудови і введення в експлуатацію просив повідомити який орган Регіональне відділення Фонду державного майна України в Рівненській області чи Головне управління Держземагенства у Рівненській області уповноважений здійснювати відповідний продаж.

19.03.2013р. Головне управління Держземагенства у Рівненській області, розглянувши клопотання від 07.03.2013р., листом №04-11-832 (а.с. 120 т.1) повідомило ОСОБА_1, що пунктом 15 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не пізніше 01.01.2016 року, не допускається купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, крім вилучення (викупу) їх для суспільних потреб. Надання в оренду земельних ділянок здійснюється відповідно до статті 124 Земельного кодексу України у порядку, визначеному статтею 123 зазначеного кодексу.

Запропоновано ОСОБА_1 для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,51 га у користування за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Мильчанської сільської ради Дубенського району згідно статті 123 Земельного кодексу України до поданих матеріалів долучити викопіювання з кадастрової карти Мильчанської сільської ради Дубенського району, погоджене начальником ОСОБА_8 Держземагентства у Дубенському районі, на якому зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, обгрунтування необхідності відведення земельної ділянки, довідку ОСОБА_8 Держземагентства у Дубенському районі з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями станом на 01.01.2013р. та вказати категорію земель, за рахунок яких планується відведення. Матеріали клопотання ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ділянки орієнтовною площею 1,51 га у власність шляхом викупу із зміною її цільового призначення за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Мильчанської сільської ради Дубенського району повернуто без розгляду

03.04.2013р. Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області, розглянувши запит від 07.03.2013р., листом №18-07-01007 (а.с. 60 т.1) повідомило ОСОБА_1, що регіональне відділення не має повноважень щодо продажу земельної ділянки, як окремого обєкта приватизації, оскільки ч. 1 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачає можливість продажу земельної ділянки виключно у випадку приватизації обєкта незавершеного будівництва та законсервованих обєктів, на яких вона розташовані. Крім того, у звязку із змінами в чинному законодавстві з 25.01.2013р. на Головне управління Держземагенства в області згідно пунктів 4.32, 4.33 Положення про Головне управління Держземагенства в області, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.05.2012р. №258 покладено обовязок передачі відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб в межах області, та обовязок виступати організатором земельних торгів щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення держаної власності в межа області.

Запропоновано, з метою вирішення питання землекористування, звернутися до ОСОБА_6 управління Держземагенства в області, з урахуванням норм чинного законодавства.

06.04.2013р. ОСОБА_1 листом повідомив Регіональне відділення Фонду державного майна по Рівненській області, що причиною затримки добудови обєкта незавершеного будівництва цеху крейди є відсутність права користування земельною ділянкою, що унеможливлює розробку проектно-кошторисної документації та отримання дозволу для виконання будівельно-монтажних робіт (а.с. 44 т.1).

Регіональне відділення фонду державного майна по Рівненській області надіслало лист №18-07-01464 від 20.05.2013р., яким зобовязало ОСОБА_1 у 10-денний термін з моменту отримання листа надіслати на адресу Регіонального управління інформацію та підтверджуючі документи про виконання умов договору купівлі-продажу (а.с. 18 т.1).

В ОСОБА_4 поточної перевірки від 14.06.2013 року виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва цеху крейди від 07.10.2008 року № 4072 та змін і доповнень до договору внесених рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012 року у справі №5/144 станом на 14.06.2013 року зроблено загальний висновок про те, що умови договору не виконуються. При цьому, в акті зазначено, що відповідачем не виконуються умови щодо переоформлення права на добудову об'єкта (п. 5.3 договору) і щодо переоформлення документів на земельну ділянку, відведену на об'єкт незавершеного будівництва (п. 5.5 договору). Строк виконання п.п. 5.4 і 5.7 не настав.

У подальшому Регіональне відділення Фонду державного майна по Рівненській області надіслало відповідачу лист від 07.03.2014 року №18-07-00684, в якому зобов'язало ОСОБА_1 у 10-денний термін з моменту отримання листа надіслати на адресу Регіонального управління інформацію та підтверджуючі документи про виконання умов договору купівлі-продажу.

Актом поточної перевірки від 24.06.2014 року виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва цеху крейди від 07.10.2008 року №4072 та змін і доповнень до договору внесених рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012 року у справі №5/144 станом на 24.06.2014 року встановлено, що умови договору не виконуються.

У подальшому, після спливу шестимісячного строку позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта державної власності.

При цьому, як основні підстави для розірвання договору позивач зазначає акти перевірок від 14.06.2013 р. та 24.06.2014 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Предметом даного судового розгляду є вимоги продавця до покупця про розірвання укладеного між ними договору купівлі-продажу внаслідок приватизації об'єкта незавершеного будівництва у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.

Статтею 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, що приватизація державного майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва; заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обгрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва є підставою для розірвання договору купівлі-продажу або договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва.

Частиною 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Отже, положеннями законодавства передбачено обов'язкові умови приватизації об'єктів незавершеного будівництва, невиконання яких є підставою для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.

При цьому, строки виконання таких умов мають бути встановлені в самому договорі купівлі-продажу.

Крім того, в спірному договорі також передбачено можливість його розірвання у випадку невиконання однією із сторін умов цього договору.

Разом з тим, позивач обмежився лише посиланням на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, з урахуванням внесених до нього змін рішенням господарського суду в іншій справі, не навівши, які саме зобов'язання були ним порушені та не встановивши жодного строку виконання цих зобов'язань з урахуванням умов договору.

Позовна заява також не містить обгрунтування, в чому полягає порушення умов договору відповідачем, і які саме строки виконання зобов'язання, визначені договором, порушено покупцем.

Позивач не навів кінцевого строку, з настанням якого таке зобов'язання мало бути виконано.

До того ж, навівши умови пунктів 5.3 та 5.4 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва із змінами, внесеними рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012 року у справі № 5/144, позивач посилається, що зазначені в них зобов'язання відповідачем не виконуються, поклавши в основу такого висновку лише акти поточної перевірки від 14.06.2013 року та від 24.06.2014 року.

Тим часом, в наведених актах поточної перевірки, органом приватизації зазначено, що термін виконання, зокрема, п. 5.4 не настав.

До того ж, указані акти грунтуються на отриманих із ГУ Держземагенства в області відповідях, що у період до 19.06.2014 р. відповідач не звертався до нього з приводу оформлення права користування землею.

Водночас, зазначені обставини спростовуються наданою суду відповідачем заявою від 08.08.2013 р. поданою до указаного вище органу (а.с.137, Т. 3).

Зокрема, указана заява містить наступне прохання: "З метою виконання проектних та будівельних робіт на зазначеному об'єкті прошу надати у користування для містобудівних потреб з метою добудови, введення в експлуатацію та обслуговування цеху крейди з об'єктами інженерного забезпечення та інфраструктури з віднесенням земельної ділянки до складу земель промисловості, транспорту та звязку з врахуванням того, що фактично містобудівний обєкт побудовано і він підлягає введенню в експлуатацію відповідно до норм законодавства України.

З врахуванням правових норм Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №40 від 25.01.2013р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 лютого 2013 р. за № 262/22794) про внесення змін до Положення про Головне управління Держземагентства в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10 травня 2012 року № 258 (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30 травня 2012 року за № 852/21164) та з метою реалізації вищезазначеного прошу надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1.51 га з врахуванням технологічних особливостей за первинною проектно-кошторисною документацією будівництва об'єкту, що розташована за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с.Мильча, вул .Танкістів, 44 у користування."

Окрім того, відповідно до листа Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області № 18-07-01464 від 20.05.2013 р. відповідач був повідомлений про проведення відповідної перевірки 05.06.2013 р., яка в зазначений день не проводилась.

Про день перевірки, зазначений в акті 14.06.2013 року (а.с. 12 Т.1), відповідачу не було відомо, докази повідомлення його про перевірку відсутні що суперечить вимогам наказу Фонду державного майна України від 10.05.2012 року № 631 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.05.2012 року за № 815/21127). Акт на адресу відповідача не направлявся, що унеможливило його оскарження згідно з наказом Фонду державного майна України від 07 квітня 2005 року № 878 "Про затвердження Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі - продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26 квітня 2005 року за № 436/10716.

Таким чином, указані акти в частині висновків не відповідають реальним обставинам, свого підтвердження в процесі дослідження доказів судом не знайшли, конкретики щодо невиконаних зобов'язань не містять, а відтак не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення позовних вимог.

Що торкається періоду який передував складенню зазначених актів, то листування відповідача із належними компетентними органами судом детально викладено вище і зазначені звернення ОСОБА_1 підтверджують вжиття останнім заходів спрямованих на виконання умов договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 ПК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст.530 ЦК України та п. 5.3 Договору в редакції, викладеної рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012р. у справі №5/144, відповідач був зобов'язаний завершити будівництво об'єкту протягом 3 років з моменту отримання прав користування земельною ділянкою в установленому порядку.

Відтак, враховуючи умови укладеного між сторонами правочину, виходячи з наведених норм чинного законодавства щодо строків виконання зобов'язань, суд вважає, що також кореспондується з висновками позивача в актах перевірки, що строк виконання покупцем обов'язку за Договором в частині завершення об'єкту будівництва станом на момент звернення позивача із даним позовом до суду не настав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, зазначена стаття передбачає, що порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

При цьому, на момент звернення до суду позивачем не доведено факту настання строку виконання відповідачем зобов'язань за Договором, а відтак порушеного права позивача як на момент подання заяви, так і на момент розгляду даної справи по суті, не існувало, що виключає можливість задоволення позовних вимог в частині розірвання Договору.

Підставою для розірвання договору відповідно до ст. 611 ЦК України є порушення зобовязання однією з сторін за договором.

За приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 27 Закону № 2163-XII на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до приписів вказаного Закону угоди купівлі-продажу, як окрема юридична категорія угод, мають назву «угоди приватизації» (ст. 27 Закону) і є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються також відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію. Невиконання або часткове невиконання умов договору купівлі-продажу державного майна регулюються нормами зобовязального права.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що договір купівлі-продажу №4072 обєкта державної власності незавершеного будівництва цеху крейди є особливим договором купівлі-продажу державного майна (угодою приватизації), невиконання або часткове невиконання умов якого регулюється нормами зобовязального права, зокрема, ЦК України.

Частина 1 ст. 614 ЦК України визначає, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, обовязкової умовою, необхідною для прийняття господарським судом рішення про розірвання договору купівлі-продажу (угоди приватизації), є наявність вини сторони за таким договором (угодою) у порушенні зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач вжив необхідних заходів для виконання зобов'язань за Договором, і його вина у невиконанні зобов'язань щодо строків завершення будівництва відсутня, оскільки відповідач не міг виконати відповідного зобовязання через встановлений земельним законодавством порядок отримання відповідних документів.

До того ж, частина земельної ділянки під об'єктом приватизації передана уповноваженими державою органами іншим фізичним та юридичним особам, що додатково ускладнило оформлення відповідачем права користування землею. Указані обставини щодо дій державних органів внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що вимоги про розірвання договору є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи при відмові в позові покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повний текст рішення складено 06.03.2017 року.

Суддя Войтюк В.Р.

Видруковано 7 примірники:

1 - до справи;

2- позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77);

3 - відповідачу рекомендованим (03164, м. Київ, вул. М. Ушакова, б. 34, кв. 117);

4 - третій особі рекомендованим (33028, м. Рівне, м-н Просвіти, 1);

5 - третій особі рекомендованим (35600, м. Дубно, вул. Д. Г алицького, 17);

6 - третій особі рекомендованим (33013, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 37).