Ухвала суду № 65191949, 07.03.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" березня 2017 р.№ 916/3700/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши справу №916/3700/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Дорсервіс

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Олсідз Блек Сі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство „Укрзалізниця в особі Регіональної філії „Одеська залізниця

про відновлення становища, що існувало до порушення та зобовязання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 27.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 30.12.2016р. №06/59-Д

від третьої особи: ОСОБА_4 за довіреністю від 27.10.2016р. №1693

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. розглядається справа №916/3700/16 за позовом ТОВ „БК Дорсервіс до ТОВ „Олсідз Блек Сі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ „Укрзалізниця в особі РФ „Одеська залізниця про зобовязання відповідача відновити за власний рахунок становище пошкодженого майна, що належить на праві власності позивачу, а саме: ділянку (частину) залізничної гілки довжиною 280 метрів від тупікового упору та стрілку №106 в районі станції Берегова Лиманського району Одеської області у стані яке існувало на момент отримання майна згідно Акту приймання-передачі від 02.01.2015р. шляхом демонтажу за рахунок відповідача стрілочного переводу №14 на підїзному шляху та відновлення тупикового упору на шляху №1, а також про зобовязання відповідача передати позивачу ділянку (частину) залізничної гілки довжиною 280 метрів від тупікового упору та стрілку №106 в районі станції Берегова Лиманського району Одеської області у стані, яке існувало на момент отримання майна згідно Акту приймання передачі від 02.01.2015р., а саме з демонтованим стрілочним переводом №14 на підїзному шляху та відновленим тупиковим упором на шляху №1.

При цьому, підставою позовних вимог ТОВ „БК Дорсервіс , які уточнені позивачем у заяві від 27.02.2017р. за вх.№4871/17, є порушення ТОВ „Олсідз Блек Сі зобовязань, встановлених умовами договору оренди №9 від 02.01.2015р., який укладений між ТОВ „Олсідз Блек Сі (орендар, відповідач) і ТОВ „БК Дорсервіс (орендодавець, позивач), та згідно з яким позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв в строкове платне користування ділянку (частину) залізничної гілки довжиною 280 метрів від тупікового упору та стрілку №106 (надалі майно).

Під час розгляду справи ТОВ „Олсідз Блек Сі надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі від 07.03.2017р. за вх.№2-1332/17, згідно з яким просить суд зупинити провадження у даній справі №916/3700/16 до вирішення господарської справи №916/556/17 за позовом ТОВ „Олсідз Блек Сі до ТОВ „БК Дорсервіс, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лимарської районної державної адмінстарції Одеської області ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

При цьому, відповідач посилається на те, що на виконання умов укладеного з позивачем договору оренди №9 від 02.01.2016р. відповідачем отриманий дозвіл позивача на проведення поліпшень (реконструкції) орендованого майна, отримані Технічні умови ДП „Одеська залізниця, розроблено проектну документацію та на підставі договорів підряду проведено реконструкцію, в ході якої усе майно було повністю демонтоване та передане позивачу за актами приймання передачі. Проте, ТОВ „БК Дорсервіс не визнає права власності ТОВ „Олсідз Блек Сі на новозбудовані підїзні колії, що і зумовило звернення ТОВ „Олсідз Блек Сі до суду з позовом про визнання права власності.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими позивач заперечує проти зупинення провадження у справі у звязку із тим, що дана справа не є повязаною із справою №916/556/17.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав усні пояснення згідно з якими третя особа передає вирішення питання щодо клопотання відповідача на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, з наступних мотивів.

Як встановлено господарським судом підставою позовних вимог ТОВ „БК Дорсервіс про зобовязання ТОВ „Олсідз Блек Сі усунути перешкоди у користуванні майном та зобовязанні повернути майно позивачу у належному стані, є порушення ТОВ „Олсідз Блек Сі зобовязань, встановлених умовами договору оренди №9 від 02.01.2015р., який укладений між ТОВ „Олсідз Блек Сі (орендар) і ТОВ „БК Дорсервіс (орендодавець) та згідно з яким позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв в строкове платне користування ділянку (частину) залізничної гілки довжиною 280 метрів від тупікового упору та стрілку №106 (надалі майно).

Поряд з цим судом встановлено, що підставою позовних вимог ТОВ „Олсідз Блек Сі до ТОВ „БК Дорсервіс про визнання права власності на майно у справі №916/556/17 також є договір оренди №9 від 02.01.2015р., який укладений між ТОВ „Олсідз Блек Сі (орендар) і ТОВ „БК Дорсервіс (орендодавець) та на підставі якого ТОВ „Олсідз Блек Сі проведено реконструкцію орендованого майна.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з розясненнями, що містяться у п. 3.16. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що розгляд даної справи№916/3700/16 про демонтаж майна, визнання право власності на яке є предметом позовних вимог у справі №916/556/17, є неможливим. Окрім того, у справі №916/556/17 встановлюються обставини, що можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі №916/3700/16, зокрема встановлюються обставини щодо законності державної реєстрації права власності на майно, щодо якого заявлені вимоги ТОВ „БК Дорсервіс.

Посилання представника позивача на те, що справа №916/3700/16 не є повязаною із справою №916/556/17 господарський суд до уваги не приймає, з огляду на те, що підставою позовних вимог як у справі №916/3700/16, так і справі №916/556/17 є договір оренди №9 від 02.01.2015р.

Керуючись 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №916/3700/16 зупинити до вирішення повязаної з нею справою №916/556/17.

Суддя Г.Є. Смелянець