Рішення № 65191911, 07.03.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Справа № 915/1381/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 28.11.2016

за участю представників відповідача - ОСОБА_2 дов. б/н від 21.01.2017,

ОСОБА_3 директор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО ОСОБА_4, 54002, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 25; адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 12/39

До відповідача: Комунального підприємства Обрій ДКП, 54050, м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 92

про: стягнення 447 106,10 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКО ОСОБА_4 звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами (заява про збільшення позовних вимог від 27.02.2017) про стягнення з Комунального підприємства Обрій ДКП заборгованості в розмірі 448 772,47 грн. за договором № 170 від 01.03.2015 з якої: 195 754,00 грн. основна заборгованість, 120 366,51 грн. пеня, 99 354,14 грн. штраф за несвоєчасне виконання зобовязань, 8 742,34 грн. 3% річних, 24 555,48 грн. інфляційних.

Відповідач у наданому до суду відзиві та додаткових поясненнях проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що позивачем не були надані первинні документи, які передбачені п. 2.5 Правил експлуатації полігонів побутових відходів, а саме товарно транспортні накладні, які б засвідчували факт перевезення позивачем зібраних з території відповідача ТПВ, акти на захоронення твердих побутових відходів (виконаних робіт). Крім того, не обґрунтовано яким чином, при загальному обсязі контейнерів для збирання ТПВ, які у кількості 337 штук, що наявні на території Корабельного району м. Миколаєва та мають загальний обєм 297 куб. м. позивач міг здійснювати перевезення близько 240-360 куб. м. ТПВ в день, при цьому що на території вказаного району працювали також автомобілі відповідача.

Комунальне підприємство «Миколаївкомунтранс» на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2017 надав письмові пояснення по справі в яких зазначив, що звіти про приймання ТПВ на міський полігон є внутрішніми односторонніми документами, що формуються працівником КП «Миколаївкомунтранс», які не відносяться до первинних та не мають обовязкового строку їх зберігання. Звіти складаються виключно для внутрішньої звірки відповідності ввезення субєктом господарювання ТПВ на міський полігон з обсягами ТПВ зазначеними на талонах встановленого зразка, що надаються субєктам господарювання при ввезенні ТПВ. У зазначених талонах в обовязковому порядку на звороті проставляється печатка або штамп субєкта господарської діяльності, який ввозить ТПВ на міський полігон. Тобто талони на захоронення фактично є іменними. Приймальник на підставі таких талонів формує звіт, який узагальнює обсяг ввезення субєктами господарювання на міський полігон ТПВ. У подальшому бухгалтерія КП «Миколаївкомунтранс» перевіряє внутрішній звіт, шляхом звіряння та перерахунку обсягу ввезених на полігон ТПВ за талонами на захоронення, наданими субєктами господарювання при ввезені ТПВ на територію міського полігону, після чого за сумарною кількістю обсягу ТПВ, зазначеною у талонах на захоронення наданих при ввезенні ТПВ, КП «Миколаївкомунтранс» формується акт наданих послуг за розрахунковий місяць для кожного окремого субєкта господарювання. Згідно Правил експлуатації полігонів побутових відходів та Порядку приймання ТПВ на міський полігон, приймальник на КПП контролює прибуття транспортного засобу з відходами і приймає їх за дорожнім листом. У дорожньому листі приймальник ставить свій підпис, особистий номерний штамп ромбовидної форми та печатку «Для талонів». Особистий номерний штамп ромбовидної форми та печатку «Для талонів» приймальник проставляє на талоні захоронення ТПВ, наданому субєктом господарювання при ввезенні відходів, що свідчить про погашення талону та підтверджує фактичний обсяг ввезення ТПВ для захоронення на міський полігон за відповідним талоном. Фактичний обсяг завезених ТОВ «ЕКО ОСОБА_4» ТПВ на міський полігон може бути також підтверджений на підставі даних дорожніх листів такого субєкта господарювання. Вказує, що станом на 03.03.2017 вилучені СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області в результаті проведених слідчих дій документи не повернуті, а тому КП «Миколаївком»нтранс» позбавлено можливості надати суду належним чином засвідчену копію журналу обліку транспортних засобів, які заїжджали на територію Миколаївського полігону ТПВ у період з березня по липень 2015 року. Згідно даних бухгалтерського обліку КП «Миколаївкомунтранс», ТОВ «ЕКО ОСОБА_4» у період з січня по липень 2015 року було придбано талони на загальний обсяг захоронення 10 680 куб. м.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України у судових засіданнях 31.01.2017, 16.02.2017, 06.03.2017 оголошувалась перерва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКО ОСОБА_4 (далі виконавець) та Комунальним підприємством Обрій ДКП (далі замовник) було укладено Договір № 170 про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів (далі Договір), у відповідності до умов якого, замовник доручає, а виконавець згідно з графіком надає йому послуги з вивезення твердих побутових відходів, з території замовника, а останній в свою чергу зобовязується своєчасно оплачувати у строки та за встановленими тарифами надані виконавцем послуги відповідно до умов цього ОСОБА_5 (п. 1.1 ОСОБА_5).

Відповідно до п. 2.2. ОСОБА_5 вартість надання послуг з вивезення одного метра кубічного ТПВ становить 33,00 грн. без урахування вартості захоронення на міському полігоні ТПВ.

Додатковою угодою № 1 від 01.05.2015 року до ОСОБА_5, сторонами було змінено п. 2.2. договору, та викладено його у наступній редакції: «вартість надання послуг з вивезення одного метра кубічного ТПВ становить 40,70 грн. з урахуванням вартості захоронення на міському полігоні ТПВ».

Додатковою угодою № 2 від 01.06.2015 року ОСОБА_5, сторонами було змінено п. 2.2. договору, та викладено його у наступній редакції: «вартість надання послуг з вивезення одного метра кубічного ТПВ становить 38,00 грн. без урахування вартості захоронення на міському полігоні ТПВ».

Додатковою угодою № 3 від 01.07.2015 року ОСОБА_5, сторонами було змінено п. 2.2. договору, та викладено його у наступній редакції: «вартість надання послуг з вивезення одного метра кубічного ТПВ становить: - у випадку використання паливно мастильних матеріалів виконавця - 38,00 грн. без урахування вартості захоронення на міському полігоні ТПВ; - у випадку використання паливно мастильних матеріалів замовника - 23,32 без урахування вартості захоронення на міському полігоні ТПВ ».

У відповідності до п. 3.1. ОСОБА_5 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.

Згідно п. 3.3. ОСОБА_5 розрахунки за надані послуги здійснюються замовником до 5 (пятого) числа місяця наступного за розрахунковим.

Пунктом 3.4. ОСОБА_5 сторони встановили, що оплата наданих виконавцем послуг здійснюється згідно ОСОБА_5 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на підставі виставлених виконавцем рахунків, з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 3.5. ОСОБА_5 здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється ОСОБА_5 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), який підписується повноважними представниками сторін після фактичного надання послуг виконавцем за відповідний місяць, не пізніше 5-го (пятого) числа місяця, наступного за звітним, але у будь-якому разі не пізніше 5-ти (пяти) календарних днів з моменту їх предявлення для підписання.

У відповідності до п. 3.6. ОСОБА_5 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) повертається замовником не пізніше 5-х (пяти) календарних днів з моменту їх предявлення для підписання. Якщо замовник не повернув ОСОБА_5 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) у зазначений строк, ОСОБА_5 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) вважається підписаним та погодженим сторонами.

Згідно п. 3.7. ОСОБА_5, жодна зі сторін не вправі відмовитися від підписання ОСОБА_5 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). У разі наявності розбіжностей, підтверджених письмово, сторони підписують ОСОБА_5 про фактичні розбіжності. Розбіжності повинні бути підтверджені виключно Актами про неналежне надання або не надання послуг виконавцем за ОСОБА_5, підписаними уповноваженими представниками сторін. При недотриманні процедури двостороннього підписання ОСОБА_5 про неналежне надання або не надання послуг виконавцем за ОСОБА_5, Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) вважається підписаним та погодженим сторонами.

Відповідно до п. 4.1.2. ОСОБА_5 змовник зобовязаний своєчасно приймати надані послуги згідно з Атом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) шляхом їх підписання.

У пункті 4.1.3. ОСОБА_5 визначено, що змовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати отримані послуги згідно з розділом 3 ОСОБА_5.

Відповідно до п. 8.2. ОСОБА_5 строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1. цього договору та продовжує свою дію до 29.02.2016 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором. Цей договір вважаться пролонгованим, на той же строк, якщо жодна зі сторін за 10 (десять) календарних днів до дати закінчення дії договору не заявить про свій намір припинити дію договору.

Згідно п. 3.4 Порядку приймання ТПВ на міський полігон, затвердженого наказом директора КП «Миколаївкомунтранс» № 58 від 12.09.2013 (далі Порядок), приймальник на КПП контролює прибуттям автотранспорту з ТПВ і приймає їх за такими документами: дорожній лист та талон на захоронення ТПВ встановленого зразка, що відповідає обсягу кузова машини з урахуванням коефіцієнта ущільнення, з обовязковою наявністю на звороті талона печатки або штампа субєкта господарської діяльності, який ввозить ТПВ на міський полігон. Кожний приймальник забезпечений номерним штампом, ромбовидної форми (п. 3.5 Порядку).

У відповідності до п. 3.7 Порядку, у дорожньому листі приймальник ставить свій підпис, особистий номерний штамп ромбовидної форми та печатку «Для талонів». Особистий номерний штамп ромбовидної форми та печатку «Для талонів» приймальник проставляє на талоні на захоронення ТПВ, наданому субєктом господарювання при ввезенні відходів, що свідчить про погашення талону та підтверджує фактичний обсяг ввезення ТПВ для захоронення на міський полігон за відповідним талоном.

Відповідно до п. 3.8 Порядку, за підсумками зміни приймальник формує внутрішній звіт, в якому зазначається найменування субєктів господарської діяльності, які здійснили ввезення ТПВ на протязі відповідної зміни, кількість рейсів та обєм ввезення побутових відходів. Разом із звітом в обовязковому порядку приймальником додаються талони, кількість яких повинна дорівнювати обсягу фактично ввезених побутових відходів, що зафіксований у журналі, та відповідати обсягу ввезених побутових відходів за зміну, зазначеному у звітах.

Згідно п. 3.9 Порядку, прийом ТПВ та пропуск транспортного засобу на полігон без талонів не дозволяється. Талон на захоронення ТПВ є первинним обліковим документом, підтверджуючим право субєкта господарської діяльності на завезення і розміщення відходів на територію міського полігона. Будь які виправлення талоні не допускаються.

Так, на виконання умов ОСОБА_5 позивач у період з 25.03.2015 року по 31.07.2015 року надав замовнику послуги з вивезення ТПВ на загальну суму 663 318, 00 грн. в підтвердження чого посилається на підписані сторонами та скріплені печатками ОСОБА_5 надання послуг, рахунки до них, а саме:

-ОСОБА_5 надання послуг б/н від 31.03.2015 року та рахунок на оплату № 156 від 25.03.2015 року на загальну суму 3 084, 00 грн.;

-ОСОБА_5 надання послуг № 256 від 10.04.2015 року та рахунок на оплату № 225 від 10.04.2015 року на загальну суму 68 310, 00 грн.;

-ОСОБА_5 надання послуг № 260 від 17.04.2015 року та рахунок на оплату № 227 від 17.04.2015 року на загальну суму 63 360, 00 грн.;

-ОСОБА_5 виконаних робіт № 358 від 25.04.2015 року та рахунок на оплату № 298 від 25.04.2015 року на загальну суму 47 520, 00 грн.;

-ОСОБА_5 надання послуг № 400 від 30.04.2015 року та рахунок на оплату № 333 від 30.04.2015 року на загальну суму 18 480, 00 грн.;

-ОСОБА_5 здачі-приймання робіт (надання послуг) № 421 від 16.05.2015 року та рахунок на оплату № 402 від 16.05.2015 року на загальну суму 146 520, 00 грн.;

-ОСОБА_5 надання послуг № 483 від 25.05.2015 року та рахунок на оплату № 407 від 22.05.2015 року на загальну суму 39 072, 00 грн.;

-ОСОБА_5 надання послуг № 489 від 30.05.2015 року та рахунок на оплату № 420 від 30.05.2015 року на загальну суму 39 072, 00 грн.;

-ОСОБА_5 надання послуг № 533 від 13.06.2015 року та рахунок на оплату № 463 від 13.06.2015 року на загальну суму 86 640, 00 грн.;

-ОСОБА_5 надання послуг № 628 від 30.06.2015 року та рахунок на оплату № 562 від 30.06.2015 року на загальну суму 100 320, 00 грн.;

-ОСОБА_5 надання послуг № 807 від 31.07.2015 року та рахунок на оплату № 729

від 31.07.2015 року на загальну суму 50 940, 00 грн., податкові накладні.

Також, позивач в підтвердження надання послуг з вивезення ТПВ по

ОСОБА_5 № 170, посилається на дорожні листи (т. 2 а. с. 3- 25), які містять підпис приймальника , номерний штамп ромбовидної форми та печатку «Для талонів», що свідчить про погашення талонів та підтверджує ввезення ТПВ для захоронення на міський полігон за відповідними талонами, як то визначено п. 3.7 Порядку.

Позивач у наданих до суду поясненнях вказав, що при виконанні ОСОБА_5 товарно транспортні накладні не складались, оскільки їх складання не передбачено умовами ОСОБА_5.

Вказані послуги з вивезення ТПВ були частково оплачені замовником на загальну суму 467 564, 00 грн.

Таким чином заборгованість КП «Обрій-ДКП» перед ТОВ «ЕКО ОСОБА_4» за надані послуги з вивезення ТПВ згідно до ОСОБА_5 № 170 про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів від 01.03.2015 року становить 195 754, 00 грн. (663 318, 00 грн. 467 564,00 грн.) .

З метою досудового урегулювання спору позивач звертався до відповідача із вимогою від 28.11.2016 року щодо погашення заборгованості за ОСОБА_5. Відповідей на вказану вимогу позивачем не отримано, заборгованість сплачено не було, що змусило позивача звернутись до суду про стягнення заборгованості.

За змістом ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У ч.1 ст. 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 195 754,00 грн. є обґрунтованими відповідно до вимог ОСОБА_5 та Закону та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п. 6.2 ОСОБА_5, за прострочення проведення розрахунків за цим ОСОБА_5 замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання своїх грошових зобовязань від суми неоплачених замовником послуг.

Пунктом 6.4 ОСОБА_5 сторони домовились збільшити строк позовної давності для стягнення неустойки, а саме встановили строк позовної давності для стягнення неустойки тривалістю у три роки. Зі спливом строку, визначеного частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій у разі порушення стороною умов цього договору не припиняється.

Позивач згідно наданого до суду розрахунку нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 06.06.2015 по 28.11.2016 в загальному розмірі 120 366,51 грн.

Так, за підрахунком суду здійсненого за допомогою програми «Законодавство» та з урахуванням вірного визначення кількості днів прострочення, розмір пені який нараховано правомірно становить 119 985,60 грн.

В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 380,91 грн. (120 366,51 грн. 119 985,60 грн.) слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно із ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Підпунктом 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Керуючись вказаними нормами права, господарський суд, здійснив оцінку співвідношення сум основного боргу та штрафних санкцій на предмет їх розумності, співрозмірності, адекватності, та відсутності доказів понесення позивачем значних негативних наслідків внаслідок порушення відповідачем свого зобовязання по ОСОБА_5, враховуючи інтереси обох сторін, вважає за не обхідне реалізувати право суду на зменшення розміру пені, передбачене вищенаведеними нормами права, та зменшити розмір заявленої позивачем до стягнення з відповідача у позовній заяві суми пені (119 985,60 грн.) - до 50 000,00 грн.

Отже, розмір пені який підлягає стягненню з відповідача за несвоєчасне виконання умов ОСОБА_5 становить 50 000,00 грн.

У відповідності до п. 6.3 ОСОБА_5, у випадку порушення замовником строків оплати понад 30 календарних днів, виконавець має право додатково стягнути з замовника 0,1 % за кожен день прострочення, за користування чужими грошовими коштами від суми несплачених замовником послуг (п.3 ст. 692 ЦК України).

Позивач згідно наданого до суду розрахунку (т. 1 а.с 10-11) нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 0,1 % за кожний день прострочення в загальному розмірі 99 354,14 грн., що фактично призводить до подвійного стягнення штрафних санкцій за невиконання договірного зобовязання, що є недопустимим, тому в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 99 354,14 грн. слід відмовити.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач згідно наданого до суду розрахунку нарахував та просить

суд стягнути з відповідача інфляційні в загальному розмірі 24 555,48 грн. за період з червня 2015 року по жовтень 2016 року.

Судом за допомогою програми «Законодавство» перевірений розрахунок інфляційних за період з червня 2015 року по жовтень 2016 року та визначено що розмір інфляційних становить 25 518,55 грн., але враховуючи принцип диспозитивності стягненню підлягають інфляційні у розмірі 24 555,48 грн. який заявлений позивачем в позовній заяві.

Позивач згідно наданого до суду розрахунку нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в загальному розмірі 8 742,34 грн. за період з 10.06.2015 по 28.11.2016

Так, за підрахунком суду здійсненого за допомогою програми «Законодавство» та з урахуванням вірного визначення кількості днів прострочення, розмір 3% річних який підлягає стягненню становить 8 717,69 грн.

В частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 24,65 грн. (8 742,34 грн. 8 717,69 грн.) слід відмовити.

Враховуючи, що сторонами ОСОБА_5 акти про фактичні розбіжності та акти про неналежне надання або ненадання послуг виконавцем за договором, як то визначено п. 3.7 ОСОБА_5 не складено та не підписано, то заперечення відповідача є необґрунтованими та судом відхиляються.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 77, 82, 82-1, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства Обрій ДКП (54050, м.

Миколаїв, вул. Ватутіна, 92, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 30083573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО ОСОБА_4 (54002, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 25; адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 12/39, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 39193733) заборгованості за договором № 170 від 01.03.2015 в сумі 195 754,00 грн., 50 000,00 грн. пені, 8 717,69 грн. 3% річних, 24 555,48 грн. інфляційних та 5 250,64 грн. судового збору

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 09.03.2017

Суддя Н.О.Семенчук