Ухвала суду № 65191838, 06.03.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.2017 р. Справа № 914/245/17

За позовом: Приватного підприємства «Лампедуза», м. Львів,

до відповідача: Городоцької районної державної адміністрації, м. Городок,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів,

про: визнання недійсним розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації №262 від 15.06.2016 р.

Суддя М. Синчук

при секретарі Х. Карась

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 довіреність від 17.02.2017 р. б/н;

відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 01.02.2017 р. б/н;

третьої особи: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позовну заяву Приватного підприємства «Лампедуза» до Городоцької районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації №262 від 15.06.2016 р.

Ухвалою суду від 07.02.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.02.2017 р. Ухвалою суду від 20.02.2017 р. розгляд справи відкладено на 06.03.2017 р., до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області.

В судове засідання 06.03.2017 р. представник позивача з'явився, надав усні пояснення у справі. Позовні вимоги підтримав повністю. На виконання вимог ухвали суду від 20.02.2017 р., через канцелярію суду, подав клопотання від 06.03.2017 р. б/н про долучення оригіналу поштової квитанції про відправку копії позовної заяви Головному управлінню Держгеокадастру у Львівській області до матеріалів справи.

В судове засідання 06.03.2017 р. представник відповідача з'явився, надав усні пояснення у справі. На виконання вимог ухвали суду від 07.02.2017 р., через канцелярію суду, подав довідку від 03.03.2017 р. б/н про відсутність тотожного спору між тими ж сторонами і з того ж предмету. В решті частині вимог ухвали суду від 07.02.2017 р. не виконав.

Через канцелярію суду, подав клопотання від 03.03.2017 р. б/н про припинення провадження у справі, у звязку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Відповідно до п. 6 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Суд розглянув та відмовив у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі, у звязку з необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки позов про визнання недійсним розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації №262 від 15.06.2016 р. "Про віднесення земельної ділянки до земель запасу Городоцької міської ради" віднесено до підвідомчості господарських судів.

В судове засідання від 06.03.2017 р. представник третьої особи не зявився, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.02.2017 р. №10986771. Вимог ухвали суду від 20.02.2017 р. не виконав.

Суд розглянув, подане через канцелярію суду (вх.№726/17 від 20.02.2017 р.), клопотання Приватного підприємства «Лампедуза» від 20.02.2017 р. б/н про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,00 га з кадастровим номером 4620910100:04:000:0035 розташовану на території Городоцької міської ради та зобовязання вчинити дії, та відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Позивачем не надано суду доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування обраного позивачем заходу до забезпечення позову не наведено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.03.17 р. о 10:40 год.

СуддяСинчук М.М.