Ухвала суду № 65191834, 09.03.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа № 911/3179/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Собі», м. Київ (код ЄДРПОУ 16476986) - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівський вентиляційний завод ЛТД», Київська обл., м. Обухів (код ЄДРПОУ 05790403) - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3179/16 за заявою ТОВ «Собі» про банкрутство ТОВ «Обухівський вентиляційний завод ЛТД» за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»), прийнята до розгляду ухвалою суду від 29.09.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2016 порушено провадження у справі № 911/3179/16; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 40 від 31.01.2013), призначено попереднє засідання суду на 29.11.2016, вирішено інші процедурні питання у справі.

11.10.2016 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 36245 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Обухівський вентиляційний завод ЛТД».

Ухвалою суду від 29.11.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника.

Ухвалою суду від 13.12.2016 відхилено заяву ТОВ «Северсталь Дистрибуція» про визнання конкурсних кредиторських вимог до Боржника у сумі 98834,49 грн.

Постановою господарського суду Київської області від 20.12.2016 визнано банкрутом ТОВ «Обухівський вентиляційний завод ЛТД» та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2; вирішено інші процедурні питання у справі.

06.03.2017 до суду надійшла заява ТОВ «Северсталь Дистрибуція» від 28.02.2017 № 94 (вх. № 4962/17) про винесення додаткової ухвали.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що при зверненні до суду з кредиторськими вимогами до Боржника ним було сплачено судовий збір у сумі 2756,00 грн. за подачу кредиторської заяви, проте відхиляючи кредиторську заяву заявника суд в ухвалі від 13.12.2016 не вирішив питання щодо повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 4 статті 23 Закону про банкрутство визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Так, ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2016 у цій справі було відхилено кредиторську заяву ТОВ «Северсталь Дистрибуція» з підстав того, що заявником було пропущено встановлений строк для заявлення конкурсних кредиторських вимог.

Разом з тим, вказаною ухвалою суду було встановлено, що заявлені ТОВ «Северсталь Дистрибуція» вимоги у сумі 98834,49 грн. згідно ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство не вважаються конкурсними та підлягають задоволенню лише у 6 чергу в разі введення ліквідаційної процедури.

Таким чином зазначеною ухвалою суду було розглянуто по суті кредиторські вимоги ТОВ «Северсталь Дистрибуція», отже відсутні підстави, передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір», для повернення судового збору.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Северсталь Дистрибуція» від 28.02.2017 № 94 (вх. № 4962/17) про винесення додаткової ухвали.

2.Копію ухвали надіслати заявнику, ліквідатору Банкрута.

Суддя С.Ю. Наріжний