Рішення № 65191762, 03.03.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Справа № 911/3968/16

За первісним позовом Державного підприємства Українська геологічна компанія

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Державної служби з питань праці

та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Державної служби геології та надр України

про стягнення 20 000,15 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс

до Державного підприємства Українська геологічна компанія

про стягнення 20 000,15 грн та розірвання договору

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 1-994 від 28.12.2016);

від відповідача: не зявилися;

від третьої особи 1: ОСОБА_2 (дов. № 22 від 01.02.2017);

від третьої особи 2: ОСОБА_3 (дов. № 2 від 04.01.2017).

Обставини справи:

Державне підприємство Українська геологічна компанія (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс (далі відповідач) про стягнення 20 000,15 грн боргу за виконані роботи за договором № 56/15-к/339/2015/КАМ/О від 12.05.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № 56/15-к/339/2015/КАМ/О від 12.05.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2016 порушено провадження у справі № 911/3968/16, розгляд справи призначено на 05.01.2017.

04.01.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 111/17 від 04.01.2017) до Державного підприємства Українська геологічна компанія про стягнення 20 000,15 грн авансу за договором № 56/15-к/339/2015/КАМ/О від 12.05.2015 та розірвання договору № 56/15-к/339/2015/КАМ/О від 12.05.2015.

Зустрічна позовна вимога обгрунтована тим, що відповідач за зустрічним позовом неналежним чином виконав свої зобовязання з виготовлення проекту згідно договору № 56/15-к від 12.05.2015. Крім того, внаслідок внесення змін до ст. 23 Кодексу України про надра скасовано необхідність отримання спецдозволів, у звязку з чим якби ТОВ «Комплекс Агромарс» міг це передбачити, він би взагалі не укладав договір з відповідачем за зустрічним позовом. Позивач за зустрічним позовом вважає, що вказане є підставою для розірвання договору на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача за зустрічним позовом авансу за договором на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2017 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс до Державного підприємства Українська геологічна компанія про стягнення 20 000, 15 грн та розірвання договору прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Державну службу з питань праці та Державну службу геології та надр України; розгляд справи № 911/3968/16 відкладено на 20.01.2017.

20.01.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву б/н від 19.01.2017 (вх. № 1186/17 від 20.01.2017), згідно якого останній визнав первісні позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

20.01.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від Державної служби геології та надр України надійшло пояснення по суті спору № 04-0099 від 19.01.2017 (вх. № 1154/17 від 20.01.2017), згідно яких остання просила суд розглянути справу відповідно до законодавства України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2017 розгляд справи відкладено на 03.02.2017.

03.02.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 03.02.2017 (вх. № 2617/17 від 03.02.2017), згідно якого останній визнав зустрічні позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

У судовому засіданні 03.02.2017 оголошено перерву до 03.03.2017.

Представники позивача та 3 осіб в судовому засіданні 03.03.2017 підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Відповідач в судове засідання 03.03.2017 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (Замовник) та Державним підприємством "Українська геологічна компанія" (Виконавець) укладено договір № 56/15-к/334/2015/КАМ/О, за умовами якого виконавець взяв на себе зобовязання виконати роботи по виготовленню "Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс Агромарс" в смт. Димер Вишгородського району Київської області" (далі Проект) та погодити його відповідно до чинного законодавства України в Державній службі геології та надр України і Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки або в інших установах, підприємствах, організаціях (вразі якщо відбудуться зміни в законодавстві). Технічне завдання наведено в додатку № 1.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що замовник зобовязався прийняти виконану роботу та оплатити її на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. договору склад та обсяги робіт, що приймаються до виконання, визначаються в даному договорі.

Строк виконання робіт погоджено сторонами в п. 1.4. договору до 30.09.2015.

Розділом 2 договору сторони визначили обовязки сторін.

У пункті 2.1. договору погоджено, що виконавець зобовязаний якісно скласти проект на геологічне вивчення в т.ч. дослідно-промислову розробку та прийняти від замовника оплату за виконану роботу в передбаченому договором розмірі та в строк.

Згідно з п. 2.2. договору замовник надає можливість виконавцю провести роботи, контролює хід виконання робіт, вимагає від виконавця закінчення робіт в обумовлений договором строк.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість робіт встановлюється на договірній основі і складає 40 000,30 грн, в т.ч. ПДВ - 20% - 6 666,72 грн.

Умовами п. 3.2. договору узгоджено, що замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 50 % від суми договору, що складає 20 000,15 грн, в т.ч. ПДВ - 20% - 3 333,15 грн.

Сторони в п. 3.2 договору узгодили, що остаточний розрахунок в сумі 20 000,15 грн, (в т.ч. ПДВ-20% - 3 333,15 грн) замовник здійснює після підписання акту здачі-приймання НТП протягом 5 днів.

Сторонами, додатком № 1 до договору погоджено технічне завдання на складання проекту, п. 6 якого зазначено склад робіт складання "Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс Агромарс" в смт. Димер Вишгородського району Київської області".

Додатком № 2 до договору сторонами узгоджено Протокол угоди про договірну ціну.

Вказаним протоколом угоди про договірну ціну на складання "Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс Агромарс" в смт. Димер Вишгородського району Київської області" сторонами досягнуто згоди про договірну ціну на складання Проекту в розмірі 40 000,30 грн, в тому числі ПДВ 6 666,72 грн та визначено, що цей протокол є основою для проведення взаєморозрахунків між сторонами.

Також сторонами погоджено кошторисно-фінансовий розрахунок на складання проекту на загальну суму 40 000,30 грн. (з ПДВ), додатком № 3 до договору.

У відповідності до п. 3.2 договору відповідач за первісним позовом перерахував позивачу за первісним позовом аванс у розмірі 20 000,15 грн, що підтверджується випискою з рахунку позивача в АТ "Укрсиббанк" від 22.05.2015 (а.с. 14).

Термін дії договору погоджено сторонами в п. 8.1. договору, за яким договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 30.09.2015, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань за даним договором. Дострокове розірвання цього договору можливе лише за взаємною згодою сторін, яке оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Згідно п. 5.2. договору при виникненні обставин, які можуть порушити строки виконання робіт виконавець і замовник зобовязані сповістити один одного письмово протягом 3-х днів з моменту одержання інформації про обставини.

Позивач за первісним позовом виготовив Проект на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс Агромарс" в смт. Димер Вишгородського району Київської області".

Виготовлений Проект погоджено відповідачем за первісним позовом 15.09.2015, що підтверджується відміткою про погодження та підписом генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_4 та печаткою товариства на титульній сторінці Проекту.

Відповідач за первісним позовом звертався до позивача за первісним позовом з листами від 15.10.2015 № 328 (вручено позивачу за первісним позовом 19.10.2015) та від 07.12.2015 № 409, в яких просив надати інформацію про стан виконання робіт за договором, а саме погодження виготовлених проектів Державною службою геології та надр України і Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки.

У відповідь листом від 09.12.2015 № 932/15к позивач за первісним позовом повідомив, що проекти на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод знаходяться на погоджені в експертів Державної служби геології та надр України та Державної служби з питань праці України. Позивачем повідомлено, що затримка погоджень повязана з реорганізацією указаних служб.

Листом 12.01.2016 № 2/16-к (з відміткою про отримання ТОВ Комплекс Агромарс" від 12.01.2016 за вх. № 53) позивач за первісним позовом повідомляв відповідача за первісним позовом про хід виконання робіт. Так, у вказаному листі зазначено, що проекти відповідача за первісним позовом, зокрема "Проект на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс Агромарс" в с. Димер Вишгородського району Київської області" направлено на погодження до Державної служби геології та надр України та Державної служби з питань праці України (яка створена після реорганізації Державної інспекції нагляду у гірничодобувній промисловості за охороною надр у Київській області (Держгірпромнагляд) у листопаді 2015 року). Позивачем за первісним позовом вказано, що за новими правилами в Державній службі з питань праці України проекти погоджуються після проведення державної експертизи проектів, у звязку з чим проекти направлено на експертизу до Державного підприємства "Київський експертно-технічний цент Держпраці", де не знайшлося спеціаліста-експерта. Після перемовин проекти переведені до ДП "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці". Після отримання позитивних експертиз проекти будуть погоджені в Державній службі з питань праці України і Державній службі геології та надр України.

До матеріалів позовної заяви позивачем за первісним позовом надано висновок експертизи з питань охорони праці щодо проектної документації від 12.01.2016 № 71.01.04.1016.15, наданий ДП "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці", відповідно до якого Проект відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, охорони надр та промислової безпеки.

У березні 2016 позивачем за первісним позовом подано Державній службі України з питань праці на розгляд Проект (разом з висновком Головного управління Держпраці у Київській області щодо погодження проектної документації № 9/1935 від 29.02.2016) на відповідність вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та надання висновку, відповідно до листа від 09.03.2016 № 1-172.

19.04.2016 позивачем за первісним позовом усунуто недоліки проекту, зазначені висновком Держпраці № 4385/1/10.3-ДП-16 від 15.04.2016 та подано на повторний розгляд проект (разом з висновком головного управління Держпраці у Київській області щодо погодження проектної документації № 9/1935 від 29.02.2016 та експертним висновком з питань охорони праці щодо прикладної документації № 71.01.04.1016.15 від 12.01.2016) на відповідність вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та надання висновку, що підтверджується листом від 19.04.2016 № 1-300.

Відповідно до листа Державної служби геології та надр України від 18.05.2016 № 8972/13/10-16 Держгеонадрами України погоджено зазначений проект в межах компетенції за умови дотримання чинного законодавства та нормативно-правових актів з питань охорони надр та водоохоронних заходів.

Як вбачається з листа Державної служби з питань праці від 25.05.2016 №5733/1/10.3-ДП-16 Проект, який розроблено позивачем за первісним позовом, погоджено Державною службою з питань праці на строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 19.05.2014 № 4531 за умови: виконання в повному обсязі програми робіт; дотримання встановлених термінів проведення дослідно-промислової експлуатації та відповідно до проекту обсягів видобутку корисної копалини; додержання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів у сфері гірничих відносин.

Листом від 03.06.2016 № 96/16-к позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом про завершення 25.05.2016 погодження проектів на геологічне вивчення, зазначав, що сканкопії погоджень передані по електронній почті відповідачу за первісним позовом, та просив провести проплату згідно раніше наданих актів виконаних робіт. Вказаний лист отримано відповідачем за первісним позовом 13.06.2016 за вх. №2832.

До матеріалів справи позивачем додано докази направлення 24.06.2016 на адресу відповідача за первісним актів виконаних робіт.

Надіслання позивачем за первісним позовом акту виконаних робіт відповідачем за первісним позовом не заперечується. Отже, враховуючи положення п. 1.2., 3.2. договору, строк виконання зобовязань з остаточного розрахунку є таким, що настав.

Відповідач за первісним позовом, в порушення умов договору, остаточний розрахунок в сумі 20 000,15 грн, у визначений п. 3.2 договору пятиденний строк з дня підписання акту приймання-передачі, не здійснив.

Предметом первісного позову є вимоги про стягнення 20 000,15 грн боргу за виконані роботи за договором № 56/15-к/339/2015/КАМ/О від 12.05.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 ГК України та статтею 526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 889 ЦК України передбачено обовязок замовника, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Суд встановив, що відповідач за первісним позовом звертався до позивача за первісним позовом з пропозицією від 02.06.2016 за вих. № 115 про розірвання договорів, зокрема договору № 56/15-к/339/2015/КАМ/О від 12.05.2015, в якому посилаючись на порушення позивачем за первісним позовом строків виконання робіт та внесення змін до законодавства Законом України "Про внесеня змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі" від 08.12.2015 № 867-19, що надало можливість здійснювати відповідну діяльність без спеціальних дозволів та гірничого відводу, пропонував за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди розірвати, зокрема договір № 56/15-к/339/2015/КАМ/О від 12.05.2015 та повернути сплачений аванс.

У відповідь, листом від 24.06.2016 № 1-455, позивачем за первісним позовом, зокрема, повідомлено, що роботи виконані у повному обсязі та підлягають оплаті.

Відповідно до п. 2.1. Положення про порядок організації та виконання дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 03.03.2003 N 34/м, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2003 за N377/7698 (далі Положення), дослідно-промислова розробка (далі - ДПР) здійснюється на підставі проектів, що складаються, проходять експертизу і затверджуються відповідно до чинних законодавчих та нормативних актів та вимог, передбачених цим Положенням.

За приписами п. 2.6. вказаного Положення доцільність ДПР обґрунтовується матеріалами попередньої геолого-економічної оцінки родовища і проектами їх ДПР.

Рішення щодо проведення ДПР приймається користувачем надр або замовником (інвестором) робіт з геологічного вивчення надр і погоджується із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та використання надр за обґрунтованим поданням, а для родовищ вуглеводнів затверджується ЦКР Мінпаливенерго.

Згідно з п. 3.1. вказаного Положення складання проектів ДПР здійснюється відповідно до галузевих інструкцій (методик) для кожного виду корисної копалини, у яких визначені вимоги до змісту і оформлення цих проектів.

Інструкції розробляють і затверджують за узгодженням з Державним комітетом України по нагляду за охороною праці (далі - Держнаглядохоронпраці) центральні органи виконавчої влади відповідно до виду корисної копалини спільно зі спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та використання надр.

Відповідно до п. 3.2. Положення проекти ДПР є частиною загального проекту геологорозвідувальних робіт (окрім проектів ДПР родовищ вуглеводнів, які складаються окремо) і складаються авторами загального проекту із залученням, у разі потреби, фахівців із спеціалізованих проектних організацій.

Пунктом 3.3. Положення передбачено, що проекти ДПР, що виконуються на замовлення користувачів надр, складаються спеціалізованими організаціями та установами.

Згідно п. 6. Положення проекти ДПР передбачають роботи, які регламентуються відповідними нормативними документами.

Відповідно до п. 4 Положення ДПР виконується відповідно до вимог чинного законодавства про надра і охорону навколишнього природного середовища, нормативних актів із раціонального використання та охорони природних ресурсів.

Як зазначалось вище, у розділі 1 договору під назвою "Предмет договору" сторони визначили необхідність погодження Проекту в державній службі геології та надр України і Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки з посиланням на технічне завдання, що наведено в Додатку № 1. При цьому як встановлено судом, у затвердженому відповідачем технічному завданні складом робіт визначено лише складання Проекту.

Пунктом 6.2. договору сторони передбачили, що під форс-мажорними обставинами в цьому договорі слід розуміти будь-які обставини зовнішнього щодо сторін характеру, що виникли без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню сторін, і які не можна було ні передбачити, ні уникнути, включаючи стихійні явища природного характеру, лиха техногенного чи антропогенного походження, а також видання актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, інші законні або незаконні заборонні заходи названих органів, які унеможливлюють виконання сторонами зобовязань за цим договором або перешкоджають такому виконанню тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 N 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з питань праці та Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки і поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері охорони надр).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 N 1021-р погоджено пропозицію Міністерства соціальної політики щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Державну службу з питань праці постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 N 96 "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці" (Офіційний вісник України, 2015, N 21, ст. 584) функцій і повноважень Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, що припиняється.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 затверджено Положення про Державну службу геології та надр України (Держгеонадра), що є центральним органом виконавчої влади та реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр (відповідно до п. 1 Положення).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Кодексу України про надра, із змінами внесеними Законом України від 08.12.2015 N 867-VIII) землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Землевласники і землекористувачі, які є сільськогосподарськими товаровиробниками, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб.

Зміни в законодавстві, зокрема внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі" від 08.12.2015 N 867-VIII, щодо надання права без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб не є форс-мажорною обставиною в розумінні погоджених сторонами умов договору, що унеможливлюють виконання сторонами зобовязань за договором. Докази підтвердження настання форс-мажорних обставин у розумінні п. 6.5. договору в матеріалах справи відсутні.

Крім того, умовами договору сторони не передбачили права односторонньої відмови від договору у випадку, якщо виконавець допустив відставання строку виконання робіт чи у звязку зі змінами в законодавстві, які відміняють необхідність отримання спеціальних дозволів на користування надрами.

В силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на фактичне виконання позивачем за первісним позовом зобовязань щодо виготовлення Проекту з порушенням погодженого сторонами строку виконання робіт та відповідно до погодженого сторонами Технічного завдання (додаток № 1 до договору) з підстав незалежних від нього, здійснення позивачем дій щодо погодження вказаного проекту уповноваженими органами та враховуючи те, що відповідач за первісним позовом частково перерахував позивачу за первісним позовом оплату за договором у розмірі 20 000,15 грн, що підтверджується випискою з рахунку позивача в АТ "Укрсиббанк" від 22.05.2015 (а.с. 14), решту боргу у розмірі 20 000,15 грн не сплатив, суд дійшов висновку про задоволення первісної позовної вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 20 000,15 грн боргу за виконані роботи за договором № 56/15-к/339/2015/КАМ/О від 12.05.2015.

Предметом зустрічного позову є вимога про стягнення 20 000,15 грн авансу за договором № 56/15-к/339/2015/КАМ/О від 12.05.2015 та розірвання договору № 56/15-к/339/2015/КАМ/О від 12.05.2015.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Суд вважає, що анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, які ТОВ «Комплекс Агромарс» отримало 19.05.2014 на водозабір не є підставою для розірвання оспорюваного договору, оскільки спецдозвіл був анульований після повного виконання Державним підприємством Українська геологічна компанія своїх договірних зобовязання, а тому зміни в законодавстві не можуть бути підставою для розірвання договору після його повного виконання з боку відповідача за зустрічним позовом.

Крім того, суд звертає увагу сторін на те, що до основних принципів підприємницької діяльності, закріплених в ст. 44 Господарського кодексу України відноситься власний комерційний ризик.

Суд вважає, що під час укладання оспорюваного договору № 56/15-к/339/2015/КАМ/О від 12.05.2015 позивач за зустрічним позовом, міг передбачити зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору з огляду на специфіку діяльності останнього та ризики комерційної діяльності.

Судом критично оцінюються доводи позивача за зустрічним позовом на те, що станом на 02.06.2016 останній не отримав від відповідача за зустрічним позовом погоджених відповідно до законодавства проектів, а потреба в них відпала, оскільки листом від 03.06.2016 № 96/16-к відповідач за зустрічним позовом повідомив позивача за зустрічним позовом про завершення 25.05.2016 погодження проектів на геологічне вивчення, зазначав, що сканкопії погоджень передані по електронній почті відповідачу за первісним позовом, та просив провести проплату згідно раніше наданих актів виконаних робіт. Крім того, як вбачається з наданих суду пояснень Державної служби геології та надр України № 04-0099 від 19.01.2017 (а.с. 143-145) відповідно до п. 3.4. Положення Держгеонадра України листами від 18.05.2016 № 8968/13/10-16, 8970/13/10-16, 8971/13/10-16, 8973/13/10-16, 8974/13/10-16 в межах компетенції погодила проекти за умови дотримання чинного законодавства та нормативно-правових актів з питань охорони надр та водоохоронних заходів.

Також, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що, хоча, наказом Державної служби геології та надр України № 253 від 16.08.2016 спеціальні дозволи на користування надрами, анульовано, проте погодження проектів на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод на шести водозабірних ділянках ТОВ «Комплекс Агромарс», у т.ч. і в с. Димер Вишгородського району Київської області, з Державною службою України з питань праці та Державної службою геології та надр України завершено 25.05.2016, тобто до анулювання дозволів.

Водночас пунктом 8.1. договору передбачено, що дострокове розірвання договору можливе лише за взаємною згодою сторін, яке оформлюється додатковою угодою до договору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розірвання договору № 56/15-к/339/2015/КАМ/О від 12.05.2015 та стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом авансу у сумі 20 000,15 грн. підставі ст. 1212 ЦК України. Відтак, зустрічні позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню судом.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс (07350, Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка; ідентифікаційний код 30160757) на користь Державного підприємства Українська геологічна компанія (02088, м. Київ, провулок Геофізиків, буд. 10; ідентифікаційний код 38078094) 20 000 (двадцять тисяч гривень) 15 коп. боргу за виконані роботи за договором № 56/15-к/339/2015/КАМ/О від 12.05.2015 та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) 00 коп. судового збору.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 09.03.2017

Суддя П.В.Горбасенко