Рішення № 65191753, 03.03.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Справа № 911/5372/15

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Дніпро

про стягнення 1 085 420 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Дніпро (далі відповідач) про стягнення 1 085 420 грн боргу за надані згідно договору про надання послуг № 26/02-15 від 26.02.2015 послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про надання послуг № 26/02-15 від 26.02.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2015 порушено провадження у справі № 911/5372/15, розгляд справи призначено на 15.01.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2016 розгляд справи відкладено на 29.01.2016.

29.01.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1972/16 від 29.01.2016), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2016 на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 19.02.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2016 призначено судову почеркознавчу експертизу у справі № 911/5372/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2016 поновлено провадження у справі № 911/5372/15, клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2016 задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 3151/3152/16-32 про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, зупинено провадження у справі № 911/5372/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

16.02.2017 із супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3151/3152/16-32 від 14.02.2017 до канцелярії господарського суду Київської області повернулися матеріали справи № 911/5372/15 з висновком експерта від 14.02.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2017 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.03.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 03.03.2017 підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 03.03.2017 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Дніпро (Замовник) було укладено договір про надання послуг № 26/02-15, відповідно до якого виконавець зобовязався надати послуги по виконанню сільськогосподарських робіт по підготовці площ до посіву та посіву культур на сільгоспугіддя замовника, в подальшому «послуги», а замовник прийняти виконані роботи і оплатити вартість послуг виконавця згідно умов договору.

Згідно п. 1.2. договору виконання робіт здійснюється на площі орієнтовним розміром 2 500 га земельних ділянок, що знаходиться у Васильківському районі Київської області.

Роботи виконуються поетапно, а саме: - дискування площ дисковою бороною John Deere 637, агрегатованою трактором Massey Ferguson; - дискування площ дисковою бороною ДМТ-6, агрегатованою трактором Massey Ferguson; - культивація площ культиватором Massey Ferguson - 312, агрегатованим трактором Massey Ferguson; - посів пневматичною сівалкою точного висіву Prosem-K/8, агрегатованою трактором Massey Ferguson; - посів пневматичною сівалкою Moor Uni Drill, агрегатованою трактором Massey Ferguson (п.п. 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3, 1.3.4., 1.3.5., 1.3.6. договору).

Відповідно до п.п. 1.4., 1.5. договору роботи виконуються власною та орендованою технікою і агрегатами виконавця при забезпеченні замовником паливом, мастильними матеріалами до робочих органів та посівним матеріалом. Період надання послуг починається з 15 березня 2015 року та закінчується повним виконанням робіт в період дії договору. Термін та дати початку і закінчення можуть бути змінені в залежності від погодних умов.

Згідно п.п. 2.2., 2.2.9. договору замовник зобовязується своєчасно підписувати акти у відповідності з договором, або надати мотивовану відмову. У випадку відсутності зі сторони замовника мотивованої відмови від підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими без заперечень, а акти підписаними сторонами.

Пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4., 4.2. договору передбачено, що вартість послуг виконавця з переліку робіт, визначених в п. 1.3. договору складає: дискування відповідно п. 1.3.1.-1.3.3. договору 390 грн за 1 розрахунковий гектар; культивація відповідно до п. 1.3.4. договору 340 грн за 1 розрахунковий гектар; посів відповідно п. 1.3.5. договору 520 грн за 1 розрахунковий гектар; посів відповідно п. 1.3.6 договору 470 грн за 1 розрахунковий гектар. Загальна сума договору на моменту його підписання орієнтовно складає 2 600 000 грн і остаточно визначається по фактично виконаних виконавцем обємам робіт та згідно актів прийомки-передачі послуг.

Згідно п.п. 5.1., 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. договору оплата за послуги виконавця проводиться замовником шляхом безготівкових розрахунків на підставі актів прийомки-передачі послуг та/або на підставі виставлених рахунків в такій послідовності: - попередня оплата в розмірі 100 000 грн на протязі 3-х банківських днів з моменту прибуття першої техніки на територію замовника; - оплата послуг з дискування та культивації проводиться на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання послуг; - оплата послуг з посіву проводиться на протязі 15 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання послуг при умові відсутності обґрунтованих претензій щодо якості таких послуг. Не виконання умов оплати послуг є підставою для виконавця в односторонньому порядку повідомити замовника про зупинення робіт, або розірвання порядку повідомити замовника про зупинення робіт, або розірвання договору.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.2. договору здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється в такій послідовності: за результатами виконання повного обєму послуг, передбачених п.п. 1.3.1.-1.3.4. договору, на окремо визначеному на карті полі складається попередній акт приймання-передачі надання конкретних послуг по кількості, які підписуються уповноваженими представниками сторін; за результатами виконання повного обєму послуг, передбачених п.п. 1.3.5.-1.3.6. договору, на окремо визначеному на карті полі складається попередній акт приймання-передачі конкретних послуг по кількості, які підписуються уповноваженим представниками сторін; по закінченню календарного місяця, або закінчення надання конкретного виду послуг відповідно до пунктів 1.3.1.-1.3.6. договору, в залежності від настання першої із вищезазначених послуг по кількості складається акти приймання-передачі послуг, які підписуються уповноваженими представниками сторін. Підписання актів приймання-передачі послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку щодо умов надання послуг крім випадків підписання даних актів за видами послуг, передбачених п. 1.3.5-1.3.6 договору. За наслідками підписаних актів приймання-передачі послуг відповідно до п. 1.3.5-1.3.6 договору претензії по якості вважаються відсутніми, якщо на протязі 15 календарних днів не надійде від замовника обґрунтованої претензії щодо якості посіву на конкретній площі. Всі акти, передбачені договором, надаються замовнику та повинні бути підписані останній на протязі 3 робочих днів. У разі не підписання замовником будь-якого з наданих актів та ненадання мотивованої відмови, послуги вважаються наданими належним чином та в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 8.1., 8.2. договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. договору та закінчується 31.05.2015, а в частині невиконання грошових зобовязань, що виникли протягом строку дії договору до повного їх виконання.

Позивач в якості обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за погодженням сторін надання позивачем відповідачу послуг згідно договору про надання послуг № 26/02-15 від 26.02.2015 розпочалося 17.03.2015. Зокрема, у березні 2015 року позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 456 450 грн, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору актом приймання-передачі наданих послуг № 30/03 від 30.03.2015 (а.с. 21), за які відповідач розрахувався повністю.

Крім того, позивач посилається на те, що за період з 01.04.2015 по 30.04.2015 позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 653 250 грн, а саме: дискування сільськогосподарських угідь дисковими боронами ДМТ-6 та Knight на загальній площі 599 га, з врахуванням вартості роботи відповідно до п. 4.1.1. договору в розмірі 390 грн за га, загальна вартість дискування становила 233 610 грн; - культивація культиватором Massey Ferguson 312 на загальній площі 575 га, з врахуванням вартості роботи відповідно до п. 4.1.2. договору в розмірі 340 грн за га, загальна вартість культивації становила 195 500 грн; - посів соняшника та кукурудзи сівалкою Prosem на загальній площі 422 га, з врахуванням вартості роботи відповідно до п. 4.1.4. договору в розмірі 520 грн за га, загальна вартість посіву становила 219 440 грн; - посів сої сівалкою Moor Uni Drill на загальній площі 10 га, з врахуванням вартості роботи відповідно до п. 4.1.4. договору в розмірі 470 грн за га, загальна вартість посіву становила 4 700 грн.

Також у травні 2015 року позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 432 170 грн., а саме: - культивація культиватором Massey Ferguson 312 на загальній площі 258 га, з врахуванням вартості роботи відповідно до п. 4.1.2. договору в розмірі 340 грн за га, загальна вартість культивації становила 87 720 грн; - посів кукурудзи сівалкою Prosem на загальній площі 520 га, з врахуванням вартості роботи відповідно до п. 4.1.4. договору в розмірі 520 грн за га, загальна вартість посіву становила 185 120 грн; - посів сої сівалкою Moor Uni Drill на загальній площі 339 га, з врахуванням вартості роботи відповідно до п. 4.1.4. договору в розмірі 470 грн за га, загальна вартість посіву становила 159 330 грн

Позивачем було складено та надано на підпис відповідачу акт приймання-передачі наданих послуг від 30.04.2015 на загальну суму 653 250 грн (а.с. 22) та акт приймання-передачі наданих послуг від 15.04.2015 на загальну суму 432 170 грн (а.с. 23), який 03.09.2015 отримано представником відповідача, що підтверджується підписом останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 27.08.2015 (а.с. 27 на звороті).

Оскільки відповідач у визначений п. 6.3. договору 3-денний строк підписані акти за квітень-травень 2015 року не повернув позивачу та не надав мотивованої відмови від підписання, вказані послуги у відповідності до п. 6.3. договору вважаються наданими належним чином та у повному обсязі.

Крім того, в якості доказів надання позивачем відповідачу послуг за період з квітня-травня 2015 року, судом приймаються попередні акти передачі-приймання послуг по кількості (а.с. 59-68), які підписані з боку відповідача директором ОСОБА_2, що підтверджується висновком експертів № 3151/3152/16-32 від 14.02.2017 (а.с. 165-170).

Відповідач, в порушення договору за отримані у квітні-травні 2015 року послуги не розрахувався, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані згідно договору про надання послуг № 26/02-15 від 26.02.2015 послуги на момент прийняття судового рішення складає 1 085 420 грн (653 250 грн + 432 170 грн), що підтверджується довідкою ПАТ «Державний ощадний банк» (а.с. 77) та не спростовано відповідачем.

Предметом позову є вимога про стягнення 1 085 420 грн боргу за надані згідно договору про надання послуг № 26/02-15 від 26.02.2015 послуги.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом першим статті 193 ГК України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що відповідач, в порушення договору за отримані у квітні-травні 2015 року послуги не розрахувався, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані згідно договору про надання послуг № 26/02-15 від 26.02.2015 послуги на момент прийняття судового рішення складає 1 085 420 грн (653 250 грн + 432 170 грн), що підтверджується довідкою ПАТ «Державний ощадний банк» (а.с. 77) та не спростовано відповідачем.

Доводи відповідача на те, що матеріали справи не містять належного та допустимого доказу надання послуг, оскільки акти за квітень та травень 2015 року зі сторони відповідача не підписані оцінюються судом критично, оскільки спірні акти в силу положень п. 6.3. договору вважаються підписаними відповідачем. Крім того, надані позивачем суду попередні акти передачі-приймання послуг по кількості (а.с. 59-68) приймаються судом в якості належних та допустимих доказів надання послуг згідно договору про надання послуг № 26/02-15 від 26.02.2015 на загальну суму 1 085 420 грн.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 1 085 420 грн, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 085 420 грн боргу за надані згідно договору про надання послуг № 26/02-15 від 26.02.2015 послуги є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору та оплаті судової експертизи, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Дніпро (08645, Київська обл., Васильківський район, с. Кодаки, площа Леніна, буд. 1; ідентифікаційний код 30662397) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (33001, АДРЕСА_1; реєстраційний номер НОМЕР_1) 1 085 420 (один мільйон вісімдесят пять тисяч чотириста двадцять гривень) 00 коп. боргу за надані згідно договору про надання послуг № 26/02-15 від 26.02.2015 послуги та 16 281 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят одну гривню) 30 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 07.03.2017

Суддя П.В.Горбасенко