Ухвала суду № 65191742, 06.03.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.2017 р. Справа № 914/171/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м.Київ, від імені якого діє Філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз, м.Львів

до відповідача: Торгово-виробничого підприємства ІТК у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Червоноград Львівської області

про: зобовязання виконати умови договору.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність матеріалах справи);

від відповідача: не зявився

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представнику позивача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м.Київ, від імені якого діє Філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз, м.Львів до відповідача: Торгово-виробничого підприємства ІТК у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Червоноград Львівської області про: зобовязання виконати умови договору.

Ухвалою суду від 26.01.2017р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2017р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвалою суду від 06.02.2017р. розгляд справи відкладено на 15.02.2017р.

Ухвалою суду від 15.02.2017р. розгляд справи відкладено на 06.03.2017р.

Відповідач в судове засідання явки представника не забезпечив, подав клопотання від 02.03.2017р. №44 (вх.№8716/17 від 03.03.2017р.) про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки відповідно до п.12.7 Договору від 15.08.2016 року № НОМЕР_1 09.02.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» та Торгово - виробниче підприємство «ІТК» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю укладено Додаткову угоду № 1 до вказаного Договору, згідно якої: п.2.2 Договору викладено в новій редакції: «Закінчення надання послуг не пізніше 31.08.2017 року»; п.11.1 Договору викладено в новій редакції: «Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.08.2017 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання»; внесено зміни до календарного графіку робіт (Додаток № 2 до Договору) і викладено його в новій редакції, згідно Додатку № 1 до Додаткової угоди. За новою редакцією Графіку надання послуг строк надання послуг визначено до 400 днів від дати підписання договору.

Відтак, оскільки сторони укладенням Додаткової угоди змінили (продовжили) строки виконання відповідачем зобов'язань за договором, то наявні підстави для припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України зазначає у клопотанні відповідач.

Позивач явку представника в судове засідання забезпечив, в усній формі підтримав клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України. Подав в судовому засіданні клопотання про повернення судового збору з Державного бюджету України, сплаченого при поданні позову платіжним дорученням №1211 від 19.01.2017р. в розмірі 1600 грн., у звязку з припиненням провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності у відповідності до ст.43 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», від імені якого діє філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про зобов'язання Торгово - виробничого підприємства «ІТК» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю виконати умови Договору № НОМЕР_1 від 15.08.2016 року.

Між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» (далі Позивач, Замовник згідно договору) та Торгово - виробниче підприємство «ІТК» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі Відповідач, Виконавець за договором) укладено Договір про надання послуг № НОМЕР_1 на суму 723 020, 40 грн. від 15.08.2016 року. За вказаним договором Виконавець зобов'язується за завданням Замовника, згідно з «Технічними вимогами і якісними характеристиками предмета закупівлі» (додаток № 1 до договору) в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати власними та залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами на обєкті Замовника, у встановлений строк (Додаток №2 до цього Договору), а Замовник зобовязується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити наступні послуги: Роботи будівельно-монтажні, інші (Код ЄЗС 021:2015:45442000-7 Нанесення захисного покриття) (Відновлення антикорозійного покриття на ГРС УМГ «ЛЬВІВТРАНСГАЗ») ЛОТ 1 (Опарське ВУПЗГ).

За вказаним договором у п.2.2 визначено закінчення надання послуг: не пізніше 6 місяців від дати підписання Договору. Строк дії Договору визначено до 10.02.2017 року.

Відповідно до графіку надання послуг, який є невід'ємною частиною Договору, встановлювався строк надання послуг до 120 днів від дати підписання Договору.

Позовні вимоги ПАТ «Укртрансгаз» обґрунтовані неналежним з боку Відповідача виконанням зобов'язань з надання послуг за вказаним Договором на суму в розмірі 423 152, 40 грн., оскільки Відповідачем на час звернення до суду послуги надані не в повному обсязі та з порушенням вище зазначено Графіку надання послуг, який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до ст.ст. 651, 653, 654 Цивільного Кодексу України, ст.188 Господарського Кодексу України та відповідно до п.12.7 Договору від 15.08.2016 року № НОМЕР_1 09.02.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» та Торгово - виробниче підприємство «ІТК» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю укладено Додаткову угоду № 1 до вказаного Договору.

Згідно зазначеної Додаткової угоди № 1 п.2.2 Договору викладено в новій редакції «Закінчення надання послуг не пізніше 31.08.2017 року».

Крім того, п.11.1 Договору викладено в новій редакції «Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.08.2017 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання».

Також внесено зміни до календарного графіку робіт (Додаток № 2 до Договору) і викладено його в новій редакції, згідно Додатку № 1 до Додаткової угоди.

За новою редакцією Графіку надання послуг строк надання послуг визначено до 400 днів від дати підписання договору.

Додаткова угода № 1 та нова редакція Графіку надання послуг підписані повноважними представниками сторін та набрали чинності з моменту підписання.

Таким чином, на сьогодні сторони у справі за взаємною згодою та у встановленому чинним законодавством порядку дійшли згоди продовжити встановлений Договром строк надання послуг та строк дії самого Договору.

Згідно з пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи вище наведене, наявні правові підстави для припинення провадження у справі на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд розяснює, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відтак, суд розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та клопотання відповідача, суд приходить до висновку про наявність підтсав для припинення провадженян у справі згідно п.1-1 ст.80 ГПК України припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору.

Частиною 1-1 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені, питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-061175/2011 сума судового збору підлягає поверненню у випадку припинення провадження у справі (ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України). З огляду на зазначене, сплачена сума судового збору у розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст.86, Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2. Повернути ПУблічному акціонерному товару "Укртрансгаз" (01001, м.Київ, Кловський узвіз, 9/3, код ЄДПРОУ 30019801) від імені якого діє філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (79053, м.Львів, вул.І.Рубчака, 3, код ЄДРПОУ 25560823) з Державного бюджету України 1600,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову платіжним дорученням від 19.01.2017р. №1211.

Суддя Кітаєва С.Б.