Ухвала суду № 65191736, 28.02.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа № 911/3341/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»надії та бездіяльність Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі господарського суду Київської області № 911/3341/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київдо1.Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Васильківський район, с. Мархалівка; 2.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_1», Одеська область, Миколаївський район, с. Левадівкапро стягнення 5373,51 грн.за участю представників:

скаржника:ОСОБА_2 дов. від 02.06.2014відповідачів:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномВДВС:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвстановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.09.2014 у справі № 911/3341/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_1» про стягнення солідарно з відповідачів 5373,51 грн. дооцінки вартості товару, задоволені повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 5373,51 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару), та стягнуто на користь останнього з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору, 250 грн. витрат на оплату послуг адвоката, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_1» 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору, 250 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 судом було видано відповідні три накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на дії та бездіяльність Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просить суд визнати дії Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчих провадженнях № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області по справі № 911/3341/14, котрі виразились у винесенні постанов від 26.12.2016 про повернення наказів господарського суду Київської області по справі № 911/3341/14 стягувачеві на підставі ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсними та скасувати постанови Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 26.12.2016 про повернення наказів господарського суду Київської області по справі № 911/3341/14 стягувачеві на підставі ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати бездіяльність Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчих провадженнях № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області по справі № 911/3341/14 незаконною та протиправною.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем державної виконавчої служби безпідставно, незаконно та передчасно повернуті судові накази стягувачеві з підстав відсутності у боржника належного майна, на яке можливо звернути стягнення, оскільки відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо боржника, останній є власником цілого переліку нерухомого майна та невжиттям державним виконавцем дій направлених на виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 у даній справі за відповідними судовими наказами.

Присутній в судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити з мотивів викладених в скарзі.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не зявились, пояснень чи заперечень на подану скаргу не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.

ВДВС, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Проте, від Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшли заперечення, відповідно до яких державна виконавча служба проти вимог скарги заперечує, з підстав, які зводяться до того, що майже все нерухоме майно боржника було реалізоване на прилюдних торгах для погашення вимог стягувачів в порядку черговості ще до надходження на виконання судових наказів у даній справі. На час примусового виконання судових наказів у даній справі було виявлено нереалізоване майно божника, яке, як встановлено, державною виконавчою службою було зруйновано, у звязку з чим державним виконавцем направлено до Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області заяву про порушення кримінального провадження у відношенні винних осіб у зруйнуванні майна боржника. Також державним виконавцем здійснювались інші виконавчі дії з метою перевірки майнового стану боржника. Таким чином, Березівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вважає, що ним вжито всіх необхідних та вичерпних заходів, спрямованих на виконання виконавчих проваджень № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області по справі № 911/3341/14. За вказаних обставин, ВДВС просить суд залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області без задоволення та розгляд поданої скарги провести без участі представника ВДВС у звязку з обставинами матеріального характеру.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, присутнього в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Постановами відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 04.11.2014 було відкрито виконавчі провадження № 45322828 та № 45327049 щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 за відповідними судовими наказами по справі № 911/3341/14.

Постановами відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 12.11.2014 приєднано виконавчі провадження № 45322828 та № 45327049 з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 за судовими наказами по справі № 911/3341/15 до зведеного виконавчого провадження.

Постановами відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 03.12.2015 у виконавчих провадженнях № 45322828 та № 45327049 відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 за судовими наказами по справі № 911/3341/15.

Постановами відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 25.12.2015 зупинено виконавчі провадження № 45322828 та № 45327049 з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 за судовими наказами по справі № 911/3341/15.

Постановами Березівського міжрайонного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 26.12.2016 виведено виконавчі провадження № 45322828 та № 45327049 з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 за судовими наказами по справі № 911/3341/15 із зведеного виконавчого провадження та повернуто виконавчі документи стягувачеві на підставі ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки протягом року не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчих проваджень) виконанню державною виконавчою службою підлягають виконавчі документи, зокрема, судові накази.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчих проваджень) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчих проваджень) встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчих проваджень) визначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчих проваджень) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до інформаційної довідки № 79808792 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, у даному випадку боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_1», боржник є власником цілого переліку нерухомого майна, а саме: тракторна майстерня, кузня, автогараж, майстерні гаража, склад, операторська АЗС, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Миколаївський р., с. Левадівка, вул. Олійника Степана, 16; будівля, нежитлова будівля, обєкт житлової нерухомості, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Миколаївський р., с. Левадівка, вул. Леніна, 103-а; склад літ. «А», склад літ. «Б», склад літ. «В», телятник літ. «Г», телятник літ «Д», будівля охорони літ. «Е», кормокухня літ. «Ж», телятник літ. «З», бойня літ. «Й», що знаходяться за адресою: Одеська обл., Миколаївський р., с. Левадівка, вул. Олійника Степана, 18; нежитлова будівля, позначена на плані склад-літ «А», маслоцех-літ «Б», б1, б2, склад маслоцеха-літ. «В», що знаходяться за адресою: Одеська обл., Миколаївський р., с. Левадівка, вул. Леніна, 103 «а»; нежитлова будівля, млина позначена на плані літ. «Г»г1г2, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Миколаївська р., с. Левадівка, вул. Леніна, 103 «а», склад позначений на плані літ. «А», склад літ. «Б», склад літ. «В», підвал літ. «Г», будівля охорони літ. «Д», вагова літ. «Е», що знаходяться за адресою: Одеська обл., Миколаївський р., с. Левадівка, вул. Олійника Степана, 16; нежитлова будівля, магазин-бар позначений на плані літ «А», ганок І, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Миколаївська р., с. Левадівка, вул. Леніна; вагова літ. «А», навіс літ «Б», зерноочисна споруда літ. «В», критий зернотік літ. «Г» естакада І, ІІ, ганок ІІІ, ворота № 1, № 2, огорожа № 3, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Миколаївська р., с. Левадівка, вул. Дзержинського; нежитлова будівля, магазин позначений на плані літ. «А», підсобне приміщення літ. «Б», огорожа № 1, хвіртка № 2, ганок І, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Миколаївська р., с. Левадівка, вул. Леніна, 96 «а»; тракторна майстерня літ. «А», кузня літ. «Б», автогараж літ. «В», майстерні гаража літ «Г», склад літ. «Д», операторська АЗС літ. «Е», огорожа № 1, ворота № 2, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Миколаївська р., с. Левадівка, вул. Олійника Степана.

Завірена копія інформаційної довідки залучена до матеріалів справи.

Частиною 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчих проваджень) визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника (ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчих проваджень).

Згідно ч. 7 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчих проваджень) вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

В той же час, проведення опису та оцінки зазначено вище наявного майна боржника у виконавчих провадженнях № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області по справі № 911/3341/14 державним виконавцем не здійснено, як і не здійснено дій спрямованих на звернення стягнення на належне боржнику майно для задоволення вимог стягувача у вказаних виконавчих провадженнях.

За таких обставин, суд приходить висновку про невжиття виконавчою службою, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення суду за вищезазначеними виконавчими документами, та як наслідок повернення оскаржуваними постановами від 26.12.2016 наказів господарського суду Київської області по справі № 911/3341/14 стягувачеві на підставі ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення є безпідставним. Доказів протилежного державна виконавча служба суду не надала.

Оскільки державним виконавцем не було вжито всіх заходів з примусового виконання судового рішення у даній справі, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», за наказами господарського суду Київської області у даній справі, то оскаржувані постанови про повернення виконавчих документів стягувачу винесені безпідставно, в звязку з чим суд визнає їх недійсними.

Відповідно до ч. 1 п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на зазначене, суд визнає доводи скаржника про бездіяльність Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчих провадженнях № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області по справі № 911/3341/14, а також про безпідставність винесення Березівським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області оскаржуваних постанов від 26.12.2016 ВП № 45327049 та № 45322828 про повернення виконавчих документів стягувачеві, правомірними.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

2.Визнати бездіяльність Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчих провадженнях № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області по справі № 911/3341/14 незаконною.

3.Визнати дії Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчих провадженнях № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області по справі № 911/3341/14, котрі виразились у винесенні постанов від 26.12.2016 про повернення наказів господарського суду Київської області по справі № 911/3341/14 стягувачеві на підставі ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» протиправними.

4.Визнати недійсними винесені у виконавчих провадженнях № 45327049 та № 45322828 постанови Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 26.12.2016 про повернення наказів господарського суду Київської області по справі № 911/3341/14 стягувачеві на підставі ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Ю.В. Подоляк