Ухвала суду № 65191647, 06.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

06.03.2017Справа № 910/7926/15-г

За заявою Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про роз'яснення рішення

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком»

До Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про стягнення 6 246 262,56 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Чорноморець Я.А. представник за довіреністю № 1205 від 12.12.16.

Від відповідача (заявника): не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Обставини справи:

За результатами нового розгляду справи № 910/7926/15-г рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.15. позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 6 246 262,56 грн.

11.01.16. на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідний наказ № 910/7926/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.16. (яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.16.) відмовлено в задоволенні заяви Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/7926/15-г від 11.01.16. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.16. відмовлено в задоволенні заяви Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.15. по справі № 910/7926/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.16. відмовлено в задоволенні заяви Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.15. по справі № 910/7926/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.16. відмовлено в задоволенні заяви Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.15. по справі № 910/7926/15-г.

24.02.17. Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву, відповідно до якої просить суд роз'яснити рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.15. по справі 910/17926/15-г, зокрема щодо встановлення сторони у даній справі на користь якої стягуються бюджетні кошти: ПАТ «Укртелеком» чи Київська міська філія ПАТ «Укртелеком».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.17. розгляд означеної заяви було призначено на 06.03.17.

В судовому засіданні 06.03.17. позивач проти задоволення заяви заперечував та подав письмові пояснення.

Заявник в судове засідання 06.03.17. не з'явився, проте 06.03.17. через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду заяви на підставі відсутності можливості забезпечити явку повноважних представників, та про продовження строку розгляду заяви.

Суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки: до клопотання заявником не додано належних доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, на які заявник посилається як на підставу відкладення розгляду заяви; відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника; за приписами ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів, а неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши в судовому засіданні 06.03.17. заяву Департамента соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.15. по справі 910/17926/15-г, суд відзначає наступне.

В обґрунтування заяви про роз'яснення рішення заявник посилається на те, що відповідачу незрозуміло на користь кого він зобов'язаний перерахувати кошти - ПАТ «Укртелеком» чи Київській міській філії ПАТ «Укртелеком», яка не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Тож, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.15. у справі № 910/7926/15-г відповідну суму заборгованості присуджено до стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, ідентифікаційний код 01189910).

Як зазначено в п. 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, в даному випадку Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

При цьому, Київська міська філія ПАТ «Укртелеком» є філією Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», яка, у відповідності до Положення метою діяльності якої є одержання прибутку від усіх видів виробничої, торгівельної, комерційної, фінансової та інших видів діяльності, передбачених Положенням та дозволених законодавством України, для забезпечення на основі отриманого прибутку інтересів акціонерів товариства,соціальних потреб його працівників, задоволення суспільних потреб в телекомунікаційних послугах. Філія має окремий незавершений баланс, поточні рахунки, відкриті в банківській установі в національній валюті.

Отже, у резолютивній частині рішення зазначено про стягнення присудженої до стягнення суми коштів на користь позивача в особі його структурного відокремленого підрозділу, який не має статусу юридичної особи, що не свідчить про те, що у відповідача відсутній обов'язок сплачувати грошові кошти, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.15. у справі № 910/7926/15-г.

Суд звертає увагу відповідача на те, що в силу ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, беручи до уваги все вищезазначене та аналізуючи викладені норми, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Департамента соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.15. по справі 910/17926/15-г.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні заяви Департамента соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.15. по справі 910/17926/15-г.

Суддя Т.М. Ващенко