Рішення № 65191296, 07.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.03.2017 Справа № 904/18/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-МОНТАЖ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №132/01 від 16.02.17р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-МОНТАЖ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення заборгованості у розмірі 51 880,96грн., пені у розмірі 6 123,93грн., 3% річних у розмірі 618,30грн., інфляційних у розмірі 3 224,14грн.

Позовні вимоги обґрунтовував неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №28-04 від 28.04.2016р. в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

22.02.2017р. позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 38 328,70грн., пеню у розмірі 4 542,73грн., 3% річних у розмірі 456,79грн., інфляційні у розмірі 2 381,20грн.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що при передачі генпідряднику (ТОВ СП "НІБУЛОН") виготовлених позивачем металоконструкцій виявлені дефекти у виконаній роботі, про що відповідач та генпідрядник склали акт візуального та вимірювального контролю. Відповідач власними силами усунув виявлені недоліки. Крім того позивач в порушення умов договору не надав відповідачу звіт про використання матеріалу та не повернув його залишок.

У судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

02.03.2017р. по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МК-МОНТАЖ" (виробник) укладений договір підряду №28-04.

Відповідно до п.1.1. договору виробник з матеріалів замовника зобовязується виготовити і поставити замовнику металоконструкції (далі - продукція) згідно з переданим замовником кресленнями КМД.

Згідно п.1.2. договору замовник зобовязується прийняти продукцію і оплатити її вартість згідно умов договору. Металопрокат та лакофарбові матеріали (ґрунт, фарба, розчинник) для виготовлення металевих конструкцій виробник отримує від замовника на базі ТОВ "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" (п.1.3. договору).

Пунктом 1.4. договору передбачено, що відходи з виготовлення металевих конструкцій виробник по закінченню робіт передає замовнику.

Згідно п.2.1. договору за одиницю виміру виготовленої продукції прийнято метричну тонну.

Орієнтовний обсяг виготовлення продукції на момент укладання договору складає 83,795грн. (п.2.2. договору).

За п.2.4. договору склад робіт, що доручається до виконання виробнику, визначений проектною документацією замовника і повинен відповідати чинним нормативним актам в галузі будівництва.

Кінцевий термін виконання всього обсягу робіт за договором 31.05.2016р. (п.2.1. договору).

Згідно п.3.1. договору замовник розпочинає приймання виконаних обсягів робіт не пізніше 2-х робочих днів з моменту отримання від підрядника письмового повідомлення про готовність до передачі робіт. Приймання-передача робіт здійснюється на базі виробника та проводиться комісією у складі уповноважених представників виробника та замовника. У разі відсутності зауважень сторонами підписується акт приймання-передачі виконаних робіт, який оформлюється в двох екземплярах згідно виконаних обсягів робіт, або надає мотивовану відмову від приймання робіт не пізніше 3-х робочих днів з моменту надання виробником вказаного акту.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що вартість однієї тонни виготовлених в результаті здійснення робіт металоконструкцій становить - 6 300,00грн., у т.ч. ПДВ. До цієї вартості входить: виготовлення, оґрунтування металоконструкцій ґрунтом марки ГФ-021 в 2 шари, фарбування фарбою, наданою замовником, в 2 шари. У зазначену вартість не входить вартість металопрокату та лакофарбових матеріалів, які використовуються підрядником під час виконання робіт.

Загальна вартість договору на момент його укладання складає: 527 908,50 грн., з урахування ПДВ, яка визначена на підставі умов пунктів 2.1. та 4.1. договору (п.4.2. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2016р., а в частині зобовязань за договором, які залишились невиконаними на зазначену дату - до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором (п.8.1. договору).

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами (ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України).

На виконання умов договору позивач виготовив металоконструкції на загальну суму 538 328,70грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000046 від 16.06.2016р. та №ОУ-0000048 від 22.06.2016р., які підписані сторонами без будь-яких зауважень (а.с.51, 54).

За ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.5.1. договору оплата робіт здійснюється шляхом перерахування замовником відповідних грошових коштів на поточний рахунок виробника протягом 20 банківських днів після підписання замовником актів приймання виконаних робіт на підставі рахунку, виставленого виробником.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи умови договору, відповідач повинен був здійснити оплату за актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000046 - 18.07.2016р., а за актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000048 - 21.07.2016р.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач оплатив вартість виконаних робіт частково у розмірі 500 000,00грн. (17.06.2016р. - 100 000,00грн., 21.06.2016р. - 100 000,00грн., 01.07.2016р. - 100 000,00грн., 06.07.2016р. - 200 000,00грн.).

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду №28-04 від 28.04.2016р. згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000046 від 16.06.2016р. та №ОУ-0000048 від 22.06.2016р. складає 38 328,70грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає до стягнення.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

За ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п.7.3. договору за порушення строків виконання робіт/розрахунків винна сторона повинна сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 22.07.2016р. по 13.12.2016р. у розмірі 4 542,73грн.

Господарський суд, перерахувавши пеню за цей період, встановив, що вона складає 4 530,33грн. та підлягає до стягнення. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 22.07.2016р. по 13.12.2016р. у розмірі 456,79грн., а також інфляційні за період з серпня по листопад 2016р. у розмірі 2 381,20грн.

Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних, господарський суд встановив, що вони здійснені правильно, у зв"язку з чим 3% річних у розмірі 456,79грн. та інфляційні у розмірі 2 381,20грн. підлягають до стягнення.

Доводи відповідача про те, що у виготовлених позивачем металоконструкціях виявлені дефекти, суд вважає безпідставними, оскільки акти здачі-прийняття робіт підписані сторонами без будь-яких зауважень, а дефектний акт, передбачений п.6.5. договору, сторони не складали.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до абз.4 п.4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" (50055, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, 8, офіс 1, ЄДРПОУ 36607407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-МОНТАЖ" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 19/А, ЄДРПОУ 33452566) заборгованість у розмірі 38 328,70грн. (тридцять вісім тисяч триста двадцять вісім грн. 70коп.), пеню у розмірі 4 530,33грн. (чотири тисячі пятсот тридцять грн. 33коп.), 3% річних у розмірі 456,79грн. (чотириста пятдесят шість грн. 79коп.), інфляційні у розмірі 2 381,20 грн. (дві тисячі триста вісімдесят одна грн. 20коп.) та 1 377,63 грн. (одна тисяча триста сімдесят сім грн. 63коп.) судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.03.2017р.

Суддя ОСОБА_2