Ухвала суду № 65191185, 06.03.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. Справа № 902/406/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконавчого комітету Ладижинської міської ради (вул. П. Кравчика, 4, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про знесення самовільної прибудови

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача: Бучко О.М. за довіреністю № 3273 від 02.06.2016 року;

відповідача: не з'явився;

судовий експерт: Кальніченко О.Б. посвідчення №1242 від 19.11.2015 року.

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Ладижинської міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в якому просить постановити рішення про знесення самочинно збудованого ФОП ОСОБА_1 за його рахунок нежитлового приміщення, що прибудовано до громадської будівлі по АДРЕСА_2, в місячний термін.

За вказаним позовом 18.05.2016 року судом порушено провадження у справі № 902/406/16 з призначенням до розгляду на 07.06.2016 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року у справі № 902/406/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.02.2017 року до суду надійшов висновок №1800/16-21 від 27.01.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 21.02.2017 року провадження у справі поновлено з призначенням до розгляду на 06.03.2017 року. Явку представників сторін та судового експерта визнано обов'язковою. Зобов'язано сторін надати письмові пояснення щодо висновків судової будівельно-технічної експертизи .

06.03.2017 року до суду надійшло клопотання б/н. від 03.03.2017 року за підписом представника позивача за довіреністю Бучко О.М. про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз". Дане клопотання мотивоване тим, що у висновку №1800/16-21 від 27.01.2017 року експертом не надано відповідь на більшість поставлених судом питань. Окрім того, підставою для надання відповідного висновку було неповне обстеження об'єкту експертизи, зокрема взагалі не проведено внутрішнє обстеження прибудови до відповідної торгово-офісної будівлі, з приводу якої виник спір в даній справі.

На вирішення експертів в рамках відповідної повторної експертизи представник позивача просить поставити питання, визначені в ухвалі суду від 23.06.2016 року зі зміною в третьому питанні терміну "проектно-технічна документація" на термін "проектно-кошторисна документація".

06.03.2017 року до суду надійшли пояснення б/н. від за підписом представника позивача за довіреністю Бучко О.М., в яких наведено заперечення на висновок судової будівельно-технічної експертизи №1800/16-21 від 27.01.2017 року.

06.03.2017 року представником позивача подано клопотання б/н. від 06.30.2017 року в якому наведено перелік запропонованих на повторну експертизу питань, де окрім питань, визначених ухвалою суду від 23.06.2016 року , поставлено додаткове питання, а саме: "Чи забезпечує несуча спроможність конструкції, на якій влаштоване нежитлове приміщення, що прибудоване до громадської будівлі по АДРЕСА_2 (розташоване на місці об'єкту визначеного відповідно до технічного паспорту на громадський будинок торгово-офісну будівлю "Київстар" в АДРЕСА_2, літер за планом: 2а, як вх. майданчик) безпечну експлуатацію даного приміщення?"

На визначену судом дату з'явились представник позивача та судовий експерт. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, вимог ухвали суду від 21.02.2017 року не виконав. Пояснень причин невиконання вимог суду не надав.

Представник позивача підтримав подані клопотання та просив їх задоволити.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення у справі повтороної судової будівельно-технічної експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", та "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 1.2.11. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У п. 15.2. постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року N 4 розяснено, що повторною визнається

судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

У пункті п.7 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. зазначено, що за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Зважаючи на те, що існують припущення представника позивача щодо неповного обстеження об'єкту прибудови, а також, враховуючи те, що висновком судової будівельно-технічної експертизи №1800/16-21 від 27.01.2017 року не надано відповіді на всі питання, що поставлені судом в ухвалі від 23.06.2016 року, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотань представника позивача про призначення повторної судової експертизи. При цьому суд зважає на п. 15.2. постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 р., де зазначено, що повторна експертиза не може містити питань, які не розглядалися попередньою експертизою.

Суд, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" (адреса: вулиця Порика, буд. 7, м. Вінниця, 21100). Витрати по оплаті послуг експерта покласти на позивача.

З урахуванням наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 22, 38, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/406/16 повторну судову будівельно-технічну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" (адреса: вулиця Порика, буд. 7, м. Вінниця, 21100.)

3. На вирішення судової експертизи поставити питання:

1)Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація торгово-офісної будівлі "Київстар" по АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають виконані будівельні роботи торгово-офісної будівлі "Київстар" по АДРЕСА_2 в частині влаштування нежитлового приміщення, що прибудоване до відповідної торгово-офісної будівлі (розташоване на місці об'єкту визначеного відповідно до технічного паспорту на громадський будинок торгово-офісну будівлю "Київстар" в АДРЕСА_2, літер за планом: 2а, як вх. майданчик) проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідає об'єкт торгово-офісної будівлі "Київстар" по АДРЕСА_2 в частині влаштування нежитлового приміщення, що прибудоване до відповідної торгово-офісної будівлі (розташоване на місці об'єкту визначеного відповідно до технічного паспорту на громадський будинок торгово-офісну будівлю "Київстар" в АДРЕСА_2, літер за планом: 2а, як вх. майданчик) проектно-кошторисній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи відповідає об'єкт торгово-офісної будівлі "Київстар" по АДРЕСА_2, технічним характеристикам, відображеним у технічному паспорті від 05.10.2012р. в частині, визначеній за технічним паспортом: літер 2а, як вх. майданчик? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

8. Зобов'язати позивача - Виконавчий комітет Ладижинської міської ради здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Для проведення судової експертизи матеріали судової справи № 902/406/16 направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз". Матеріали судової справи № 902/406/16 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновку експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

12. Ухвалу направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" (м. Вінниця, вул. Порика, буд. 7) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/406/16.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. П. Кравчика, 4, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)

4 - ТОВ "Подільський центр судових експертиз" (м. Вінниця, вул. Порика, буд. 7)