Рішення № 6519113, 14.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" жовтня 2009 р.Справа № 6/113-09-2851 за позовом Приватного підприємства «ГЕФЕСТ» до 1) Приватного підприємства «Асоль і К»

2) Виконавчого комітету Іллічівської міської ради

3) ДП «Дельфін»

про розірвання договору купівлі-продажу та визнання недійсним державну реєстрацію змін

до статуту.

Та

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Асоль і К»

до Приватного підприємства «ГЕФЕСТ»

про внесення змін в п. 6 договору купівлі-продажу від 06.08.2008р.

Суддя Демешин О. А.

Представники сторін:

від ПП «ГЕФЕСТ»- Жерновський І.Ю. –довір. №5639 від 7.07.2009р.

від ПП «Асоль і К» - Кириленко І.В. –директор,

Реутов Б.А. –довір. № 15 від 13.08.2009р.,

від ВК ІМР –не з’явився,

від ДП «Дельфін»– не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «ГЕФЕСТ»(далі–Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «Асоль і К»(далі –Відповідач 1) про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 06.08.2008 р. та визнання недійсною державну реєстрацію змін до Статуту Дочірнього підприємства «Дельфін».

Відповідач надав зустрічний позов до позивача з уточненнями про внесення змін до пункту 6 вказаного договору шляхом встановлення ціни частки у статутному капіталі в розмірі 107988,28 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2009р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2009р. до участі у справі в якості інших відповідачів залучено Дочірнє підприємство «Дельфін»(далі - Відповідач 2) та Виконавчий комітет Іллічівської міської ради (далі –відповідач 3).

Позивач позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач з позовом не згоден з підстав, викладених у зустрічному позові.

Відповідач зустрічний позов підтримує у повному обсязі.

Позивач із зустрічним позовом не згоден з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов.

У зв’язку з ненаданням відповідачами відзивів на позов справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.08.2009 р. о 12.30

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2008 року між Приватним підприємством «ГЕФЕСТ»та Приватним підприємством «Асоль і К»було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, згідно умов якого позивач продав, а відповідач купив належну ПП «ГЕФЕСТ»частку в розмірі 309000 грн., що становило 100% в статутному капіталі дочірнього підприємства «Дельфін».

Відповідно до пункту 6 вказаного договору продаж цієї частки вчинено за 309400 гривень, які покупець (ПП «Асоль і К»зобов`язався сплатити продавцю (ПП «ГЕФЕСТ») протягом трьох місяців з дати підписання договору.

На підставі зазначеного договору Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради 08.08.2008 р. (номер запису 15541050010000897) було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів –Статут дочірнього підприємства «Дельфін»зареєстровано в новій редакції із зазначенням Приватного підприємства «Асоль і К»засновником ДП «Дельфін».

Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору щодо здіснення у тримісячний строк оплати за придбану частку в статутному капіталі, просить розірвати цей договір та визнати недійсною державну реєстрацію вищезазначених змін до установчих документів ДП «Дельфін».

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що при укладенні спірного договору розмір статутного капіталу ДП «Дельфін»у 309000 грн. був завищеним, оскільки фактично його розмір становив 107988,28 грн. Тому, як вважає відповідач, ціна договору повинна становити не 309400 грн., а 107988,28 грн.

У зв`язку з цим, відповідач заявив зустрічний позов до ПП «ГЕФЕСТ»про внесення змін до пункту 6 спірного договору в частині встановлення ціни частки в статутному капіталі у вищевказаному розмірі (107988,28грн.)

Позивач, заперечуючи проти зустрічного позову, посилається на те, що ціна частки у статутному капіталі, яка була предметом договору купівлі-продажу від 06.08.2008 р., встановлювалась за згодою сторін. Тобто –ціна була договірною і відповідач, підписуючи договір, погодився з розміром цієї ціни, а саме –у 309400 гривень.

Крім того, позивач звертає увагу на порушення відповідачем вимог чинного законодавства щодо порядку внесення змін до умов договору та на відсутність законодавчого обґрунтування зустрічних позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, виходячи з наступного:

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Розглядаючи спір по цій справі суд виходить з того, що, як на момент надання позову і зустрічного позову, так і на момент прийняття рішення –укладений між Приватним підприємством «ГЕФЕСТ»і Приватним підприємством «Асоль і К»та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко Володимиром Дмитровичем (реєстр № 5327 від 06.08.2008 р.) договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 06.08.2008 р.- є чинним і в установленому порядку з будь-яких підстав недійсним не визнавався.

За умов спірного договору купівлі-продажу від 06.08.2008 р. Приватне підприємство «Асоль і К»зобов`язалось сплатити позивачу за придбану частку у статутному капіталі ДП «Дельфін»грошові кошти в сумі 309400 гривень протягом трьох місяців з дати підписання цього договору.

З моменту нотаріального посвідчення договору, у відповідності до пункту 5 цього договору - до покупця перейшли всі права та обов`язки, що належали продавцю.

Як вбачається з пунктів 2, Статуту ДП «Дельфін»(нова редакція) –засновником Дочірнього підприємства «Дельфін»є Приватне підприємство «Асоль і К» на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 06.08.2008р., зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за № 5327.

Таким чином, відповідач 1, придбавши частку позивача у статутному капіталі ДП «Дельфін»розпорядився нею та здійснив реєстрацію відповідних змін до установчих документів підприємства. Однак, у встановлений тримісячний строк з моменту укладення договору купівлі-продажу від 06.08.2008 р., тобто –до 06.11.2008 р., відповідач не виконав своїх зобов`язань в частині оплати позивачу грошових коштів в сумі 309400 грн, як це було передбачено пунктом 6 договору.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України –договір може бути змінено та розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того на що вона розраховувала при укладенні договору.

Станом на момент вирішення спору позивач втратив право на частку у статутному капіталі ДП «Дельфін»та позбавився можливості одержання від відповідача грошових коштів в сумі 309400 гривень, що є істотним порушенням умов чинного договору купівлі-продажу від 06.08.2009 р. з боку ПП «Асоль і К».

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про розірвання спірного договору підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про визнання недійсною державної реєстрації змін до установчих документів ДП «Дельфін»з новим учасником – Приватним підприємством «Асоль і К», здійсненої державним реєстратором Виконавчого комітету Іллічівської міської ради, то в цій частині у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне:

Як зазначалось вище, державну реєстрацію змін до установчих документів Дочірнього підприємства «Дельфін»у вигляді реєстрації нової редакції Статуту цього підприємства було здійснено на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 06.08.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем 1).

Вказаний договір на момент проведення державної реєстрації відповідних змін до статуту ДП «Дельфін», пов`язаних із зміною засновника цього підприємства - з ПП «ГЕФЕСТ» на ПП «Асоль і К»був чинним. Таким договір є і на момент вирішення спору.

Позивач не навів будь-яких правових підстав для визнання недійсною державної реєстрації змін до статутних документів ДП «Дельфін».

Статтею 653 ЦК України, зокрема, встановлено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч.2). Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (ч.3).

Таким чином, для визнання недійсною державної реєстрації відповідних змін до установчих документів ДП «Дельфін»на момент прийняття рішення судом відсутні будь-які правові підстави.

Лише в разі набрання судовим рішенням по цій справі законної сили у сторін виникнуть права та обов’язки щодо звернення до державного реєстратора з приводу скасування державної реєстрації змін до статуту ДП «Дельфін»та відповідного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов`язану з припиненням зобов`язань по договору від 06.08.2008 р. купівлі-продажу частки у статутному капіталі цього підприємства.

Не підлягають задоволенню уточнені зустрічні позовні вимоги ПП «Асоль і К»про внесення змін до пункту 6 спірного договору купівлі-продажу із встановленням ціни частки у статутному капіталі в розмірі 107988,28 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 632 ЦК України –ціна у договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідач у зустрічному позові не обґрунтував, з посиланням на норми чинного законодавства або на умови договору, можливості внесення змін до пункту 6 договору купівлі-продажу від 06.08.2008 р.

Норми статей 217 та 229 ЦК України регулюють питання щодо недійсності окремої частини правочину та можливості визнання судом недійсним правочину, якщо особа, яка вчиняла цей правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення.

Тобто, вказаними законодавчими нормами не встановлено порядку внесення змін до договору, зокрема щодо зміни ціни договору, як про це просить відповідач в зустрічному позові.

Питання розірвання договору, внесення змін до договору та питання визнання недійсним договору чи його частини –є різними правовідносинами і тягнуть за собою різні наслідки.

Таким чином, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –АКБ «Укрсоцбанк», як про це просить в клопотання (вх.28398 від 13.10.2009 р.) ПП «Асоль і К», оскільки рішення по справі ніяким чином не може вплинути на права та обов`язки банку щодо будь-якої із сторін, з огляду на те, що розірвання спірного договору купівлі-продажу від 06.08.2008 р. не потребує необхідності одержання згоди на це кредитора, тобто –банку, як це зазначає в клопотанні відповідач 1.

Також, відсутні підстави для зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Одеської області справи № 15\150-09-5036 за позовом ПП «Асоль і К»до ПП «ГЕФЕСТ»про визнання статутного капіталу ДП «Дельфін»на час укладення договору купівлі-продажу від 06.08.2008 р. в розмірі 34928,47 грн., оскільки навіть невідповідність розміру статутного капіталі, встановлену у спірному договорі, фактичному розміру статутного капіталу ДП «Дельфін», якщо це буде встановлено судом при розгляді іншої справи –не може вплинути на рішення по цій справі, оскільки ціну по спірному договору рішенням по справі № 15\150-09-5036 у будь-якому випадку не буде змінено.

За таких обставин, позов задовольняється частково з покладенням на відповідача 1 судових витрат, а у задоволенні зустрічного позову відмовляється.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати Договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі від 06.08.2008 р., укладений між приватним підприємством «ГЕФЕСТ»та Приватним підприємством «Асоль і К»та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко Володимиром Павловичем і зареєстрованим у реєстрі за № 5327.

3. В решті позову відмовити.

4.Стягнути з Приватного підприємства «Асоль і К»(65014, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 2, кв.7 - код ЄДРПОУ 33508608 ) на користь приватного підприємства «ГЕФЕСТ»(67832, Одеська область, Овідіопольський район, с.м.т. Великодолинське, вул. Миру, 49 - код ЄДРПОУ 22510330) 85гривень держмита та 157 гривень 50 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

5.У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Асоль і К» до Приватного підприємства «ГЕФЕСТ»про внесення змін в пункт 6 Договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі від 06.08.2008 р., укладений між Приватним підприємством «ГЕФЕСТ»та Приватним підприємством «Асоль і К»із встановленням ціни частки статутного капіталу у розмірі 107988,28 грн. –відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя