Рішення № 6519072, 13.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2009 р.Справа № 30/255-08-5379 За позовом: Українсько-Болгарське спільне підприємство „ВІТІНФОРМ” (товариство з обмеженою відповідальністю) До відповідача:           Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради ;

Одеська міська рада

Про визнання невід’ємними поліпшень та зобов’язання вчинити певні дії

                                        Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Воскобойников В.О.- генеральний директор

Від відповідача - Представництво: Собітнюк Н.О.- довіреність №01-13\14969 від 26.12.2008р.

Від відповідача - міська рада: Захарова А.Г.- довіреність №75 \исх-гс від 30.01.2009р., Граніна І.В. –довіреність №514 \исх-гс від 15.09.2008р., Кіхтенко О.С.- довіреність №74\исх-гс від 30.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ: позивач, Українсько-Болгарське спільне підприємство „ВІТІНФОРМ” (товариство з обмеженою відповідальністю) (далі - СП „ВІТІНФОРМ”), звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі - Представництво) про визнання невід’ємними поліпшень, зроблених позивачем за згодою відповідача по не житловому приміщенню, розташованому за адресою: м. Одеса, вул..Новосельського, 75 (підвал), про зобов’язання відповідача включити в перелік об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу позивачем, який має переважне право на придбання приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул..Новосельського, 75 (підвал) з урахуванням поліпшень, зроблених позивачем, та про зобов’язання Представництва зробити акт звірки заборгованості між сторонами у справі.

В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, які з урахуванням уточнень, що надійшли до суду 23.02.2009р. та 16.09.2009р., викладені у такій редакції: визнати невід’ємними поліпшення, виконані позивачем за згодою Представництва по нежитловому приміщенню, розташованому за адресою: м. Одеса, вул..Новосельського, 75 (підвал), зобов’язати Представництво у місячний термін передати пакет документів позивача, який мається у Представництва по об’єкту, розташованому за адресою: м. Одеса, вул..Новосельського,75, Одеській міській раді для включення в перелік об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу позивачем, який має переважне право на придбання приміщення та укласти з СП „ВІТІНФОРМ” договір купівлі-продажу цього об’єкту, зобов’язати Одеську міську раду включити в перелік об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу позивачем, який має переважне право на придбання приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул..Новосельського, 75 (підвал) з урахуванням поліпшень, зроблених СП „ВІТІНФОРМ”.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач –Представництво, проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

З метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи викладені позивачем позовні вимоги, ухвалою суду про порушення провадження у справі від 22.12.2008р. , до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом залучено Одеську міську раду. Ухвалою суду від 17.01.2009р. змінено правовий статус Одеської міської ради у даній справі та її визнано іншим відповідачем. Одеська міська рада проти позову заперечує з мотивів, викладених у поясненнях по справі.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

18 березня 2003р. між Представництвом по управлінню комунальною. Власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та СП „ВІТІНФОРМ” (Орендар) був укладений Договір оренди №91\33, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 95,5 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Новосельського, 75. Рішенням господарського суду Одеської області у справі №9\336-07-8901 продовжено дію цього Договору на 10 років з 09.02.2008р. по 09.02.2018р.

Позивач зазначив, що мережі будинку, в якому знаходиться об’єкт оренди , були прокладені під стелею орендованого підвалу і не ремонтувалися з дня їх прокладки, в результаті чого відбувся прорив опалювальної системи і орендоване підвальне приміщення було повністю затоплено, в результаті чого прийшло у непридатний стан від пару і гарячої води, та могло використовуватися відповідно до мети Договору оренди.

Листом за вих.№41 від 13.03.2006р. СП „ВІТІНФОРМ” звернулося до Представництва з заявою на надання дозволу на проектування документації по капітальному ремонту об’єкта оренди з реконструкцією входу. Листом від 21.03.2006р. за №01-13\3425 Представництво не заперечувало проти усунення прориву труб опальну вальної системи та усунення наслідків затоплення орендованого підвального приміщення. Питання проведення капітального ремонту та реконструкції фасадного входу Представництво залишило відкритим до закінчення розгляду справи у суді.

Листом від 24.11.2006р. за №03-10\2618 Виконавчий комітет Одеської міської ради дозволив СП „ВІТІНФОРМ” замовити у ліцензованій проектній організації розробку проекту реконструкції нежилого підвального приміщення за адресою: м. Одеса, вул..Новосельського, 75 під салон-магазин без розширення існуючого приямку. Листом від 13.09.2007р. за №03-34\174 Виконавчий комітет Одеської міської ради дозволив СП „ВІТІНФОРМ” розробити проект реконструкції нежилого підвального приміщення за адресою: м. Одеса, вул..Новосельського, 75 під салон-магазин з розширенням габаритів існуючого приямку та облаштуванням віконних пройомів. Згідно Висновку №1188\07, виданого 26.02.2008р. Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради робочий проект узгоджений для подальшого застосування. Одеським відділенням Науково-виробничого центру „Екострой” був розроблений кошторис капітального ремонту нежилих підвальних приміщень загальною площею 95,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул..Новосельського, 75, на суму 225001 грн. Згідно акту приймання-здачі від 27.03.2008р. Закрите акціонерне товариство „Будівельно-монтажне управління №12” виконало роботи згідно наданого кошторису по підвалу за адресою: м. Одеса, вул..Новосельського, 75 якісно та у повному обсязі на суму 198000 грн.

Листом від 13.11.2008р. за №242 СП „ВІТІНФОРМ” повідомило Представництво про проведення капітального ремонту на суму 198000 грн., в результаті яких було зроблено невідокремлені поліпшення орендованого майна, та запропонував включити в перелік об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем –СП «ВІТІНФОРМ», який має переважне право на придбання цього об’єкту, підвальне приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 75, з урахуванням поліпшень, зроблених орендарем.

Листом від 04.12.2008р. за №01-13\13975 Представництво повідомило СП «ВІТІНФОРМ»про те, що зазначений об’єкт не може бути внесений до переліку об’єктів, що підлягають відчуженню шляхом викупу, у зв’язку з тим, що СП «ВІТІНФОРМ»в порушення умов Договору оренди №91\33 не застрахувало об’єкт оренди та порушило профіль використання приміщення.

Позивач по справі вважає, що він належним чином виконує умови Договору оренди №91\33, зокрема, щодо страхування об’єкта оренди та дотримання профілю використання. Об’єкт оренди застрахований у Одеському муніципальному страховому товаристві «Респект». Приміщення використовується під салон - магазин фірмової торгівлі, в якому у якості зразків показані вироби, що виготовляє СП «ВІТІНФОРМ»у якості готових виробів.

Позивач зазначив, що відповідно до ч.3 ст.778 Цивільного кодексу України він має право на відшкодування витрат.

Позивач має намір викупити об’єкт оренди, у зв’язку з чим починаючи з 2005р. неодноразово звертався з відповідною заявою до Представництва та Одеської міської ради , але позитивної відповіді СП «ВІТІНФОРМ»отримано не було. Позивач вважає, що такі дії відповідачів порушують його права та охоронювані законом інтереси у зв’язку з чим звернувся до суду та просить визнати невід’ємними поліпшення , виконані позивачем за згодою Представництва по нежитловому приміщенню, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 75 (підвал), зобов’язати Представництво у місячний термін передати пакет документів позивача, який мається у Представництва по об’єкту, розташованому за адресою: м. Одеса, вул..Новосельського,75 , Одеській міській раді для включення в перелік об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу позивачем, який має переважне право на придбання приміщення та укласти з СП „ВІТІНФОРМ” договір купівлі-продажу цього об’єкту, зобов’язати Одеську міську раду включити в перелік об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу позивачем, який має переважне право на придбання приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул..Новосельського, 75 (підвал) з урахуванням поліпшень, зроблених СП „ВІТІНФОРМ”.

Відповідач - Представництво проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до п.п.б п.4.2 Договору оренди Орендар зобов’язаний забезпечувати збереження орендованого приміщення, своєчасно проводити капітальний і поточний ремонт приміщення, запобігати його пошкодженню і псуванню. Ремонт опалення, на думку відповідача, не є невід’ємними поліпшеннями, оскільки невід’ємні поліпшення це результати заходів, спрямованих на зміну фізичного зносу (технічного) стану та (або) якісних характеристик. За таких обставин, на думку відповідача, поточний ремонт є обов’язком орендаря і не підлягає компенсації.

Відповідач також зазначив, що відповідно до п.7.6. Договору оренди усі зроблені Орендарем у приміщенні невід’ємні поліпшення передаються Орендодавцю безоплатно.

Крім того, на даний час Договір оренди №91\33 є чинним , тому застосування ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не може мати місце.

Відповідач також вважає, що дозвіл наданий виконавчим комітетом Одеської міської ради на проведення капітального ремонту не є дозволом Орендодавця, яким за договором є Представництво.

Відповідач також вважає, що вимога щодо зобов’язання Одеської міської ради включити в перелік об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу позивачем, який має переважне право на придбання, приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул..Новосельського, 75 (підвал) з урахуванням поліпшень, зроблених СП „ВІТІНФОРМ»має розглядатися в порядку КАС України, у зв’язку з чим вважає за необхідне у цій частині провадження у справі припинити.

Відповідач - Одеська міська рада проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до п.30 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради відноситься прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об’єктів комунальної власності , які не підлягають приватизації. За таких обставин, відповідач вважає, що чинним законодавством не передбачено можливість зобов’язання органу місцевого самоврядування щодо прийняття будь-яких рішень, оскільки згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада є виборним органом місцевого самоврядування, який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Розглянувши матеріали справи суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст.20 ГК України, встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються в тому числі шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини , що виникають у державі. Згідно ст. 2 Закону України „Про судоустрій”, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб. П.3 ст. 3 зазначеного закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку встановленому Конституцією України та законами. Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій”, усім суб’єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним та неупередженим судом. Відповідно до п. 3 ст. 6 зазначеного закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. по справі №1-2/2002 визначено, що частина 2 ст. 124 Конституції України передбачає право юридичною особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права будь-якими не забороненими засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Право на судовий захист своїх прав не може бути обмежене. Суб’єкти правовідносин у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх інтересів безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб’єктів права власності, в тому числі у судовому порядку. Право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежено законом, іншими нормативно - правовими актами.

Приведені законодавчі норми надають суду підстави вважати, що зацікавлені особи мають право на встановлення у судовому порядку свого будь-якого права або захисту своїх інтересів.

Таким чином, на думку суду, позовні вимоги про встановлення права є формою безпосередньої реалізації суб’єктом господарювання даного законом права на захист своїх інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, СП «ВІТІНФОРМ»є орендарем нежилого підвального приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Новосельського, 75. З метою належного використання об’єкта оренди, у зв’язку із його пошкодженням , що сталося не з вини Орендаря, ним було проведено будівельні роботи у орендованому приміщенні на суму 198000 грн.

Враховуючи вищевикладені висновки суду щодо правомірності звернення до господарського суду з вимогами про визнання у судовому порядку наявності права як одного із способів захисту охоронюваних законом інтересів суб’єктів господарювання, судом приймається до розгляду редакція позовних вимог СП “ВІТІНФОРМ” про визнання тих обставин, що СП “ВІТІНФОРМ” були здійснені невід’ємні поліпшення комунального майна, за адресою м. Одеса, вул. Новосільського, 75, за згодою орендодавця на суму 198 000 грн.

Закон надає орендареві право здійснювати за власні кошти реконструкцію, технічне переобладнання чи поліпшення орендованого майна за погодженням з орендодавцем.

Вирішуючи спір, пов’язаний з використанням орендарем цього права, суд виходить з того, що згода орендодавця на реконструкцію, переобладнання та поліпшення орендованого майна була втілена у певні дії. Всі дії відповідача свідчать про попередню згоду орендодавця на поліпшення орендованого майна.

Оскільки орендоване приміщення було непридатним для використання за цільовим призначенням –СП “ВІТІНФОРМ” зазнало витрат у зв’язку з проведенням необхідних будівельно-ремонтних робіт та обладнання приміщення.

Приймаючи рішення, суд виходить з того, що поліпшення орендованого майна здійснено і суду надано документальне підтвердження фактичних витрат на проведення робіт.

Представництво посилається на положення ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до яких після припинення договору оренди, орендар має право на компенсацію зроблених ним невід’ємних поліпшень орендованого майна за згодою орендодавця. Але, у даному випадку, позивач по справі не вимагає відшкодування понесених ним у зв’язку із проведенням будівельних робіт витрат, просить лише встановити факт здійснення поліпшень .

Слід також зауважити, що Представництво по управлінню комунальною власністю, відповідно до Положення про Представництво, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р. №20-У , наділено міською радою повноваженнями щодо управління комунальною власністю територіальної громади міста, зокрема, щодо підготовки та внесення на розгляд ради проектів програм приватизації, відчуження комунальної власності, способів та умов продажу, здійснення повноважень з організації та проведення приватизації, продажу комунальної власності територіальної громади міста . За таких обставин, позивач правомірно звернувся до Представництва з питання проведення підготовчої роботи по приватизації об’єкта комунальної власності –нежилого підвального приміщення площею 95,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул..Новосельського, 75.

Згідно ст.25 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” приватизація об’єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” об’єктами малої приватизації є окреме індивідуально визначене майно. При цьому, відповідно до ст.3 цього Закону приватизація об’єктів малої приватизації здійснюється шляхом викупу.

Згідно ст.5 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” покупцями об’єктів малої приватизації можуть бути фізичні особи, які визнаються покупцями відповідно до Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств”. При цьому, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств” ініціатива щодо приватизації може виходити від державних органів приватизації, а також покупців, визнаних такими відповідно до ст.8 цього Закону. За таких обставин, позивач мав повне право звернутися до Представництва з заявою про викуп орендованого приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час у Представництві знаходиться заява СП „ВІТІНФОРМ” щодо викупу нежилого підвального приміщення площею 95,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул..Новосельського, 75. Підстави відмови у приватизації містяться у п.5 ст.7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”. Перелік підстав відмови у приватизації не підлягає розширеному трактуванню. За таких обставин, на думку суду, Представництво зобов’язано у місячний термін передати пакет документів позивача, який мається у Представництва по об’єкту, розташованому за адресою: м. Одеса, вул..Новосельського,75, Одеській міській раді для включення в перелік об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу позивачем, який має переважне право на придбання приміщення.

Відповідно до п.30 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради відноситься прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об’єктів комунальної власності , які не підлягають приватизації. Згідно ст.19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин, Одеська міська рада повинна розглянути надані Представництвом документи щодо приватизації підвального приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул..Новосельського,75 його орендарем, який має переважне право на придбання приміщення та включити в перелік об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу позивачем, який має переважне право на придбання підвального приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул..Новосельського, 75 (підвал) з урахуванням поліпшень, зроблених СП „ВІТІНФОРМ”.

Вимога позивача щодо зобов’язання Представництва укласти договір купівлі-продажу об’єкта оренди задоволенню не підлягає, з урахуванням того, що на даний час відсутні правові підстави для укладення такого договору.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Українсько - Болгарського спільного підприємства «ВІТІНФОРМ»задовольнити частково.

2.          Визнати невід’ємними поліпшення , виконані Українсько - Болгарським спільним підприємством «ВІТІНФОРМ»за згодою Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради по нежитловому підвальному приміщенню, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 75.

3.          Зобов’язати Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради у місячний термін передати пакет документів Українсько –Болгарського спільного підприємства «ВІТІНФОРМ», який мається у Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради по об’єкту, розташованому за адресою: м. Одеса, вул..Новосельського,75, Одеській міській раді для включення в перелік об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем, який має переважне право на придбання приміщення.

4.          Зобов’язати Одеську міську раду включити в перелік об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем, який має переважне право на придбання приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул..Новосельського, 75 (підвал) з урахуванням поліпшень, зроблених Українсько - Болгарським спільним підприємством «ВІТІНФОРМ».

5.          Стягнути з Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) на користь Українсько - Болгарського спільного підприємства «ВІТІНФОРМ» (м. Одеса, вул.Новосельського, 75, код ЄДРПОУ 20932415, р\с 26009227115001 у філії «Южное ГРУ»ЗАТ «Приватбанк м. Одеси, МФО 328704) витрати по сплаті державного мита у розмірі 127 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 59 грн.

6.          Стягнути з Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) на користь Українсько - Болгарського спільного підприємства «ВІТІНФОРМ»(м. Одеса, вул.Новосельського, 75, код ЄДРПОУ 20932415, р\с 26009227115001 у філії «Южное ГРУ»ЗАТ «Приватбанк м. Одеси, МФО 328704) витрати по сплаті державного мита у розмірі 127 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 59 грн.

7.          У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили протягом 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

                               Рішення підписане 19 жовтня 2009р.

Суддя