Ухвала суду № 65190592, 09.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

09 березня 2017 р.Справа № 640/20128/16-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву судді Русанової В.Б. про самовідвід та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Русанової В. Б. у справі № 640/20128/16-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 р. по справі № 640/20128/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова

про визнання дій протиправним, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати право позивача на призначення пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. з 06.11.2014 року в розмірі 90 відсотків від суми щомісячного заробітку; визнати протиправним рішення відповідача від 29.11.2016 року № 371 про відмову в призначенні йому пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р; зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. з 25 листопада 2016 року в розмірі 90 відсотків від суми щомісячного заробітку.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Справа розглядається у складі колегії суддів: головуючий-суддя доповідач Присяжнюк О.В., судді Курило Л.В., Русанова В.Б.

До початку судового розгляду адміністративної справи суддею Русановою В.Б. подано заяву про самовідвід та позивачем подано заяву про відвід судді Русанової В.Б., у зв'язку з наявністю підстав, визначених ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., який приймав рішення по цій справі є близькою особою судді Русанової В.Б.

Колегія суддів, розглянувши зазначені заяви, дослідивши матеріали справи, вважає що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи, що суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., який приймав рішення по цій справі є близькою особою судді Русанової В.Б., колегія судддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяв судді Русанової В.Б. про самовідвід та ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Русанової В.Б. про самовідвід та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Русанової В.Б. - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.