Ухвала суду № 65190588, 07.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р.Справа № 541/2164/16-аХарківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року по справі № 541/2164/16-а за позовом ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, третя особа Заступник начальника Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Подоляка Людмила Олексіївна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, третя особа Заступник начальника Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Подоляка Людмила Олексіївна в якому просила скасувати постанову серії АА № 081692 від 09.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року задоволено частково позов.

Скасовано постанову серії АА № 081692 від 9 вересня 2016 року, винесену заступником начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Подолякою Людмилою Олексіївною, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.165-1 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі. Апелянт наголошує на законності прийнятої постанови та наявного складу правопорушення передбаченого ст..165 КУпАП щодо несвоєчасного подання в електронній формі звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та утриманих сум єдиного внеску (а.с. 79-83).

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін. Неявка сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не є перешкодою для вирішення справи за наявними у справі документами.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що постановою заступника начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Подоляка Людмилою Олексіївною 09 вересня 2016 року ОСОБА_1 - головного бухгалтера Спеціалізованого Миргородського санаторію «Слава», притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні», статей 234-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.1 ст. 26 Закону України № 2464-УІ від 08.07.2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с. 5). Вказана постанова винесена на підставі протоколу від 09 вересня 2016 року б/н про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором сектору адміністрування єдиного соціального внеску управління податків і зборів з фізичних осіб Додухом О.Г. (а.с.4).

У протоколі від 09.09.2016 б/н зазначено, що ОСОБА_1 - головним бухгалтером Спеціалізованого Миргородського санаторію «Слава» було порушено п. 4 ч. 2 ст.6, п.8 ст.9 Закону України № 2464-УІ від 08.07.2010 року «Про збір та облік ЄВ на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та п.1 розділу ІІІ «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо суми нарахованого ЄВ на ЗДСС» затвердженого Наказом № 435 від 14.04.2015 року. Встановлено, що повторно протягом року ОСОБА_1 порушила строки подання звіту «Про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого ЄВ на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів» форма Д 4 за червень 2016 року по строку подання 20.07.2016 року звіт подано 12 серпня 2016 року.

Здійснюючи апеляційний перегляд колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таким рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативних актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 165-1 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених Законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак, є підставою для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральними органами виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв'язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Спеціалізований Миргородський санаторій «Слава» відноситься до платників єдиного внеску, які визначені п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» - платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або інших умовах, передбачених законодавством.

На підставі ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» наказом Міністерства Фінансів України від 14 квітня 2015 року № 435 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.04.2015 за № 460/26905), затверджений Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який набрав чинності 30.04.2015.

В цей Порядок були внесені зміни шляхом прийняття наказу Міністерства Фінансів України від 11.04.2016 № 411 «Про внесення змін до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.05.2016 за № 682/28812), який набрав чинності 01.06.2016. Цим порядком передбачено формування та подання Звіту за новою формою.

Тобто, подання Звіту за звітний період червень 2016 року вже повинно було здійснюватися у липні 2016 року за новою формою згідно цього Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 року №435 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 11.04.2016 року № 441).

Так, Спеціалізований Миргородський санаторій «Слава», як було встановлено судами, згідно із п. 1 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування подає Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за формою № Д4 згідно з додатком 4 до цього Порядку.

Відповідно до п. 1 р. ІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - звіт подається в один із таких способів: засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) відповідальних осіб у порядку, визначеному законодавством (у разі подання електронного звіту він надсилається не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає граничний строк подання Звіту, передбачений Законом); на паперових носіях, завірений підписом керівника страхувальника та скріплений печаткою (за наявності), разом з електронною формою на електронних носіях інформації.

Спеціалізований Миргородський санаторій «Слава» використовував електронну форму звітності.

Наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року за №320/15011, затверджено Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку.

У п.4. Розділу 3 Інструкції вказано, що органи ДПС приймають податкову звітність з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. щоденно, крім вихідних, святкових і неробочих днів. У разі надходження податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС до 16 години платнику податків протягом двох годин з моменту прийняття (неприйняття) надсилається друга квитанція, в іншому випадку - протягом перших двох годин наступного робочого дня.

Згідно пунктів 7.3 - 7.7 після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту). Перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.

Підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

З огляду на наведений аналіз положень законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що орган ДФС у випадку прийняття (неприйняття) звіту не пізніше перших двох годин наступного дня зобов'язаний надіслати на електронну адресу платника податків другу квитанцію, а якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин.

Як було встановлено судом першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи, що 19.07.2016 року в 15 год.16 хв. бухгалтерською службою Спеціалізованого Миргородського санаторію «Слава» з використанням програми «М.Е.Doc» було надіслано до податкової інспекції додаток 4 «Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за червень 2016 року (а.с.6). Оскільки звіт був відправлений до 16 години робочого дня, то другу квитанцію ДФС повинна була направити платнику податків протягом двох годин з моменту прийняття (неприйняття) звіту, але не пізніше двох годин наступного робочого дня (п.4 розд.3 Інструкції).

В той же час, як правильно зазначено судом, на порушення вказаної норми друга квитанція на електронну адресу платника прийшла лише 21.07.2016 року. Згідно квитанції № 1 від 20.07.2016 о 15:51 год. повідомлено, що цей Звіт доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 19.07.2016 в 15:37:32 год. і буде оброблено у складі пакету пов'язаних документів. Квитанція № 2 про результати перевірки та прийняття Звіту до санаторію надійшла 20.07.2016 о 15:51 год. І повідомлено, що цей Звіт доставлено до районного рівня Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області. Перевірку в ДФС виконано (а.с. 9).

Згодом, як було встановлено судом, 08 серпня 2016 року при зверненні працівника Спеціалізованого Миргородського санаторію «Слава» до Миргородського Управління Пенсійного фонду в м.Миргороді та Миргородському районі виявлено, що звіт за червень 2016 року має стан «не прийнятий». В зв'язку з виявленим порушенням 09 серпня 2016 року адміністрація спеціалізованого санаторію «Слава» листом за вих. №03/646 звернулась до Миргородської ОДПІ з проханням надання дозволу на повторне подання звітності у поточному періоді для відображення даних персоніфікованого обліку без накладення штрафних санкцій (а.с. 12). На дане звернення відповіді від Миргородської ОДПІ ДФС у Полтавській області отримано не було. Натомість 30 серпня 2016 року на адресу санаторію надійшов лист від 29.08.2016 року за вих.№ 2654/10/16-20-13-03-18 від Миргородської ОДПІ про направлення акту камеральної перевірки, де зазначено порушення термінів подання звіту «Про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (а.с.10-11). Разом з цим листом було отримано 2 повідомлення про виклик на 11 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року до Миргородської ОДПІ директора санаторію та головного бухгалтера. Дане повідомлення надійшло до секретаріату санаторію о 13 годині 15 хвилин 30 серпня 2016 року. В зв'язку з несвоєчасним повідомленням про явку до ОДПІ ніхто з керівництва санаторію з'явитися для участі у вирішенні даного питання не міг, оскільки на той час директор і головний бухгалтер перебували у щорічній відпустці (а.с. 15-16). Санаторій письмово звернувся з проханням призначити інший час виклику для вирішення вище зазначених питань о ОДПІ (а.с.13-14). 12 вересня 2016 року позивачу було вручено протокол та постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 165 ч.2 КУпАП та накладено штраф в сумі 680 гривень (а.с. 4-5).

Спеціалізованим Миргородським санаторієм «Слава» 12 серпня 2016 року повторно подано звіт за червень 2016 року. Згідно квитанції № 2 від 12.08.2016 року «Результат обробки»: автоматична обробка електронного документу/звіту виконано вдало (перелік попереджень за наявності). Дані завантажено до Реєстру застрахованих осіб. Вказані обставини визнаються відповідачем (а.с. 41).

Таким чином, невчасне повідомлення про неприйняття звіту від 19.07.2016, надходження недостовірної квитанції № 2 про результати розгляду звіту 20.07.2016 через збої у роботі серверу ДФС стало причиною того, що звіт Спеціалізованого Миргородського санаторію «Слава» був направлений після спливу двадцятиденного терміну, визначеного законодавством. Тобто, неподання звіту у визначений законодавством термін відбулося з незалежних від позивача причин.

З огляду на встановлені обставини, судом правильно зазначено про те, що постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що не має підстав вважати доведеним факт наявності в діях позивача вини, а отже події і складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винною по ч.2 ст. 165-1 КУпАП та накладено стягнення в вигляді штрафу в сумі 680 грн. незаконною і такою що підлягає скасуванню.

В даному випадку, жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року по справі № 541/2164/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі складена 09 березня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.