Постанова № 65190472, 07.03.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Справа № 876/5385/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року по справі № 807/3252/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд - 4" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними дії та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В C Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 4" звернулося з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді щодо направлення для примусового виконання до відділу ПВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області рішення управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді № 707 від 07.07.2010 року.

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 17.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 44744519 з примусового виконання рішення управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді № 707 від 07.07.2010 року про стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд - 4" на користь Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді боргу в сумі 4304177,62 грн.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області пропущено строки пред'явлення рішення № 707 від 07.07.2010 року до виконання, а такий обов'язковий реквізит виконавчого документа, як дата набрання ним чинності, було проставлено у спосіб, що суперечить закону. Крім того, управлінням Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області направлено рішення № 707 від 07.07.2010 року до виконання під час процедури його судового оскарження та за умов наявності іншої вимоги № Ю-1, виданої 03.01.2014 року, до якої включені ті ж суми боргу, що й до рішення № 707 від 07.07.2010 року, і яка також була подана управлінням Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до органу ДВС на виконання, у зв'язку з чим станом на момент подання рішення до виконання допущено подвійне примусове стягнення з позивача однієї і тієї ж суми боргу.

Позивач також стверджує, що внаслідок таких протиправних дій управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області щодо направлення виконавчого документа до органу ДВС, рішення № 707 від 07.07.2010 року було безпідставно прийнято до виконання на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2014 року ВП № 44744519, винесеної головним державним виконавцем відділу ПВР управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області. Вказує на те, що спірна постанова порушує право товариства на здійснення виконавчого провадження в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України "Про виконавче провадження". Враховуючи наведене, позивач вважає, що така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді щодо направлення для примусового виконання до відділу ПВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Рішення управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді рішення №707 від 07.07.2010 року.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу ПВР управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 17.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 44744519 з примусового виконання рішення управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді № 707 від 07.07.2010 року про стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд - 4" на користь управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді боргу в сумі 4304177,62 грн.

В задоволенні решти позовних відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, яке покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що з урахуванням норм ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", а також ч.13 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", п.9.6-9.7 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління ПФУ від 19.12.2003 р. № 21-1 (в редакції станом на час формування виконавчого документу) річний строк для пред'явлення документу до органу ДВС починає свій відлік не з дати його видачі, а обумовлюється датою завершення процедур оскарження. При цьому спір між позивачем і Управлінням ПФУ в м. Ужгороді стосовно законності рішення № 707 від 07.07.2010 року вже був предметом розгляду в адміністративному суді, про що прийнято остаточну постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 р. у справі № 33660/10. Зазначена у рішенні дата набрання чинності виконавчого документу пов'язана з датою реєстрації Управлінням ПФУ в м. Ужгороді вхідної кореспонденції, коли вказане рішення суду надійшло на адресу управління. Стосовно вимоги УПФУ в м. Ужгороді № Ю-1 від 03.01.2014 р. про стягнення з позивача боргу в сумі 8139094,36 грн., то щодо такої, згідно з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року у справі №876/8613/14 прийнято рішення про її скасування, а тому така станом на сьогодні на примусовому виконанні в органах ДВС не перебуває.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що 07.07.2010 року Управлінням ПФУ в м. Ужгороді прийнято рішення №707 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 4304177,62 грн. У вказаному документі поставлена дата набрання ним чинності - 02.01.2014 року.

Наступного дня після зазначеної Управлінням ПФУ в м. Ужгороді дати набрання рішенням чинності Управлінням Пенсійного фонду в місті Ужгороді прийнято вимогу про сплату боргу від 03 січня 2014 року № Ю-1, відповідно до якої заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 4" зі сплати страхових внесків, штрафів (фінансових санкцій) та пені станом на 03 січня 2014 року становить 8139094, 36 грн., вказана вимога винесена відповідно до ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та на підставі картки особового рахунку платника, рішень № 707, 708, 709 від 07.07.2010 року.

Постановою від 07.02.2014 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження № 41936802 щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ю-1, виданої 03.01.2014 року Управлінням Пенсійного фонду України у м. Ужгороді про стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд - 4" на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород недоїмки із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 8139094,36 грн.

Вказані обставини встановлені Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року у справі № 807/661/14, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року і якою визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді щодо винесення та направлення до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області вимоги про сплату боргу № Ю-1 від 03.01.2014 року про сплату ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд - 4" недоїмки із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 8139094, 36 грн.; визнано протиправною та скасовано вимогу Пенсійного фонду в м. Ужгороді № Ю-1 від 03.01.2014 року.

Зокрема, з вказаних судових рішень вбачається, що необхідністю винесення нової вимоги в 03 січня 2014 року послужило те, що згідно з протоколом виїмки ст. о\у в ОВС ОУ УПМ ДПА в Закарпатській області майора міліції Лазорик М.Е. від 12.07.2010 року, в межах кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ "БК "Комфортбуд", в управлінні ПФУ в м. Ужгороді було проведено вилучення оригіналів документів за списком, в тому числі, оригінал вимоги про сплату боргу № 477 на 1 арк.; оригінал корінця вимоги № 477 від 07.07.2010 року на 1 арк.; оригінали рішень № 707 від 07.07.2010 року, рішення № 708 від 07.07.2010 року, рішення № 709 від 07.07.2010 року, вимоги № Ю - 477 від 07.07.2010 року. Судами встановлено, що вимога про сплату боргу від 03.01.2014 року № Ю 1, яка була предметом оскарження у справі, сформована Управлінням Пенсійного фонду в м. Ужгороді повторно, замість вилученої за протоколом виїмки вимоги № 477 від 07.07.2010 року, та нова вимога від 03 січня 2014 року винесена на підставі копій рішень № 707 від 07.07.2010 року, рішення № 708 від 07.07.2010 року, рішення № 709 від 07.07.2010 року.

Вказаними судовими рішеннями стверджується, що діями управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді допущено існування двох вимог, які є виконавчими документами, та винесені на підставі одних і тих же рішень № 707, 708, та рішення № 709 від 07.07.2010 року.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2014 р. фактично винесена поза межами строку пред'явлення до виконання рішення, проте це стало наслідком виключно неправомірних дій управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді щодо направлення до виконання виконавчого документу всупереч вимогам закону з неправильно зазначеною датою набрання ним чинності за умов існування двох виконавчих документів про стягнення з позивача однієї і тієї ж суми боргу.

Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З приводу визнання протиправними дії управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді щодо направлення для примусового виконання до відділу ПВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області рішення управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді № 707 від 07.07.2010 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 лютого 2017 року, залишено без змін постанову Львівського апеляційного адміністративного суду Львівської області від 5 грудня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні позову ТзОВ "БК Комфортбуд - 4" до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішень, зокрема рішення № 707 від 07.07.2010 року.

Тобто, судом встановлено те, що рішення № 707 від 07.07.2010 є законним, а тому підлягало зверненню до виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі по тексту в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема рішення органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.

Згідно з п. 14 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом.

Таким чином, апеляційним судом встановлено те, що рішення № 707 від 07.07.2010 є виконавчим документом, а тому могло бути надіслано до виконавчої служби.

Статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження" визначено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, а саме:

1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років;

3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців;

4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Отже, в світлі вимог вищевказаної статті, рішення № 707 від 07.07.2010 є іншим виконавчим документом, а тому могло бути надіслано до виконавчої служби протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 13 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій.

Суми пені та штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, підлягають сплаті страхувальником, банком чи організацією, яка здійснює виплату і доставку пенсій, протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення. При цьому в цей же строк страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, має право оскаржити зазначене рішення до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного виконавчого органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.

Оскарження рішення виконавчого органу Пенсійного фонду про нарахування пені та накладання штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі. Строки сплати фінансових санкцій також призупиняються до винесення судом рішення в разі оскарження страхувальником вимоги про сплату недоїмки, якщо накладення фінансових санкцій пов'язано з її виникненням або несвоєчасною сплатою.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року по справі №2а-2839/10/0770 скасовано рішення №707 від 07 липня 2010 року, а постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року скасовано та ухвалено нову, якою у позові відмовлено.

Ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2014р. було відкрито касаційне провадження у справі №2а-2839/10/0770, однак не зупинено дію рішення від 07 липня 2010 року рішення №707.

Апеляційним судом встановлено те, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року була отримана пенсійним органом 02 січня 2014 року. Оригінал рішення №707 від 07 липня 2010 року був відсутній у Пенсійного фонду, у зв'язку з його вилученням на підставі протоколу виїмки від 12 липня 2010 року в межах кримінальної справи відносно посадових осіб позивача.

Після отримання 04 вересня 2014 року оригіналу рішення №707 від 07 липня 2010 року, пенсійний орган, 05 вересня 2014 року звернувся до органів виконавчої служби, однак 11 вересня 2014 року отримав відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ був непідвідомчий відділу виконавчої служби, до якого він був поданий.

У зв'язку з цим Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області 12 вересня 2014 року надіслало рішення № 707 від 07.07.2010 до підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Закарпатській області для виконання.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, при зверненні до виконання рішення № 707 від 07.07.2010 управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області діяло в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, а тому позовні вимоги ТзОВ "БК Комфортбуд - 4", в частині визнання протиправними дії управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді щодо направлення для примусового виконання до відділу ПВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області рішення управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді № 707 від 07.07.2010 року є безпідставними.

Щодо позовних вимог до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що строк пред'явлення до виконання рішення № 707 від 07.07.2010 року, яке відповідало вимогам Закону України "Про виконавче провадження" не закінчився, та вказане рішення пред'явлено до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, державний виконавець в межах повноважень на підставі та у спосіб, що встановлені чинним законодавством виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстави для визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 17.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 44744519 відсутні.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області задоволити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року по справі № 807/3252/14 скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої в задоволенні позовних вимог ТзОВ "БК Комфортбуд - 4" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник

Повний текст складено 09.03.2017 року