Ухвала суду № 65189752, 23.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" лютого 2017 р.

справа № 804/3826/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 р. у справі № 804/3826/16 за позовом Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Карготранс" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 р. відмовлено в задоволенні позову Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області .

Не погодившись з судовим рішенням, до суду з апеляційною скаргою звернувся позивач.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року апеляційна скаргапозивача по справі № 804/3826/16 залишена без руху та скаржнику надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги.

07.02.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору від Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому скаржник зазначає, що не є прибутковою організацією і питання проведення будь-яких платежів здійснюється лише по захищеним видаткам, визначеним Бюджетним кодексом України, кошти на сплату судового збору даними видатками не передбачені, а отже заявник апеляційної скарги не має змоги виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно до ч.2 ст. 189 КАС України суддя-доповідач, отримавши апеляційну скаргу, протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, після чого приймає одно з передбачених законом на стадії відкриття провадження у справі процесуальних рішень, як то відкриття апеляційного провадження за умови відповідності поданої апеляційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства; залишення апеляційної скарги без руху в разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам; відмова у відкритті апеляційного провадження за наявності підстав, передбачених ч.5 ст. 189 КАС України.

Залишаючи позовну заяву (апеляційну скаргу) без руху, суд виносить відповідну ухвалу, в якій зазначає недоліки позовної заяви (апеляційної скарги), спосіб їх усунення, встановлює строк, достатній для їх виправлення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2017 року містить вмотивоване обґрунтування необхідності сплати судового збору; детальні пояснення щодо порядку обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору. Зокрема, положеннями ст.5 Закону передбачені пільги щодо сплати судового збору, а саме визначено коло осіб звільнених від сплати судового збору. Законом України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» скасовано встановлені раніше для органів Державної фіскальної служби пільги щодо сплати судового збору, Кабінет Міністрів України зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Посилання скаржника на ст.88 КАС України, суд вважає недоречним, оскільки даною нормою передбачено право суду зменшувати розмір належних до сплати судових витрат чи звільняти від їх оплати повністю або частково, враховуючи майновий стан сторони, проте відсутність відокремленого виду видатків у кошторисі державної установи не є доказом скрутного матеріального становища установи.

Порядок сплати судового збору та підстави звільнення від сплати судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір». Підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору скаржником не наведено.

За таких обставин, керуючись принципом законності, відповідно до якого суд приймає рішення з чітким дотриманням норм Конституції України та законів України, не має права на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору, без наявності достатніх та обґрунтованих підстав, всупереч вимог чинного законодавства.

З огляду на те, що скаржником не надано документу про сплату судового збору в належному розмірі, суд доходить висновку, що відповідачем не виконано вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року.

Згідно ч.5 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що відповідач у строки встановлені ухвалою суду від 20 січня 2017 р. – протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху недоліки апеляційної скарги не усунув, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача по справі №804/3826/16 - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 , ч. 5 ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 р. у справі № 804/3826/16 – повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.А. Бишевська