Постанова № 65189728, 02.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 лютого 2017 року № 826/12866/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Центр»

про зобов’язання вчинити дії

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна» (надалі – Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Центр» (надалі – Відповідач 2), в якому просить застосувати до ТОВ «Єврокон Україна» (код ЄДРПОУ 32302931) та ТОВ «Діамант-Центр» (код ЄДРПОУ 33097162) заходи реагування у вигляді повного зупинення будівництва багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: бульвар Івана Лепсе, 6 літера Ж у Солом’янському районі м. Києва; визнати спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 року за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень на будівництві; в разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування, обов’язок щодо забезпечення виконання рішення суду, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що під час проведення перевірки Відповідачів було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Представник Відповідача 1 заперечує проти задоволення позовних вимог, при цьому зазначаючи, що ТОВ «Єврокон Україна» усунуло частину порушень, решта – є необґрунтованими та безпідставними, оскільки будівництво було ще не завершено.

Представник Відповідача 2 також проти позову заперечував, оскільки звернення до суду Позивачем є передчасним, оскільки строк для усунення порушень не сплинув. Крім цього, ТОВ «Діамант-Центр» наголошувало, що 15.09.2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надано сертифікат серії ІУ №165162591648, яким засвідчено відповідність закінченого будівництва об’єкта «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: бульвар Івана Лепсе, 6 (літера Ж) у Солом’янському районі м. Києва» проектній документації та підтвердила готовність до експлуатації. Отже, враховуючи завершення будівництва предмет спору відсутній.

Судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі частини 4 статті 122 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м, Києві було видано наказ від 16.06.2016 року №277 «Про проведення планових перевірок».

Згідно з п. 90 додатку до наказу №277 державним інспекторам доручено в період 11.07.2016 року - 29.07.2016 року провести планову перевірку будівництва з додержання вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

На підставі наказу №277 було видано посвідчення від 11.07.2016 року №470 на проведення перевірки будівництва.

На виконання наказу №277 та на підставі посвідчення про проведення перевірки від 11.07.2016 року №470 було здійснено планову перевірку суб’єкта господарювання з додержання вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

За результатами перевірки складений акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 29.07.2016 року №532, згідно тексту якого під час здійснення перевірки виявлено недотримання Відповідачем 1 вимог пожежної та техногенної безпеки.

Актом перевірки №532 встановлено, що Відповідачем 1 будівництво здійснюється з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: у житловому будинку у ліфтових холах не встановлено протипожежної двері 2-го типу, в порушення п.2.12, 2.14 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об’єктів будівництва»; у житлових будинках влаштовано в об’ємі сходових кліток типу Н1 виходи з паркінгу, що відокремлюються суцільними перегородками, межа вогнестійкості огороджувальних конструкцій сходової клітини типу Н1 на рівні 1-го поверху менше REI 150, в порушення п.2.17 табл. 4 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об’єктів будівництва»; відстань між осями дверних прорізів виходів сходових кліток типу Н1 та входів в паркінг житлових будинків влаштовано менше за 2,2 м, в порушення п.5.49 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об’єктів будівництва»; витяжні вентиляційні шахти з приміщень підземного паркінгу, який розміщується під житловим та громадськими будинками, проїздами та майданчиками в середині квартальної забудови не виведені на висоту не менше ніж 2 м вище над рівнем даху найвищої будівлі прилеглої забудови (витяжні вентиляційні шахти повинні виконуватись з негорючих матеріалів з межею вогнестійкості ЕІ 45), а порушення п.8.39 ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»; у сходових клітинах типу Н1 у житлових будинках не влаштовано природне освітлення на кожному надземному поверсі крізь засклені прорізи у зовнішніх стінах, в порушення п.2.20 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об’єктів будівництва»; не надана технічна документація на вогнезахисне покриття металевих сходових маршів, що ведуть на покрівлю, в порушення табл.4, п.4.22, 4.23 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об’єктів будівництва»; пожежні ліфти не сполучаються з першими поверхами будинків через ліфтові холи, які мають обладнуватись автономними системами припливної протидимної вентиляції для створення надлишкового тиску при пожежі, в порушення п.5.10, п.5.11 ДСТУ – Н Б В.2.2-38:2013 «Настанова з улаштування пожежних ліфтів в будинках та спорудах»; у підземних поверхах житлових будинків влаштовано нежитлові приміщення, в порушення п.2.50 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»; у будівлях мобільного типу допускається встановлення електророзеток, вимикачів, світильників та кондиціонерів на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; з’єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у будівлях, що зводяться не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; допускається в мобільних будівлях користування пошкодженими електровиробами; допускається в мобільних будівлях експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами); споруджувані будинки, підсобні приміщення, а також будівний майданчик не забезпечений в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння; на кожному мобільному будинку не вивішено таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан; до будівель, що зводяться, не забезпечено вільний під’їзд; пожежний щит на території будівництва не укомплектований згідно норм належності: вогнегасники – 3 шт., ящик з піском – 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 м х 2 м – 1 шт., гаки – 3 шт., лопати – 2 шт., ломи – 2 шт., сокири – 3 шт.; вихід на площадки, що влаштовуються вздовж зовнішніх стін будинків та використовуються в якості 2-го евакуаційного виходу, виконано з шириною площадки менше 1,2 м, в порушення 4.10, п.4.13 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»; для систем внутрішнього протипожежного водопроводу житлових будинків та паркінгу не влаштовано два виведених назовні пожежних патрубка із з’єднувальними головками діаметром 80 мм для приєднання рукавів та подачі води від пересувної пожежної техніки з установкою в будинках та паркінгу зворотних клапанів та запірної арматури, яка повинна мати можливість відкривання зовні, на зовнішній стіні в місці розміщення пожежних патрубків необхідно передбачити покажчики (об’ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивного покриття), в порушення п. 8.14 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація»; допускається влаштування коридорів у житлових будинках шириною менше ніж 1,6 м, в порушення п.2.10 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»; клас вогнестійкості проходок інженерного обладнання будинку через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості та через протипожежні перешкоди виконана меншою ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції та протипожежної перешкоди за ознакою Е1, в порушення п.4.18 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об’єктів будівництва»; при проходженні труб з полімерних матеріалів крізь стіни та міжповерхові перекриття не застосовані гільзи прохідні вогнезахисні згідно з 4 ДБН В.1.1-7 в порушення п.9.1 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід і каналізація»; значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначено шляхом випробувань за ДСТУ Б В.1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у систем центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду відповідно п.2.10.2 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об’єктів будівництва»; у житловому будинку не нанесено маркування безпосередньо на двері, які повинні бути протипожежними, ударним способом – клеймуванням (ручним чи машинним) на верхній торець дверного полотна в двох місцях в порушення п.6.5.1 ДСТУ Б В.2.6-11:2011 «Блоки дверні металеві протиударні вхідні в квартири. Загальні технічні умови»; у житлових будинках в евакуаційних виходах (виходи з квартир) висоту дверей влаштовано меншою за 2 м, в порушення вимог п.5.16 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об’єктів будівництва»; у шафах пожежних кран-комплектів не влаштовано кнопки дистанційного запуску пожежних насосів та кнопки дистанційного відкривання поверхових клапанів димовидалення та підпору повітря і включення вентиляторів протидимного захисту, а також пожежні кран-комплекти не укомплектовано пожежними рукавами з однаковими з ними діаметрами та стволами, кнопками дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелями для полегшення відкривання вентилів, в порушення п.4.26 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», п. 4.2 наказу Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 року №258, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.10.2006 року за №1143/13017 «Про затвердження Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»; у житлових будинках у квартирах не встановлені автономні пожежні сповіщувачі, в порушення примітки 1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; у квартирах житлового будинку умовною висотою понад 47 м в якості первинного пристрою пожежогасіння не влаштовано установку внутрішнього квартирного пожежного кран-комплекту відповідно до вимог ДБН В.2.2-15 та ДБН в.2.2-24 в комплектації згідно з ДСТУ 4401-1, який забезпечує можливість подавання води у будь-яку точку квартири з урахуванням струменя води 3 м в порушення п.8.3 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація», п.4.27 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»; не проведено перевірку відповідності автоматичної системи пожежної сигналізації з виводу сигналу від приладу приймально-контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п.7.3, додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», п.4.2 наказу Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 року №258, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.10.2006 року за №1143/13017 «Про затвердження Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»; не проведено перевірку відповідності системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п.9.8, табл. Б.1, додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не проведено перевірку відповідності автоматичних установок пожежогасіння згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п.8.3, додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», п.5.5 ДСТУ –Н Б В.2.2-38:2013 «Настанова з улаштування пожежних ліфтів в будинках та спорудах, п.4.2 наказу Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 року №258, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.10.2006 року за №1143/13017 «Про затвердження Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»; не проведено перевірку відповідності систем протидимного захисту згідно з вимогами діючого законодавства відповідно до вимог п.10.8, п.10.2.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», п.3.6 наказу МНС №1257 від 15.10.2012 «Про затвердження інструкції про порядок проведення приймально-здавальних та періодичних випробувань систем примусового димовидалення та підпору повітря будинків і споруд»; машинне переміщення пожежного ліфта не обладнано автоматичною системою пожежогасіння (крім водяного, пінного) в порушення п.5.5 ДСТУ –Н Б В.2.2-38:2013 «Настанова з улаштування пожежних ліфтів в будинках та спорудах».

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб’єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Так, згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Абзацом третім частини першої статті 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частиною четвертою статті 5 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Судом встановлено, що Відповідачем 1 усунуто наступні порушення: п.9, п.10, п.11, п.12, п.13, п.14, п.15, п.16, п.23, п.24, про що також повідомлено позивача листом від 17.08.2016 року №б/н.

Крім цього, слід зазначити, що частина встановлених порушень відносяться до категорії визначення відповідності проектної документації на будівництво вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Також, ряд встановлених порушень були передчасними, оскільки на момент проведення перевірки не було закінчено будівництво, тобто роботи не виконані в повному обсязі.

Враховуючи те, що Відповідачем 1 надавались пояснення щодо усунення порушень, однак, Позивачем не було проведено перевірку щодо встановлення цих обставин, то в даному випадку Позивач, як суб’єкт владних повноважень, не скористався наданим йому правом призначити позапланову перевірку та встановити відсутність або наявність порушень.

Суд звертає увагу, що на об’єкті будівництва багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: бульвар Івана Лепсе 6 (літера Ж) у Солом’янському районі м. Києва були закінчені всі будівельні роботи, у зв’язку з чим було складено акт готовності об’єкта до експлуатації від 12.09.2016 року.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 15 вересня 2016 року видано сертифікат ІУ №165162591648, яким засвідчено відповідність закінченого будівництва об’єкта «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: бульвар Івана Лепсе 6 (літера Ж) у Солом’янському районі м. Києва» проектній документації та підтвердила готовність до експлуатації.

Отже, вказані вимоги Позивача про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення спірного будівництва є неактуальним, оскільки будівництво вже завершено.

З аналізу матеріалів справи та норм законів, Суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для примусового застосування до застосувати до ТОВ «Єврокон Україна» (код ЄДРПОУ 32302931) та ТОВ «Діамант-Центр» (код ЄДРПОУ 33097162) заходи реагування у вигляді повного зупинення будівництва багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: бульвар Івана Лепсе, 6 літера Ж у Солом’янському районі м. Києва, оскільки об’єкт будівництва вже зданий в експлуатацію.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук