Ухвала суду № 65188893, 07.03.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 березня 2017 року Житомир Справа № 806/1852/16

Категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шуляк Л.А.,

суддів: Черноліхова С.В., Шимоновича Р.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Голова ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Пенсійний фонд України Департамент пенсійного забезпечення, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 02 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не надсилання інформації до Пенсійного фонду України про наявність підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України надіслати до Пенсійного фонду України інформацію про наявність підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року вказану постанову залишено без змін.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року набрала законної сили 12 січня 2017 року.

15 лютого 2017 року позивач подав заяву про роз'яснення судового рішення від 02.11.2016 по справі №806/1852/16.

В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що у вказаному рішенні суду не зазначено з якої дати підлягає визнання протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неповідомлення Пенсійного фонду України про підстави перерахунку пенсії позивачу та дати зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України надіслати Пенсійному фонду України інформацію про наявність таких підстав.

Заявник в судове засідання з'явився. Подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до части 6 статті 128 КАС України заява розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зміст заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині постанови вказано, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у не направленні Пенсійному фонду України інформації про підстави перерахунку пенсії позивачеві з 01.01.2016, як це передбачено п.2 Порядку №45.

Отже, зміст постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 по справі №806/1852/16 є зрозумілим. В даному судовому рішенні викладено чітко та ясно з якого часу Міністерство внутрішніх справ України зобов'язано було повідомити Пенсійний фонд України про підстави перерахунку пенсії позивачу, проте цього не зробило, що свідчило про його протиправну бездіяльність. У зв'язку з наведеним і було зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України надіслати до Пенсійного фонду України інформацію про наявність підстав для перерахунку пенсії позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що судове рішення від 02 листопада 2016 року в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз'яснення.

За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 02 листопада 2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.А.Шуляк

Судді: С.В. Черноліхов

Р.М. Шимонович