Ухвала суду № 65188519, 13.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 лютого 2017 р. Справа №804/5992/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/5992/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська були задоволені та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 2576,41 грн.

18 січня 2017 року представник Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №804/5992/13-а від 03.06.2013 року.

В обгрунтування заяви зазначено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 15 липня 2014 року.

Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську не було можливості передати його на примусове виконання у зв'язку з тим, що виконавчий лист виданий на управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, правонаступником якого є Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся відповідно до ст. 35 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 261 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа №804/5992/13-а до виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник Ухвала не набрала законної сили 13 лютого 2017 року Суддя З оригіналом згідно Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник