Ухвала суду № 65187609, 06.03.2017, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/88/17

Провадження № 2/670/121/17

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

за відсутності сторін,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.05.2015 року в розмірі 44732,76 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в позові просить розглядати справу без участі представника сторони позивача, у судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Одночасно ПАТ КБ «Приватбанк» просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,68 га, кадастровий номер 6820682500602:001:1205 та на земельну ділянку площею 0,48 га кадастровий номер 6820682500:02:001:0067, які розташовані за адресою Хмельницька обл. Віньковецький район Дашковецька сільська рада шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, яке не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову заявником додаються документи та інші докази, які підтверджують, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними заявленим позовним вимогам.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вважає, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, зокрема щодо співмірності ціни позову із вартістю земельних ділянок, на які позивач просить накласти арешт.

Надана позивачем інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність земельних ділянок у ОСОБА_1 не завірена підписом посадової особи та печаткою позивача (як інші документи), а суд в силу ст. 11 ч.1 ЦПК України за відсутності сторін, обмежений в перевірці достовірності цього доказу.

Крім того, позивачем нічим не обґрунтоване припущення, про те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 152,153,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 березня 2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити представника позивача.

У задоволені клопотання про накладення арешту на земельні ділянки Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О. О. Потапов