Вирок № 65187435, 23.02.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 Справа №607/7071/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Добрянської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 12016210010001521 від 29 квітня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

*05 грудня 2003 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

*17 січня 2005 року Сихівським районним суду м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

*29 серпня 2007 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

*11 березня 2008 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі;

*22 грудня 2011 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.307 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

*05 листопада 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

*01 квітня 2016 року Тернопільського міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70, 71 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі. Звільнений 01 квітня 2016 року;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Свачія М.І., потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника-адвоката Степанова В.В.-

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_1 28 квітня 2016 року близько 16 години 50 хвилин, який перебував у магазині взуття «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою АДРЕСА_2, виник злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, 28 квітня 2016 року, близько 16 години 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у вище вказаному магазині, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав з полиці стелажа одну пару кросівок марки «SАYОТА», вартістю 285 (двісті вісімдесят п'ять) гривень. Після цього, ОСОБА_1 із викраденим майном з місця скоєння злочину втік, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 285 (двісті вісімдесят п'ять) гривень.

Крім цього, 03 травня 2016 року близько 15 години 45 хвилин в обвинуваченого ОСОБА_1, який перебував у приміщенні ломбарду «Скарбниця», розташованого за адресою м. Тернопіль, вул. Шевченка, 14, виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний намір, 03 травня 2016 року близько 15 години 49 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні ломбарду «Скарбниця», шляхом обману, з корисливих мотивів, звернувся до ОСОБА_3., яка мала намір закласти до ломбардного відділення свій мобільний телефон марки «Lenovо А2010», та запропонував їй знайти особу, яка купить в неї його за вищу ціну. В подальшому, 03 травня 2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3. та вони направились до будинку АДРЕСА_3. Підійшовши до під'їзду №3 вказаної адреси, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3., що зайде в будинок з метою показати мобільний телефон своїй знайомій, яка його придбає за кошти в розмірі 2000 гривень та попросив зачекати біля під'їзду. Отримавши шляхом обману від ОСОБА_3. мобільний телефон марки «Lenovo А2010» вартістю 2399 (дві тисячі триста дев'яносто дев'ять) гривень, та не маючи намір його повертати, зайшов в під'їзд будинку. Після цього, ОСОБА_1 із викраденим майном з місця скоєння злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_3. матеріальну шкоду на загальну суму 2399 (дві тисячі триста дев'яносто дев'ять) гривень.

Також, 30 червня 2016 року близько 16 години 20 хвилин у ОСОБА_1, який зайшов у магазин «Меблі», що розташований за адресою АДРЕСА_2, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 30 червня 2016 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «Меблі», що розташований за адресою АДРЕСА_2, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав з робочого столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» модель «SM-J700H/DS», вартістю 4547,50 гривень з сім карткою оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 25 гривень, неа якій на той час були грошові кошти в сумі 6 гривень, у якому знаходилась карта пам'яті micro SD, об'ємом 32 Gb, вартість якої становить 400 гривень, та знаходився в чохлі золотистого кольору вартістю 200 гривень. Після цього, викрадене майно ОСОБА_1 заховав у одяг, в який був одягнений того дня і з викраденим з місця скоєння злочину втік. Даною крадіжкою ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5178,5 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та підтвердив ті обставини, які викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3. в судовому засіданні підтвердила обставити викрадення у неї 03 травня 2016 року мобільного телефону марки «Lenovo А2010», які викладені в обвинувальному акті та просить суворо не карати за вчинене обвинуваченого ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставити викрадення у нього 30 червня 2016 року мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7», які викладені в обвинувальному акті. Щодо міри покарання обвинуваченого ОСОБА_1, просить суд карати суворо, оскільки останнім завдана шкода не відшкодована.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочинів, згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно:

*за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

*за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, зокрема його вік, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, конкретні обставини справи, обставини, які пом'якшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 йому слід призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим ОСОБА_1, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судової експертизи.

Роз'яснити потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_3., ОСОБА_4 право звернення до суду із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726) процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-477/16 від 21 липня 2016 року в розмірі 351 (триста п'ятдесяти однієї) грн. 84 коп.

Роз'яснити потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_3., ОСОБА_4 право звернення до суду із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін