Ухвала суду № 65187082, 07.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/1486/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.

Провадження № 11-сс/783/189/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді Гончарук Л.Я.,

Суддів Белени А.В., Макойди З.М.

секретаря судового засідання Щербай В.П.

розглянувши по кримінальному провадженні № 12016140050004099 від 17.08.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.02.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора Грицишина В.С.

захисника ОСОБА_1

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.02.2017 рокузадоволено частково клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 Застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області. На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_2 в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить сто двадцять вісім тисяч гривень. В іншій частині клопотання відмовлено. Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 25.04.2017 року включно. Розяснено ОСОБА_2 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37315022000757, банк ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти. У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_2 наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон. Розяснено підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою. В разі призначення застави, визначити розмір, який би був помірний для сплати, враховуючи майновий стан підозрюваного.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що покликання в клопотанні слідчого на те, що ОСОБА_2 протягом 6 місяців не перебував за місцем свого проживання, немає міцних соціальних звязків, постійного місця проживання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, необґрунтовані та не підтверджені документами та доказами, при цьому спростовуються документи, які вказують, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем за контрактом військова частина А 1736, учасник АТО, нагороджений орденом за мужність, численними медалями, Свідоцтвом про одруження підтверджується, що ОСОБА_2 офіційно одружений, згідно Свідоцтва про народження дитини, на утриманні ОСОБА_2 знаходиться його неповнолітній син ОСОБА_4, жодних повісток про виклик ОСОБА_2 органи досудового розслідування не надсилали, ОСОБА_2 в розшуку не перебував, в звязку з чим жодних доказів, які би свідчили про наявність ризиків, які б свідчили про можливість ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчим не надано.

Вказує, що слідчий суддя необгрунтовано визначив розмір застави у розмірі 128 000 грн., що є непомірним для сплати ОСОБА_2 що підтверджується Довідкою про доходи військовослужбовця - старшого сержанта ОСОБА_2 за № 16/17, згідно якої середня заробітна плата в місяць становить - 7408 грн. 40 коп. та за останні 6 місяців загальна сума доходу ОСОБА_2 становила 54118 грн. 87 коп.; дружина підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_5 працює в ЛКП «Львівелектротранс» водієм трамвая та заробітна плата в місяць становить - 3 276 грн.26 коп. за останні 6 місяців дохід ОСОБА_5 становить 22 853 грн. 67 коп., що підтверджується Довідкою про доходи № 124 від 27.02.2017 року.

Наголошує, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні погодженому прокурором не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не обгрунтований визначений слідчим суддею розмір застави у розмірі 128 000.00 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджання кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави, то в матеріалах провадження є достатні дані для підтвердження обґрунтованої підозри в тій мірі в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає цього від слідчого судді.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно матеріалів досудового розслідування, 25.02.2017 р. ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у тому, що він 17.08.2016 р. приблизно о 03 год. 32 хв. перебуваючи в підїзді будинку №21, що по вул. Галицькій у м. Львові, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_6 удар предметом, схожим на ніж по тулубу, заподіявши потерпілому, згідно з висновком судово-медичної експертизи №1840 від 15.09.2016 р., рану на грудях справа, яка проникла черевну порожнину із пошкодження печінки, хряща реберної дуги та відноситься до тяжкого ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання з визначенням розміру застави, оскільки, ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, насильницький характер кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення від відповідальності.

Крім цього, колегія суддів зважає і на ту обставину, що обравши щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення та визначив підозрюваному розмір застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з огляду на особу підозрюваного, яка є достатньою для забезпечення підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього КПК України обовязків та буде гарантувати їх виконання.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно зясованих обставин з якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які були на час розгляду клопотання.

Доводи викладі в апеляційній сказі не спростовують правильних висновків слідчого судді викладених в ухвалі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_2 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, в звязку з чим відмовляє в задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.02.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави ОСОБА_2- залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9