Рішення № 65186929, 03.03.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10863/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

«03» березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Гарасим'яку Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

у грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», банк, позивач) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача 13 380,02 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 07 грудня 2006 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 63-БХ/ш-4.4, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% на рік та щомісячної комісійної винагороди в розмірі 140 грн., з кінцевим терміном повернення 07 грудня 2009 року. Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, допустив заборгованість, яка разом з відсотками, пенею, комісією складає 13 380,02 грн., тому банк змушений звернутись в суд.

Представник позивача в судове засідання не з'явився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у її відсутності, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

07 грудня 2006 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 63-БХ/ш-4.4.

Згідно з п. 2.1 Кредитного договору № 63-БХ/ш-4.4 банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 8000 грн. з оплатою на процентній ставці 0,0001% річних.

Відповідно до п.3.2 Кредитного договору № 63-БХ/ш-4.4 позичальник зобов'язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором до 07 грудня 2009 року. Погашення наданих кредитних ресурсів проводиться шляхом зарахування відповідної суми на позичковий рахунок.

Згідно з п.4.2 Кредитного договору № 63-БХ/ш-4.4 нарахування процентів проводиться за період з моменту списання кредитних ресурсів з позичкового рахунку позичальника до моменту повернення кредитних ресурсів на позичковий рахунок.

Відповідно до п.4.7 Кредитного договору № 63-БХ/ш-4.4 позичальник щомісяця в строк з «1» по «10» число кожного місяця сплачує комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 140 грн.

Згідно з п.7.2 Кредитного договору № 63-БХ/ш-4.4 договір набирає чинності з моменту першої видачі кредитних ресурсів (їхньої першої частини) та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Пунктом 6.1 Кредитного договору № 63-БХ/ш-4.4 передбачено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п. З.2., 3.3, 3.5, 4.3., 4.4., 4.6, 4.7, 4.8 цього Договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування Кредитними ресурсами.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 599 цього ж Кодексу передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала та допустила заборгованість, яка складає 13 380,02 грн., з яких: 6690,01 грн. заборгованість за кредитом, 6690,01грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 525, 526, 530, 598, 610, 1046-1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» (рахунок отримувача 32073104401026, МФО банку отримувача 300001, банк отримувача: Національний Банк України, код за ЄДРПОУ 09807856) заборгованість по Кредитному договору № 63-БХ/ш-4.4 від 07 грудня 2006 року в сумі 13 380,02 грн. (тринадцять тисяч триста вісімдесят гривень дві копійки) та 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львовіцивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у с т а н о в и в:

у грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», банк, позивач) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача 13 380,02 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 07 грудня 2006 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 63-БХ/ш-4.4, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% на рік та щомісячної комісійної винагороди в розмірі 140 грн., з кінцевим терміном повернення 07 грудня 2009 року. Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, допустив заборгованість, яка разом з відсотками, пенею, комісією складає 13 380,02 грн., тому банк змушений звернутись в суд.

Представник позивача в судове засідання не з'явився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у її відсутності, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Суддя Д. Б. ГлинськГлинська