Ухвала суду № 65186921, 01.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/2123/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.

Провадження № 22-ц/783/794/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія: 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника Червоноградського міського центру зайнятості - Романків О.В., прокурора Заяць І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Червоноградського міського центру зайнятості, Управління Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що має право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з неправомірними діями відповідача, які призвели до того, що він був змушений захищати своє порушене право у судовому порядку, а тому затратив багато часу та зусиль на відновлення свого порушеного права.

Просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Червоноградського міського центру зайнятості - Романків О.В. та прокурора Заяць І.Є. на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про звернення громадян» громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

Частиною 2 ст. 23 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», позивач повинен зазначити у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Пунктом 5 цієї Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судом та матеріалами справи установлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Червоноградського міського центру зайнятості щодо ненадання йому відповіді на звернення від 27 липня 2015 року. Дана постанова набрала законної сили 11 квітня 2016 року.

Адміністративним судом встановлено, що ОСОБА_3 27 липня 2015 року звернувся із заявою до Червоноградського міського голови щодо визнання нікчемним договору щодо скерування його на працевлаштування підсобним робітником в КП «Комунальник». Вказана заява 31 липня 2015 року була скерована за підписом першого заступника Червоноградського міського голови для розгляду Червоноградському міському центру зайнятості в межах компетенції.

Червоноградським міським центром зайнятості 07 серпня 2015 року №1706/03 дана відповідь на ім'я першого заступника Червоноградського міського голови щодо розгляду звернення ОСОБА_3, однак відповідь останньому була надана з порушенням стоків визначених Законом України «Про звернення громадян».

Позивач стверджує, що таким діями, були порушені його законні права, на участь в управлінні державою, і він вимушений був захищати своє право в судах, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем не доведено факт заподіяння йому моральних страждань через несвоєчасну відповідь відповідача на його заяву від 27 липня 2015 року, а також відсутній причинний зв'язок між діями відповідача та спричиненням моральних страждань, не надано доказів у чому полягає моральна шкода, чим саме керувався позивач, визначаючи розмір відшкодування.

Саме позивачем - Червоноградським міським центром зайнятості неодноразово видавалися ОСОБА_3 скерування на працевлаштування на різні роботи, однак останній відмовлявся від пропозицій з тих чи інших підстав (не влаштовувала заробітна плата, умови праці і.т.і.)

Із змісту позовних вимог ОСОБА_3 та доводів апеляційної скарги не відомо у чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяною позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, яким визнано протиправною бездіяльність Червоноградського міського центру зайнятості щодо несвоєчасного надання відповіді на звернення, не може бути підставою для стягнення моральної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні позову, судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.