Ухвала суду № 65186887, 17.02.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1099/14-ц

У Х В А Л А

судового засідання

17 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17.06.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП « Нива ВШ», ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Львівській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа ПАТ» Дочірній банк Сбербанку Росії « про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину ; визнання недійсним договору, визнання протиправними дій оцінювача, -

в с т а н о в и в :

17.02.14 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд визнати недійсними прилюдні торги кв. № 31 на вул. Замарстинівській, 240 у м. Львові від 10.02.14 р., скасувати протокол проведення прилюдних торгів № 1414012-3 від 10.02.14 р. з реалізації арештованого нерухомого майна квартири № 31 на вул. Замарстинівська, 240 у м. Львові , яка належить ОСОБА_2, затверджений в.о. директора філії № 14 ПП « Нива ВШ» ОСОБА_5 та підписаний переможцем ОСОБА_3 ; скасувати акт про реалізацію предмету іпотеки від 17.02.14 р., застосувати наслідки недійсності правочину ; визнати недійсним договір №0467 від 21.11.13 р., укладений між Головним управлінням юстиції у Львівській області та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 « Про проведення незалежної оцінки майна « , визнати протиправними дії оцінювача фізичної особи підприємця ОСОБА_4 по проведенню, складанню та оформленню звіту про оцінку майна від 20.11.13 р., та визнати вказаний звіт про оцінку майна необ»єктивним та непрофесійним.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 17.06.2015 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01.10.2015 р. та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 р. , в задоволенні позову відмовлено.

15.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заяву мотивує тим , що висновком №02\16 с будівельно-технічного експертного дослідження від 14.07.2016 р. , тобто після розгляду справи ВВСУ , встановлено, що технічна експлуатація приміщень 22-25, які знаходяться за адресою Львівська обл. м.юЛьвів,вул. Замартинівська 240, самостійно неможливо без квартири №31 за адресою м.Львів,вул. Замарстинівська 240. Фактичне планування квартири відповідає показникам, зазначеним у технічному паспорті на приватизовану квартиру. Заявниця вважає, що ця обставина спростовує факт цілісності приміщень,а отже і неможливість продажу з прилюдних торгів квартири №31 .

Заслухавши доводи заявниці, вивчивши матеріали цивільної справи № 466\1099\14, суд прийшов до переконання, що заява до задоволення не підлягає.

При розгляді справи за позовом позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП « Нива ВШ», ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Львівській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа ПАТ» Дочірній банк Сбербанку Росії « про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину ; визнання недійсним договору, визнання протиправними дій оцінювача, судом встановлено, що 23.04.08 р. між АТ» Сбербанк Росії « та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір , відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у сумі 300 000 дол. США. Кредитний договір забезпечувався іпотекою трьохкімнатної квартири № 31 на вул. Замарстинівській у м. Львові, площею 114,5 кв.м, що належала ОСОБА_2 на праві власності, іпотекою нежитлових приміщень пл. 110,1 кв.м. за тією ж адресою, іпотекою гаражу загальною площею 32,8 кв.м , що був розташований на вул. Замарстинівська, 240 у м. Львові, порукою дружини позивальника ОСОБА_1 на повний розмір зобов»язань позичальника за договором. Гараж був добровільно реалізований позивачем в ході виконання зобов»язань по кредиту.

Рішенням Шевченківського райсуду м Києва від 20.01.12 р., в зв»язку з невиконанням позичальником своїх обов»язків , було задоволено позов АТ «Сбербанк Росії» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість та судові витрати на загальну суму 3 064 761 грн. 93 коп. Рішення набрало законної сили. Виконавчий лист видано судом 12.08. 12 р. Як вбачається з наданих в розпорядження суду протоколів результатів переговорів між представником АТ» Сбербанк Росії « та боржником банку ОСОБА_2 неодноразово, 12.03.12 р., 11.12.12 р., 19.04.13 р. вирішувалось питання щодо мирного врегулювання спору на стадії виконання судового рішення та банк давав згоду на реалізацію належного боржнику майна зокрема і квартири № 31 на вул.Замарстинівська, 240 у м. Львові .Боржникам було відомо про звернення рішення до примусового виконання.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як сторони виконавчого провадження мали можливість знайомитись з матеріалами виконавчого провадження .

Листом начальника відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Львівській області від 25.11.13 р. за № 09.1-45/1012/В6-19105 як боржнику , так і стягувачу було повідомлено, що відповідно до звіту ФОП ОСОБА_4 від 14.11.13 р. оцінка квартири та нежитлових приміщень становить 939 238 грн., з яких 627 078 грн. вартість квартири, а 312 205 грн. вартість нежитлових приміщень . Боржник був повідомлений про вартість майна . Квартира № 31 на вул. Замарстинівська, 240 у м. Львові була реалізована за 627 100 грн. Дії державного виконавця в цій частині ОСОБА_1 не оскаржувались. Заявниці було відомо,які саме приміщення виставлені на продаж і по якій ціні. При розгляді справи, рішення по якій заявниця просить перегнялнути, останньою заявлялось клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, таке задоволено не було. ОСОБА_1, як сторона по справі вправі була надавати докази в підтвенрдження своїх доводів, у тому числі і висновки експертиз,які проведені з її ініціативи.

Суд встановив, що порушень прав і законних інтересів позивачів, які оспорювали результати торгів допущено не було, оскільки отримані від продажу квартири № 31 на вул. Замарстинівська, 240 у м. Львові кошти, у розмірі , що відповідає фактичній вартості майна, зараховані на погашення заборгованості позивачами перед ПАТ» Дочірній банк Сбербанку Росії « . Результати торгів були правомірно оформлені у виді протоколу за № 14140-12-3.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у зв»язку із нововиявленими обставинами, на яку посилаються заявниця, є істотні для справи обставини,що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою ,на час розгляду справи.

Висновок будівельно-технічного дослідження №02\16 с від 14.07.2016 р. стверджує ообставини, які фактично були відомі заявниці на момент розгляду справи і жодних чином не впливають на оцінку доказів по справі та на рішення суду .

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17.06.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, , ОСОБА_2 до ПП « Нива ВШ», ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Львівській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа ПАТ» Дочірній банк Сбербанку Росії « про визнання недійсними прилюдних торгів купівлі-продажу квартири № 31 на вул. Замарстинівській, 240 у м. Львові від 10.02.14 р., скасування протоколу проведення прилюдних торгів від 10.02.14 р. , акту про реалізацію предмету іпотеки від 17.02.14 р., застосування наслідків недійсності правочину ; визнання недійсним договору від 21.11.13 р., укладеного між Головним управлінням юстиції у Львівській області та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 « Про проведення незалежної оцінки майна « , визнання протиправними дій оцінювача, та визнання звіту про оцінку майна від 20.11.13 р. необ»єктивною та непрофесійною відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_6