Ухвала суду № 65186861, 24.02.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2003/13-ц

Провадження № 2/456/89/2017

УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції ДАБК у Львівській області, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку та скасування декларації про готовність частини будинку,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні частиною будинку №17 на вул. Львівській в м. Стрий та скасувати декларацію про готовність обєкта до експлуатації на зазначений будинок, складену Інспекцією ДАБК у Львівській області 15.12.2011р.

В обґрунтування покликався на те, що відповідачка, яка є власником 27/100 частин спірного будинку, здійснила перебудову належної їй частини будинку, захопивши більш ніж 7 кв. м з належних йому та третім особам 73/100 частин будинку.

Ухвалою суду від 25.11.2014р. була призначена будівельно-технічна експертиза на предмет визначення правильності реального розподілу спірного будинку, проведення якої доручалося ЛНДІСЕ.

Не погоджуючись з висновком експертизи №4761 від 06.07.2016р. позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 заперечив проти проведення даної експертизи, покликаючись на те, що предметом спору є не розподіл спірного будинку, а усунення перешкод в користуванні належною позивачу частиною будинку, яку нібито захопила його довірителька. Окрім цього розподіл будинку №17 на вул. Львівській в м. Стрий був проведений попередніми співвласниками цього будинку добровільно, частки визначені рішенням суду, яке не оспорювалося, тому позивач не вправі ставити питання про перерозподіл цього будинку.

Заслухавши сторін, дослідивши висновок експертизи №4761 від 06.07.2016р., суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.15.1 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року№4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

На думку суду висновок судової будівельно-технічної експертизи №4761 від 06.07.2016р. є повним, ясним та достатньою обґрунтованим. Наведені позивачем мотиви для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи не дають суду підстав для визнання первинного висновку неповним або неясним, тому підстав для задоволення заяви про призначення повторної будівельно-технічної експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_7