Ухвала суду № 65186754, 01.03.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1605/16-ц Провадження № 2/450/224/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Нива», Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівськом районі Львівської області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Пустомитівсього районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності та звільнення майна з під арешту та зустрічним позовом Приватної агрофірма «Нива» до ОСОБА_1, треті особи відділ Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Нива», Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівськом районі Львівської області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Пустомитівсього районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності та звільнення майна з під арешту та зустрічним позовом Приватної агрофірма «Нива» до ОСОБА_1, треті особи відділ Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Приватній агрофірмі «Нива» та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо приміщення телятника (А-1) площею 750, 9 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Сороки-Львівські, вул. Лукашевичів, 347 та заборонити ПАТ «Львівобленерго» та його структурним підрозділам (Пустомитівське відділення електропостачання) вчиняти дії щодо припинення постачання електричної енергії телятника (А-1) площею 750, 9 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Сороки-Львівські, вул. Лукашевичів, 347.

В обґрунтування своїх вимог позивач спирається на те, що на сьогоднішній день у телятнику (А-1) площею 750, 9 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Сороки-Львівські, вул. Лукашевичів, 347 здійснюється господарська діяльність по відгодівлі великої рогатої худоби (молочних порід). 15.02.2017 року листом Пустомитівського відділення електропостачання ПАТ "Львівобленерго" № 316-0058 від 01.02.2017 року його повідомлено про ініціювання розірвання договору про постачання електричної енергії у приміщенні телятнику по причині письмового звернення до них керівника Приватної агрофірми «Нива» з інформацією про те, що вищезгаданий телятник належить агрофірмі на праві приватної власності. Внаслідок недобросовісного звернення відповідача до енергопостачальника буде відключення енергопостачання приміщення телятника та зупинення виробничого процесу, що унеможливить здійснення законної господарської діяльності та завдасть значної шкоди майновим інтересам господарюючого субєкта.

У відповідності до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною третьою ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Згідно вимог пункту 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які дії, Приватній агрофірмі «Нива» та його директору ОСОБА_2, щодо приміщення телятника (А-1) площею 750,9 кв.м., що знаходиться за адресою : Львівська область, Пустомитівський район, с. Сороки-Львівські, вул. Лукашевичів, 347 може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та призвести до порушення його прав та законних інтересів.

Тому, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь які дії, Приватній агрофірмі «Нива» та його директору ОСОБА_2, щодо приміщення телятника (А-1) площею 750,9 кв.м., що знаходиться за адресою : с. Сороки-Львівські, вул. Лукашевича, 347 підлягає задоволенню.

Клопотання позивача про забезпечення позову в частині заборонити ПАТ «Львівобленерго» та його структурним підрозділам (Пустомитівське відділення електропостачання) вчиняти дії щодо припинення постачання електричної енергії телятника (А-1) площею 750, 9 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Сороки-Львівські, вул. Лукашевичів, 347 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Однак, в силу цієї норми ЦПК України позивач не надав жодного належного доказу у підтвердження своїх доводів про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливить виконання рішення суду в майбутньому, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Нива», Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівськом районі Львівської області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Пустомитівсього районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, вжити заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті, шляхом заборони вчиняти будь-які дії Приватній агрофірмі «Нива» та його директору ОСОБА_2, щодо приміщення телятника (А-1) площею 750,9 кв.м., що знаходиться за адресою : Львівська область, Пустомитівський район, с. Сороки-Львівські, вул. Лукашевичів, 347.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_3