Ухвала суду № 65186728, 07.03.2017, Городоцький районний суд Львівської області

441/278/17

2/441/305/2017

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.03.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ТзОВ «Укрінвестпласт» про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в :

24.02.2017 р. ПАТ «СБЕРБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ «Укрінвестпласт» про визнання недійсним правочину.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач просить про визнання недійсним правочину договору про відступлення права вимоги за договором поруки від 02.11.2016 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрінвестпласт», проте, не конкретизує підстави визнання такого договору недійсним з посиланням на норми матеріального права, а послався лише на загальні норми ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на підставі яких позивач просить задоволити вимоги, між тим, до позовної заяви не долучено копій, а у тексті позовної заяви відсутні покликання на такі докази.

Далі, із копії долученого до позовної заяви Договору про відступлення права вимоги від 02.11.2013 р. видно, що такий укладений за Договором поруки від 08.07.2013 р., копія якого у матеріалах позовної заяви відсутня.

Позивач у тексті позовної заяви покликається на те, що відповідач ОСОБА_1 у спорі діє як фізична особа, між тим, не долучає до неї інформації з ЄДРПОУ про відсутність реєстрації такого як субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, що позбавляє суд визначити юрисдикцію спору, так само як і не долучив детальної інформації, з дорученням копій правовстановлюючих документів, про юридичну особу - позивача ПАТ «СБЕРБАНК» і відповідача-2 ТзОВ «Укрінвестпласт».

Відповідно до положень глави 3 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, у спосіб, передбачений законом.

Позивач покликається на ту обставину, що він є кредитором ПП «Інсталпласт-ХВ» і рішення у даній справі може вплинути на його права як кредитора, натомість, з матеріалів позовної заяви та долученої копії договору про відступлення права вимоги за договором поруки від 08.07.2013 р. цю обставину неможливо встановити, оскільки до матеріалів не долучено копій договорів про відкриття кредитної лінії № 75-В/13/89/ЮО від 08.07.2013 р. та № 74-В/13/89/ЮО від 08.07.2013 р.

Крім того, до участі у справі не залучено ПП «Інсталпласт-ХВ» , який в оспорюваному правочині виступає як Боржник.

З копії договору про відступлення права вимоги убачається, що вартість відступлених прав у сумі 900 тис. доларів США у гривневому еквіваленті Новий кредитор ТзОВ Укрінвестпласт» зобовязаний сплатити Первісному кредитору ОСОБА_1 у строк до 01.12.2018 р. Про реальне виконання цього договору та у якому розмірі в тексті позовної заяви не вказано, як і не долучено підтверджуючих документів про це.

За наведених у тексті позову покликань на неможливість відповідачем-2 здійснення фінансових послуг відсутня інформація з державного реєстру фінансових установ про реєстрацію чи відсутність такої у ТзОВ «Укрінвестпласт».

Окрім цього, позивач не зазначає чи звертався раніше в суд із аналогічною позовною заявою, чи є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, чи є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із долученої до позовної заяви копії ухвали господарського суду Львівської області неможливо встановити про стягнення коштів відповідно до якого правочину вирішується спір.

В загальному, зміст позовної заяви ПАТ «Сбербанк» зведений до цитування норм цивільного кодексу України без визначення підстави позову та змісту порушеного права позивача і правових норм, на підставі яких таке право підлягає захисту.

Також є некоректним посилання у позові на норми ГПК України (ст. 83), при зверненні із позовом до суду загальної юрисдикції.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ТзОВ «Укрінвестпласт» про визнання недійсним правочину без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ТзОВ «Укрінвестпласт» про визнання недійсним правочину, - залишити без руху.

Зобов»язати позивача протягом п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_2