Ухвала суду № 65186298, 09.03.2017, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1704/16-к

Провадження № 1-кс/324/179/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 м.Пологи

Слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., при секретарі Клименко О.С., з участю прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_3, в якому він просить зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1 у звязку із поверненням автомобіля на майданчик компанії «Автокредит плюс». В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він більше не в змозі платити щомісячні платежі, так як їх платив його батько.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просить його задовольнити. Зазначив, що він уповноважений представляти інтереси власника автомобіля НОМЕР_1 ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на підставі довіреності від 27.02.2017 року.

В судовому засіданні прокурор Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль НОМЕР_1, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не має повноважень на звернення до слідчого судді з таким клопотання, а також на відсутність підстав для скасування арешту, оскільки матеріали кримінального провадження на теперішній час передані за підслідністю до слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону.

В судовому засіданні старший слідчий Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 не зміг визначитися зі своєю позицією з приводу поданого клопотання про скасування арешту майна, однак зазначив, що на теперішній час в його провадженні кримінальне провадження по якому було накладено арешт на вказаний автомобіль не перебуває, так як в лютому 2017 року воно було направлено за підслідністю до слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону

Вислухавши заявника, прокурора та слідчого, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 20.10.2016 року за клопотанням старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 в ході проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080320001300 від 14.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 286116 від 21.07.2015 року належить ТОВ «Автокредит Плюс», та перебував у користуванні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.К.Роздори, вул.Суворова, 56, що був вилучений до Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області 13.10.2016 року під час огляду місця ДТП на 124км + 985м автодороги Т-08-03 «Запоріжжя Маріуполь».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 не заперечував, що не власником чи володільцем автомобіля НОМЕР_1, на який було накладено арешт, і звернувся до слідчого судді з даним клопотання в інтересах власника автомобіля НОМЕР_1 ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на підставі довіреності від 27.02.2017 року.

Заявником ОСОБА_3 було надано довіреність від 27.02.2017 року, видану ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» код ЄДРПОУ 34410930 в особі директора ОСОБА_5, якою уповноважується ОСОБА_3 на здійснення від імені ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» наступний дій: представляти інтереси ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» в Територіальних сервісних центрах МВС з метою: отримання в органах МВС автомобіля марки Volvo модель V 50, VINYVIMW755172306127, відносно якої ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» є власником згідно чинного законодавства України; отримувати довідки о відсутності арештів в ТСЦ автомобіля марки Volvo модель V 50, VINYVIMW755172306127, відносно якої ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» є власником згідно чинного законодавства України. Довіреність видана без права передоручення та є чинною до 27.04.2017 року.

Таким чином, з вказаної довіреності вбачається, що заявник ОСОБА_3 не має повноважень на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, власником якого є ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», та на представленні в суді інтересів ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС».

Крім цього, слід зазначити, що постановою начальника Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 23.02.2017 року визначено місцем проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080320001300 від 14.10.2016 року, за слідчим відділом військової прокуратури Південного регіону; матеріали кримінального провадження №12016080320001300 скеровані до слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону для проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене, прихожу до висновку, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відсутні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля НОМЕР_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: М.В. Іванченко