Ухвала суду № 65185852, 03.03.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7311/16-ц 2/335/134/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними заповіту, довіреностей, договорів дарування та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними заповіту, довіреностей, договорів дарування та договору купівлі-продажу.

Через канцелярію суду позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій він додатково до раніше заявлених вимог, заявив вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «Вента-2010» від 08.07.2015, укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач та його представник просили прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти прийняття уточненої позовної заяви заперечували, оскільки позивачем змінено предмет та підставу позову, а також, що ці вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Третя особа у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась судом належним чином, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В даному випадку розгляд справи по суті ще не розпочато, а тому позивач має право предявити заяву про зміну предмета або підстави позову.

В цей же час, як визначено статтею 16 ЦПК України не допускається в обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Уточнюючи позовні вимоги, позивач послався на п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», за яким не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання. Не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ГПК також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув. Зокрема, спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими (підсудними) господарським судам.

В цей же час, як встановлено судом, у даному випадку предметом спору не є спадщина, що залишилася після смерті ОСОБА_6, яка здійснила продаж часток в статутному капіталі ТОВ «Вента-2010» за договором від 08.07.2015.

Відповідно до позовної заяви, предметом позову ОСОБА_1 є визнання недійсними договорів, заповіту та довіреностей з підстав їх вчинення особою, яка у момент їх вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, а також з підстав їх вчинення під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах (статті 225, 233 ЦК України). Отже, в межах розгляду даної справи не вирішується питання щодо прийняття спадщини та/або визнання права власності на спадкове майно.

В цей же час, судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, що є відкритим у доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України, зясовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є засновниками ТОВ «Вента-2010», ЄДРПОУ 20484431. Відтак, у даному випадку, заявляючи вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі вказаного товариства, позивач виступає не як спадкоємець ОСОБА_6, а як засновник даного товариства, при цьому, заявляє позовні вимоги з питання діяльності юридичної особи до іншого засновника.

За таких обставин, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» не підлягає застосуванню у даному випадку, а спір відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України є підвідомчим господарському суду як такий, що витікає з корпоративних відносин між учасниками (засновниками) юридичної особи, повязаний із діяльністю юридичної особи.

Зважаючи на вищевикладене, уточнена позовна заява не може бути прийнята до розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства, а тому у її прийнятті слід відмовити із розясненням позивачеві права предявити дані позовні вимоги до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у прийнятті уточненої позовної заяви суд відмовляє, тому ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений ним судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 16, 31, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними заповіту, довіреностей, договорів дарування та договору купівлі-продажу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений за квитанцією № 1333F22012 від 03.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 3 березня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 7 березня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова