Рішення № 6518553, 01.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2009 р.Справа № 15/64-09-2065 Господарський суд Одеської області у складі: судді Петрова В.С.

При секретарі Ільєвій Л.М.

За участю представників:

від прокуратури - Вигнанюк Т.Л.,

від позивача – Воловецька О.В.,

від відповідача - Волкова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Висотбуд” про стягнення 313061,88 грн., –

ВСТАНОВИВ:

В засіданнях суду 14.09.2009 р. , 22.09.2009 р. та 30.09.2009 р. оголошувалась перерва до 01.10.2009 р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Заступник прокурора м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Висотбуд” про стягнення заборгованості в сумі 408390,54 грн., посилаючись на наступне.

28.02.2005 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Альянс- Висотбуд” укладено договір про співробітництво № 17-05и, предметом якого (в редакції додаткових угод № 1 від 18.05.2005 року, № 2 від 15.11.2005 року, № 3 від 16.01.2007 року, № 4 від 14.12.2007 року) є співробітництво сторін з фінансування будівництва, зокрема, односекційного 16-ти поверхового жилого будинку № 28-Б в мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського в м. Одесі.

Згідно п. 3.2.7 вказаного договору розмір витрат на утримання УКБ становить 2,5% від фактичної вартості будівництва об'єкту.

Як вказує прокурор, станом на 14.12.2007 року витрати УКБ, понесені при будівництві об'єкту складали 192 667,51 грн. Вказані витрати частково складаються з витрат на виконання УКБ функції служби замовника, зокрема, із здійснення технічного нагляду за будівництвом.

Так, оскільки за жовтень 2007 року вартість будівельно-монтажних робіт, тощо склала 5510200 грн., розмір витрат на утримання УКБ за цей місяць склав 165 306,60 грн.

Крім того, прокурор зазначає, що витрати УКБ в сумі 192 667,51 грн. складаються з витрат, понесених при виконанні проектно-пошукових робіт, отриманні технічних умов від ВАТ по газопостачанню та газифікації „Одесагаз” та сплаті земельного податку, що підтверджується актом виконаних робіт та іншими документами.

При цьому прокурор посилається на те, що згідно п.п. 3.2.13 договору ТОВ „Альянс-Висотбуд” в 20-ти денний строк після підписання додаткової угоди № 2 від 14.12.2007 року відшкодовує УКБ витрати, понесені при будівництві об'єкту, які складають 192 667,51 грн.

Однак, вказане зобов'язання ТОВ „Альянс-Висотбуд”. Так, станом на 20.05.2009 року загальна сума, яка підлягає стягненню з ТОВ „Альянс-Висотбуд” на користь УКБ, за період з початку будівництва по 14.12.2007 року складає 274 251,25 грн., з яких: 192 667,51 грн. - основна заборгованість; 20616 грн. –пеня, 53 008,34 грн. –інфляційні відповідно до ст. 625 ЦК України, 7 959,40 грн. –3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Також прокурор зазначає, ТОВ „Альянс-Висотбуд” має перед УКБ заборгованість за період з 14.12.2007 року по листопад 2008 року в сумі 112 354,69 грн., яка складається з наступного. Так, вартість будівельно-монтажних робіт за грудень 2007 року, березень, липень та серпень 2008 року склала 4 107 800 грн. Отже, з урахуванням положень п. 3.2.13 договору розмір витрат на утримання УКБ за цей період склав 123234 грн. Проте, прокурор зазначає, що вказану суму відповідачем було сплачено частково, у зв’язку з чим сума боргу складає 109501,44 грн. До того ж, прокурор посилається на те, що позивачем були понесені витрати при будівництві об'єкту за період з 14.12.2007 року по листопад 2008 року, які складаються з оплати земельного податку на суму 2 853,25 грн., що підтверджується відомостями про наявність документів на землю, розрахунками земельного податку та іншими документами.

Разом з тим, згідно п. 3.2.7 договору ТОВ „Альянс-Висотбуд” здійснює фінансування дольової участі в будівництві магістральних інженерних мереж та комунікацій жилого будинку № 28-Б в мкр. ІП-4-2 ж/р Котовського на загальну 585,39 тис.грн., які перераховуються на поточний рахунок УКБ згідно графіку фінансування. Між тим, за твердженнями прокурора, відповідачем не було профінансовано будівництво інженерних мереж та комунікацій на суму 15 600 грн., тому заборгованість відповідача по фінансуванню інженерних комунікацій з урахуванням штрафних санкцій склала 21784,60 грн.

Відтак, прокурор зазначає, що загальна заборгованість ТОВ „Альянс-Висотбуд” перед УКБ складає 408 390,54 грн. При цьому прокурор вказує, що листом позивача від 12.11.2008 року № 1719/02 ТОВ „Альянс-Висотбуд” було проінформовано про необхідність сплати заборгованості. Однак, відповіді на даний лист позивач не отримав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2009 р. порушено провадження у справі № 15/64-09-2065 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Позивач підтвердив наявність у відповідача заборгованості перед ним у письмових поясненнях позивача (а.с. 59).

В ході розгляду справи прокурор звернувся до суду з уточненнями позовних вимог (а.с. 117-120), згідно якої прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 313061,88 грн., у т.ч.: 303578,98 грн. основної заборгованості, 1 711,46 грн., 1177,60 грн. 3% річних, 6 593,84 грн. індексу інфляції. При цьому у вказаних уточненнях прокурор зазначає, що згідно п. 3.2.6 договору про співробітництво № 78-06 від 13.09.2006 р. (в редакції додаткових угод), укладеного між позивачем та відповідачем, ТОВ „Альянс-Висотбуд” зобов’язалось перераховувати на утримання УКБ 3 % від фактичної вартості будівництва об’єкту. На підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за жовтень 2007 р., грудень 2007 р., березень 2008 р., липень 2008 р., вересень 2008 р., які є первинними документами, що підтверджують факт виконання будівельних робіт з будівництва жилого будинку № 28-Б (буд.) з інженерними мережами в мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського, розраховуються витрати на утримання замовника, які становлять 288540,00 грн. З вказаної суми витрат відповідачем відшкодовано витрати лише частково за березень 2008 р. в сумі 13732,56 грн., решту суми в розмірі 274807,44 грн. відповідачем не було сплачено, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по витратам на утримання УКБ згідно п. 3.2.6 договору № 78-06.

Крім того, прокурор вказує, що додатковою угодою від 14.12.2007 р. № 2 до договору № 78-06 сторони доповнили цей договір, зокрема, п. 3.2.13, відповідно до якого в 20-денний строк після підписання цієї додаткової угоди відповідач відшкодовує позивачу витрати, понесені при будівництві об’єкту. Так, станом на 14.12.2007 р. року при будівництві об’єкту УКБ були понесені витрати при будівництві об’єкту у розмірі 8494,87 грн., які складаються з витрат на оплату ВАТ „Одесагаз” виготовлених технічних умов в сумі 61,54 грн., а також з витрат на здійснення оплати земельного податку за 2006 рік в сумі 4400 грн. і 11 місяців 2007 року в сумі 4033,33 грн. До того ж у зв’язку з тим, що зобов’язання згідно п.п. 3.2.13 договору відповідачем не виконано, прокурор вважає, що витрати, понесені УКБ при будівництві, в сумі 8494,87 грн. підлягають стягненню у урахуванням індексу інфляції та 3% відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 03.01.2008 р. по 07.09.2009 р. Отже, з сума заборгованості відповідача по цім витратам з нарахуванням інфляційних та 3% річних склала 11400,95 грн. (8494,87 грн. + 2478,08 грн. інфляційних + 428,00 грн. 3%річних).

Також прокурор зазначає, що відповідач не розрахувався з позивачем за земельний податок за ХІІ місяць 2007 р., за ХІ та ХІІ місяці 2008 р. та за І-VІІІ місяці 2009 р. Так, заборгованість відповідача по земельному податку з грудня 2007 р. складає 4686,67 грн. (466,67 грн. + 753,33 грн. + 3466,67 грн.).

До того ж, як вказує прокурор, відповідно до графіку фінансування дольової участі в будівництві магістральних інженерних мереж (додаток № 2 до договору) в мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського для ж/б № 28-Б (буд.) відповідач був зобов’язаний до 01.02.2008р. перерахувати на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 585 390,00 грн. Проте, відповідач з вищевказаної суми перерахував лише 569 800,00 грн., що підтверджується актом звірки руху грошових коштів з фінансування інженерних мереж від 14.04.2009 р. Решту заборгованості у сумі 15590,00 грн. відповідач не перерахував, тому заборгованість відповідача з фінансування будівництва інженерних мереж до об’єкту склала 22166,82 грн., у т.ч. 15590,00 грн. основної заборгованості, 1711,46 грн. пені відповідно до п. 4.4. договору, та 4115,76 грн. індексу інфляції і 749,60 грн. 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Позивач уточнені позовні вимоги Заступника прокурора м. Одеси підтримує, вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними і необґрунтованими, з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (а.с. 86-90) та доповненнях до відзиву на позовну заяву (а.с. 128-132), тому просить відмовити у задоволенні позову прокурора. При цьому відповідач посилається на те, що договором про співробітництво № 78-06и від 13.09.2006 року обов’язок щодо відшкодування витрат на утримання УКБ не покладено на відповідача.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та сторін, з’ясувавши всі обставини справи, господарський суд зазначає наступне.

Між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Альянс-Висотбуд” був укладений договір про співробітництво № 78-06 (а.с. 7-8), предметом якого (в редакції додаткових угод № 1 від 16.04.2007 року та № 3 від 08.12.2008 року) є співробітництво сторін з реалізації програми з проектування і будівництва 10-ти поверхового 2-хсекційного жилого будинку № 28-Б (буд.) в мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського загальною площею квартир 4045,99 кв.м з вбудованими приміщеннями офісу в цокольному поверсі загальною площею 322,6 кв.м, приміщеннями для роботи з дітьми, розташованими на першому поверсі загальною площею 49,5 кв.м, приміщенням для домоуправління площею 83,5 кв.м і нежилими приміщеннями технічного поверху площею 306,19 кв.м., з інженерними мережами в м. Одесі. Вказаний договір був затверджений заступником міського голови 13.09.2006 р.

Пунктом 3.2.6 вказаного договору № 78-06 передбачено, що розмір витрат на утримання Управління капітального будівництва Одеської міської ради становить 3% від фактичної вартості будівництва об'єкту.

Так, прокурор посилається на те, що передбачені п. 3.2.6 вказаного договору № 78-06 витрати на утримання позивача не були відшкодовані відповідачем, внаслідок чого у останнього і виникла заборгованість. Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує про те, що обов’язок щодо відшкодування вказаних витрат покладено не на нього.

Між тим, вказані твердження відповідача до уваги суду не приймаються з огляду на наступне.

Ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 того ж кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Враховуючи наведені положення законодавства та з огляду на те, що договір про співробітництво № 78-06 укладався лише між позивачем та відповідачем, відповідно умови договору щодо відшкодування витрат на утримання позивача стосуються виключно лише сторін цього договору, а не інших осіб. За таких обставин, відповідно обов’язок щодо відшкодування витрат на утримання позивача покладено на відповідача.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п. 1.4.1 ДБН Д.1.1-1-2000 до витрат, які враховуються у вартості будівництва, відносяться витрати на утримання служби замовника.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за жовтень 2007 р. (а.с. 16, 143 з виправленнями), за грудень 2007 р. (а.с. 19), за березень 2008 р. (а.с. 22), за липень 2008 р. (а.с. 25), за серпень 2008 р. (а.с. 28), які є первинними документами та підтверджують факт виконання підрядних робіт з будівництва 10-ти поверхового 5-ти секційного цегляного жилого будинку № 33 (буд.) в мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського за відповідні періоди. На підставі цих довідок розраховані витрати на утримання позивача в розмірі 3% від вартості будівництва (розрахунок а.с. 124), які становлять 288 540,00 грн. з ПДВ, у т.ч.: жовтень 2007 р. –165306,00 грн., грудень 2007 р. –41 859,60 грн., березень 2008 р. –13732,80 грн., липень 2008 р. –39229,20 грн. та вересень 2008 р. –28412,40 грн.

Як з’ясовано судом, з вищевказаної суми витрат відповідачем відшкодовано лише витрати за березень 2008 р. в сумі 13732,56 грн. Решту суму в розмірі 274807,44 грн. відповідачем не було сплачено, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по витратам на утримання позивача згідно п. 3.2.6 договору № 78-06.

Також, як вбачається з матеріалів справи, додатковою угодою № 2 від 14.12.2007 р. до договору про співробітництво № 78-06 (а.с. 10) сторони доповнили вказаний договір, зокрема, пунктом 3.2.13, відповідно до якого в 20-тиденний строк після підписання цієї додаткової угоди відповідач відшкодовує позивачу витрати, понесені при будівництві об’єкту.

Так, прокурор вказує, що станом на 14.12.2007 року витрати, які були понесені позивачем при будівництві об'єкту, складалися з оплати робіт ВАТ „Одесагаз” з виготовлення технічних умов в сумі 61,54 грн. та оплати земельного податку.

Разом з тим в матеріалах справи наявний акт виконаних робіт № 4303 від 07.02.2006 р. (а.с. 29), який підтверджує факт прийняття позивачем від ВАТ „Одесагаз” здійснених на замовлення позивача робіт з підготовки технічних умов стосовно буд. 29б, 28б, 18 мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського на загальну суму 184,44 грн. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, факт здійснення таких робіт підтверджується наявними в матеріалах справи технічними умовами № 4303 від 26.12.2005 р. (а.с. 136) та № 776 від 28.03.2008 р. (а.с. 137). Згідно платіжного доручення № 280 від 07.02.2006 р. (а.с. 60) позивачем було здійснено предоплату за виконані ВАТ „Одесагаз” роботи з виготовлення технічних умов в сумі 184,44 грн., з якої 61,54 грн. було сплачено за технічні умови по буд. № 28„б”. За таких обставин та з огляду на положення п. 3.2.13 договору № 78-06, суд вважає, що витрати позивача на оплату технічних умов в розмірі 61,54 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до відомостей про наявність документів на землю за 2006-2009 рр. (а.с. 31-39), що подавались позивачем до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, площа земельної ділянки під будівництво жилого будинку № 28-Б (буд.) з інженерними мережами в мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського складає 4000,00 кв.м. Згідно розрахунку земельного податку на земельні ділянки населених пунктів, яким встановлено грошову оцінку на 2006 р. та на 2007 р. грошова оцінка земельної ділянки під будівництво жилого будинку № 28-Б (буд.) з урахуванням коефіцієнта індексації на загальних підставах складає 1,10 грн. За 2008 рік коефіцієнт індексації складає –1,13 грн., а за 2009 рік - 1,30 грн. Таким чином, земельний податок на земельну ділянку під будівництво ж/б № 28-Б (буд.) складає:

-          за 2006 рік - 4400,00 грн. (4 000,00 кв.м х 1,1 грн.);

-          за 2007 рік - 4400,00 грн. (4 000,00 кв.м х 1,1 грн);

-          за ХІ та ХІІ місяці 2008 р. - 753,33 грн. (4000,00 кв.м х 1,13 грн. /12 х 2);

-          за І-VІІІ місяці 2009 р. –3466,67 грн. (4000,00 кв.м х 1,3 грн. /12 х 8).

При цьому сплата позивачем у тому числі і за дану земельну ділянку за 2006 рік підтверджується платіжними дорученнями від 24.02.2006 р. № 483, від 30.03.2006 р. № 842, від 27.04.2006 р. № 1097, від 31.05.2006 р. № 1380, від 28.07.2006 р. № 1910, від 30.11.2006 р. № 2926, від 26.12.2006 р. № 3186, від 30.01.2007 р. № 211; за 2007 рік - платіжними дорученнями від 01.03.2007 р. № 462, від 30.03.2007 р. № 665, від 27.04.2007 р. № 840, від 30.05.2007 р. № 1063, від 27.06.2007 р. № 1246, від 30.07.2007 р. № 1419, від 29.08.2007 р. № 1614, від 28.09.2007 р. № 1847, від 30.10.2007 р. № 2028, від 30.11.2007 р. № 2213, від 21.12.2007 р. № 2350.

Відтак, прокурор просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на сплату земельного податку за 2006-2007 рр., за листопад-грудень 2008 року та за січень-серпень 2008 року в розмірі 13020,00 грн. (4400 грн. + 4400 грн. + 753,33 грн. + 3466,67 грн.).

Між тим суд вважає частково обґрунтованими такі вимоги прокурора. Так, оскільки договір про співробітництво № 78-06 був підписаний сторонами та затверджений заступником міського голови 13.09.2006 р., відповідно з цього моменту договір став обов’язковим для виконання його сторонами. За таких обставин, суд вважає, що понесені позивачем витрати на оплату земельного податку до моменту початку дії договору не можуть стягуватися з відповідача. У зв’язку з цим витрати, понесені позивачем при будівництві об’єкту з оплати земельного податку, які підлягають відшкодуванню відповідачем, складають 9940 грн., у т.ч.:

-          за період з 13.09.2006 р. по грудень 2006 року - 1320 грн.:

1) за 18 днів вересня 2006 р. - 220 грн. ( 4000 кв.м. х 1,1 грн. /12 / 30дн. х 18 дн.);

2) за жовтень-грудень 2006 р. –1100 грн. (4000 кв.м х 1,1 грн. / 12 х 3).

-          за 2007 рік - 4400,00 грн. (4 000,00 кв.м х 1,1 грн);

-          за ХІ та ХІІ місяці 2008 р. - 753,33 грн. (4000,00 кв.м х 1,13 грн. /12 х 2);

-          за І-VІІІ місяці 2009 р. –3466,67 грн. (4000,00 кв.м х 1,3 грн. /12 х 8).

Доводи відповідача про те, що відшкодуванню підлягають лише витрати, понесені позивачем лише після 14.12.2007 р., а не до 14.12.2007 р. - моменту укладення додаткової угоди № 2, оскільки дія пункту 3.2.13 договору не може розповсюджуватися на вказані витрати, судом спростовуються. Так, в п. 3.2.13 договору зазначається про витрати, які понесені позивачем, та не вказано про витрати, які будуть понесені лише у майбутньому.

Більш того, згідно п. 3.2.7 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 14.12.2007 р.) ТОВ „Альянс-Висотбуд” зобов’язалось здійснювати фінансування дольової участі в будівництві магістральних інженерних мереж та комунікацій жилого будинку № 28-Б в мкр. ІП-4-2 ж/р Котовського на загальну 585,39 тис.грн., які перераховуються на поточний рахунок УКБ згідно графіку фінансування.

Відповідно до графіку фінансування дольової участі в будівництві магістральних інженерних мереж (додаток № 2 до договору) в мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського для ж/б № 28-Б (буд.) відповідач був зобов’язаний до 01.02.2008 р. перерахувати на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 585 390,00 грн. Проте, як з’ясовано судом та спростовано відповідачем, з вищевказаної суми відповідач перерахував лише 569800,00 грн., що підтверджується актом звірки руху грошових коштів з фінансування інженерних мереж від 14.04.2009 р. Решту суму в розмірі 15 590,00 грн. відповідач не перерахував, у зв’язку з чим заборгованість відповідача по фінансуванню будівництва інженерних мереж складає 15590,00 грн. Посилання відповідача, що зазначену суму заборгованості з фінансування будівництва інженерних мереж погашено внаслідок заліку зустрічних вимог відповідно до ст. 601 ЦК України згідно заяви відповідача від 13.07.2009 р. (в порядку ст. 203 ГК України) судом до уваги не приймаються, оскільки наявність у позивача заборгованості перед відповідачем позивачем не підтверджено, що в свою чергу виключає взаємозалік однорідних вимог.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Щодо вимог прокурора в частині стягнення суми заборгованості відповідача по фінансуванню будівництва інженерних мереж з урахуванням штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Діючим законодавством передбачена відповідальність боржника за порушення зобов’язання. Так, частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим п. 4.4 договору про співробітництво № 78-06 передбачено, що при порушенні відповідачем строків платежів по графіку фінансування дольової участі у будівництві магістральних інженерних мереж до ж/б № 28-Б (буд..) в мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується неустойка (пеня).

Враховуючи те, що відповідачем не було належним чином виконано зобов’язання за вказаним договором № 78-06 щодо внесення платежу по графіку фінансування дольової участі у будівництві магістральних інженерних мереж, на думку суду, заявлені прокурором вимоги щодо стягнення нарахованої відповідачу за період з 01.02.2008 р. по 31.07.2008 р. пені, яка складає 1711,46 грн. (розрахунок заборгованості, а.с. 122), є цілком обґрунтованими.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому слід зазначити, що договором про співробітництво № 78-06 інше не встановлено.

Ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, як зазначалось вище, відповідач мав здійснити фінансування дольової участі в будівництві магістральних інженерних мереж до ж/б № 28-Б (буд..) в мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського в розмірі 585 390,00 грн. до 01.02.2008 р. Однак, відповідач здійснив таке фінансування лише на суму 569800,00 грн. У зв’язку з цим суд погоджується з доводам прокурора про те, що заборгованість з фінансування дольової участі у будівництві інженерних мереж підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції, який становить 4115,76 грн., та 3% річних, що складають 749,60 грн. (розрахунок на а.с. 122).

Відтак, загальна сума заборгованості відповідача з фінансування будівництва інженерних мереж до об’єкту складає 22166,82 грн. (15 590,00 грн. основної заборгованості + 1711,46 грн. пені + 4115,76 грн. інфляції + 749,60 грн. 3 % річних).

Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача з урахуванням 3% річних та індексу інфляції також заборгованість по понесеним позивачем витратам при будівництві об’єкту з оплати технічних умом та земельного податку. Розрахунок % річних та індексу інфляції по вказаним витратам наведено у наданому прокурором до уточнень позовних вимог розрахунку заборгованості (а.с.123).

Між тим, як зазначалось вище, сума боргу з вказаних витрат, що підлягає сплаті відповідачем складає 10001,54 грн. (61,54 грн. витрати на оплату технічних умов + 9940 грн. витрати на оплату земельного податку). При цьому, як вбачається з наведених прокурором в уточненнях позовних вимог розрахунків та з розрахунку заборгованості по вказаним витратам (а.с. 123), позивачем були нараховані 3% річних та індекс інфляції за період з 03.01.2008 р. по 07.09.2009 р. (фактично по червень 2009 року) лише на суму заборгованості в розмірі 8494,87 грн., яка складається з 61,54 грн. витрат оплату технічних умов та 8433,33 грн. по сплаті земельного податку за 2006 рік (4400 грн.) та 11 місяців 2007 року (4033,33 грн.).

Однак, у зв’язку з тим, що судом встановлено правомірність заявлених прокурором вимог щодо стягнення витрат на оплату земельного податку у 2006 році, починаючи з 13.09.2006 р., розмір яких становить 1320 грн. Відтак, сума, на яку нараховуються 3% річних та інфляційні за період з 03.01.2008 р. по червень 2009 р., складає 5414,87 грн. (61,54 грн. витрат оплату технічних умов + 1320 грн. витрат по сплаті земельного податку за у 2006 році + 4033 грн. витрат по сплаті земельного податку за 11 місяців 2007 року). Адже додатковою угодою № 2 від 14.12.2007 р. до договору про співробітництво № 78-06 передбачено, що відповідач зобов’язаний протягом 20-ти днів після укладення додаткової угоди № 2 до вказаного договору відшкодувати Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради витрати, понесені при будівництві ж/б № 28”Б”, що відповідачем зроблено не було. Так, 20-дений термін сплинув 02.01.2008 р. Отже, 3% річних розраховуються наступним чином: 5414,87 грн. /100% * 3%:365 дн.* 613 дн. = 272,82 грн.

Сума інфляційних розраховується наступним чином:

-          за січень 2008 р.: 5414,87 грн. / 100% * 2,9%: 31 дн. * 29 дн. = 146,90 грн.;

-          за лютий 2008 р.: 5414,87 грн. / 100% * 2,7% = 146,20 грн.;

-          за березень 2008 р.: 5414,87 грн./ 100% * 3,8%. = 205,77 грн.

-          за квітень 2008 р.: 5414,87 грн. / 100% * 3,1% = 167,86 грн.;

-          за травень 2008 р.: 5414,87 грн./ 100% * 1,3%. = 70,39 грн.;

-          за червень 2008 р.: 5414,87 грн. / 100% * 0,8% = 43,32 грн.;

-          за липень та серпень 2008 р. індекс інфляції становив 99,5%, тому за річні не розраховуються;

-          за вересень 2008 р.: 5414,87 грн. / 100% * 1,1% = 59,56 грн.;

-          за жовтень 2008 р.: 5414,87 грн. / 100% * 1,7% = 92,05 грн.;

-          за листопад 2008 р.: 5414,87 грн. / 100% * 1,5% = 81,22 грн.;

-          за грудень 2008 р.: 5414,87 грн. / 100% * 2,1% = 113,71 грн.;

-          за січень 2009 р.: 5414,87 грн. / 100% * 2,9% = 157,03 грн.;

-          за лютий 2009 р.: 5414,87 грн. / 100% * 1,5% = 81,22 грн.;

-          за березень 2009 р.: 5414,87 грн. / 100% * 1,4% = 75,81 грн.;

-          за квітень 2009 р.: 5414,87 грн. / 100% * 0,9% = 48,73 грн.;

-          за травень 2009 р.: 5414,87 грн. / 100% * 0,5% = 27,07 грн.;

-          за червень 2009 р.: 5414,87 грн. / 100% * 1,1% = 59,56 грн.;

Відтак, за період з 03.01.2008 р. по червень 2009 р. інфляційні становлять 1576,40 грн. (хоча в розрахунку позивача зазначено період з 03.01.2008 р. по 07.09.2009 р., але фактично нараховано по червень 2009 р.).

З огляду на вищевикладене, загальна сума нарахованих відповідачу 3% річних за несвоєчасне виконання обов’язків за договором про співробітництво № 78-06 щодо відшкодування понесених позивачем витрат при будівництві об’єкту (п. 3.2.13 договору № 78-06) та щодо здійснення фінансування дольової участі в будівництві магістральних інженерних мереж складає 1022,42 грн. (272,82 грн. + 749,60 грн.).

Загальна сума інфляційних збитків складає 5692,16 грн. (1576,40 грн. + 4115,76 грн.). Адже інфляційні збитки є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому вони є складовою частиною основного боргу. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Отже, враховуючи усе вищенаведене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором про співробітництво № 78-06 становить 308825,02 грн.

-          300398,98 грн. основної заборгованості (274807,44 грн. + 61,54 грн. + 9940 грн. + 15590,00 грн.);

-          1711,46 грн. пені;

-          1022,42 грн. 3 % річних;

-          5692,16 грн. інфляційних збитків.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов’язку в натурі.

При цьому доводи відповідача у відзиві на позов та у доповненнях до відзиву про те, що стягнення заборгованості між двома господарюючими суб’єктами, що є предметом спору у даній справі, не порушує інтереси держави в області захисту житлових прав громадян України, як це було заявлено у позові, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є: 1)звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; 2) участь у розгляді судами справ; 3) внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами. З метою вирішення питання наявності підстав для внесення касаційного подання у справі, розглянутій без участі прокурора, прокурор має право знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно з п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) положення абзацу 4 ч. 1 ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті п. 2 ст. 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Так, Управління капітального будівництва Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради і створюється відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”. При цьому Управління наділено повноваженнями виконавчого органу ради у сфері капітального будівництва, житлової політики, залучення інвестицій у розвиток житлового будівництва з джерел фінансування, не заборонених законодавством.

У позовній заяві заступник прокурора м. Одеси обґрунтовує своє представництво у суді в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Одеської міської ради тим, що відповідачем через невиконання зобов’язань за договором порушуються права та охоронювані законом інтереси Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке є виконавчим органом місцевого самоврядування, до компетенції якого входять повноваження виконавчих органів ради у сфері капітального будівництва, житлової політики, залучення інвестицій у розвиток житлового будівництва з джерел фінансування, не заборонених законодавством, а отже, представництво інтересів позивача прокуратурою є цілком правомірним та належним чином обґрунтованим.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Заступника прокурора м. Одеси частково обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають частковому задоволенню.

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Висотбуд” про стягнення 313061,88 грн. задовольнити частково.

2.          СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Висотбуд” (65114, м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 56-А, к. 2; код ЄДРПОУ 32623653; р/р 2600042012 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” у м. Києві, МФО 380805) на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а; код ЄДРПОУ 04056902; р/р 26008276332 в ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168) заборгованість у розмірі 300398/триста тисяч триста дев’яносто вісім/грн. 98 коп., пеню в розмірі 1711/одна тисяча сімсот одинадцять/грн. 46 грн., 3 % річних в сумі 1022/одна тисяча двадцять дві/грн. 42 коп., інфляційні в сумі 5692/п’ять тисяч шістсот дев’яносто дві/грн. 16 коп.

3.          В задоволенні решти частині позовних вимог відмовити.

4.          СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Висотбуд” (65114, м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 56-А, к. 2; код ЄДРПОУ 32623653; р/р 2600042012 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” у м. Києві, МФО 380805) до державного бюджету України (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, р/р 31114095700008 МФО 828011 КБК 22090200) витрати по держмиту в сумі 3088/три тисячі вісімдесят вісім/грн. 25 коп.

5.          СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Висотбуд” (65114, м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 56-А, к. 2; код ЄДРПОУ 32623653; р/р 2600042012 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” у м. Києві, МФО 380805) до бюджету (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, р/р 31217259700008 МФО 828011 КБК 22050000) витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 02.10.2009 р.

Суддя