Ухвала суду № 65185421, 06.03.2017, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/119/17

Номер провадження № 2/315/117/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія Авто Лайф про захист прав споживача фінансових послуг, визнання положень договору фінансового лізингу несправедливими, а самого договору недійсним, стягнення за цим договором сплачених споживачем грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Лізингова компанія Авто Лайф про захист прав споживача фінансових послуг, визнання положень договору фінансового лізингу несправедливими, а самого договору недійсним, стягнення за цим договором сплачених споживачем грошових коштів.

15.02.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі і призначено до розгляду в судове засідання.

06.03.2017 року до суду звернувся представник позивача: адвокат ОСОБА_2 з клопотанням про витребування доказів, в якому посилався на те, що у сторони позивача виникли складності в отриманні доказу ліцензії на здійснення господарської діяльності: надання послуг з фінансового лізингу, для обєктивного розгляду справи та встановлення всіх обставин укладення спірного договору фінансового лізингу прохав витребувати у ТОВ Лізингова компанія Авто Лайф ліцензію на здійснення господарської діяльності: надання послуг з фінансового лізингу.

06.03.2017 року в підготовчій частині судового засідання представник позивача: адвокат ОСОБА_2 та позивач підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: 2) надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг фінансовими вважаються такі послуги: 5) фінансовий лізинг.

З огляду на те, що при укладенні договору фінансового лізингу між сторонами ТОВ Лізингова компанія Авто Лайф надало позивачу послугу з фінансового лізингу, яка відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності підлягає ліцензуванню, то останнє повинно мати відповідну ліцензію на надання послуг з фінансового лізингу.

А тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню, як таке, що грунтується на законі, підтверджене встановленими обставинами.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності, п.5 ч.1 ст.4 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача: адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ТОВ Лізингова компанія Авто Лайф надати суду належним чином засвідчену копію ліцензії на здійснення господарської діяльності: надання послуг з фінансового лізингу.

Оголосити перерву в розгляді справи до 24.03.2017 року до 13 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: Ярош С.О.