Ухвала суду № 65184938, 07.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/1628/17

Номер провадження 11-сс/775/80/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Яременка А.Ф.

суддів Савкової С.В., Акуленка В.В.

при секретарі Радковському В.В.

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року про обрання запобіжного засобу в виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12017050150000197 від 21 січня 2017 року

Встановив:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 15-17 січня 2017 року приблизно о 17 годині , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна , проник в будинок № 72 в с. Іванград, Бахмутського району, Донецької області звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_2 на суму 355,3грн

28 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області обрано ОСОБА_1 запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 квітня 2017 року та визначено заставу в розмірі пятдесяти прожиткових мінімумів, що складає 80000 грн. з покладанням на нього певних процесуальних обовязків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити запобіжний захід на інший, не повязаний з триманням під вартою, посилаючись на визнання ним своєї вини та щире каяття.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти доводів апеляції підозрюваного , перевіривши матеріали провадження апеляційний суд визнав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Обгрунтованність підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного злочину підтверджується наданими суду матеріалами та не заперечується самим підозрюваним.

З урахуванням неодноразових судимостей ОСОБА_1 за корисні злочини, вчинення останнього злочину через три місяці після звільнення від відбування покарання за попередній злочин, тяжкості вчиненого злочину та санкції статті КК України , що передбачає покарання за його вчинення, відсутність стійких соціальних звязків та роботи , слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України і відповідно до вимог закону обрав запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді при перевірці провадження в апеляційному порядку не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 183, 194 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду , Донецької області від 28 лютого 2017 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді утримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: