Ухвала суду № 65184581, 07.03.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1592/17

Провадження № 1-кс/265/905/17

У Х В А Л А

07 березня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, при секретарі Байрачній І. О., за участі прокурора Алієва Е. Ш., представника ТОВ «ОСОБА_2 Україна», адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області, ОСОБА_4, про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням № 32016050000000055 від 28 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання прокурора Алієва Е. Ш., про накладення арешту за кримінальним провадженням № 32016050000000055 від 28 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах невстановленими службовими особами ТОВ «ПРОМЕКСПО».

В обґрунтування, поданого клопотання прокурор вказував, що СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 32016050000000055, зареєстрованого в ЄРДР 28.07.2016 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах невстановленими службовими особами ТОВ «ПРОМЕКСПО» (ЄДРПОУ 35711532), за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході проведення вказаного досудового розслідування встановлено, що невстановлені посадові особи ТОВ «ПРОМЕКСПО» у період січня, лютого, березня 2016 року, в результаті створення видимості фінансово-господарських взаємовідносин, які мають безтоварний характер, з підприємствами ТОВ «ДЕЛМОНТ» (ЄДРПОУ 39767751), ТОВ «ДЕЛЮКС ПЛЮС» (ЄДРПОУ 39795972), ТОВ «ФРАКТАЛФІНАНС» (ЄДРПОУ 39974191), ТОВ «ЕЛЬБА ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 40028283), у порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, завищили податковий кредит з податку на додану вартість, що призвело до ненадходження до бюджету податку на додану вартість у загальній сумі 6078058,41 грн., що в 5000 і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Крім цього, невстановленими посадовими особами ДП «ОСОБА_5 № 3 ім. М.Є. СУРГАЯ» (ЄДРПОУ 39528169), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться на податковому обліку Марийської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (Вугледарське відділення), у період 2015-2016 років, здійснюючи господарську діяльність відобразили в бухгалтерському та податковому обліку підприємства неіснуючі операції щодо придбання товарів, послуг, робіт у підприємств з ознаками «ризиковості», а саме: ТОВ «ТПК ЛІДЕР», TOB «НАДРАСНАБ» (ЄДРПОУ 39605405), TOB «ГОРШАХТІНДУСТРІЯ» (ЄДРПОУ 39540977), TOB «ТЕСА-ГРУПП» (ЄДРПОУ 39383446), TOB «МАЛЬДІВАРИ» (ЄДРПОУ 39357767), TOB «ВУГЛЕТЕХНИК» (ЄДРПОУ 321 16851), ТОВ «ФЕБРЕРО» (ЄДРПОУ 40162441), ТОВ «ЛЮВІС І К» (ЄДРПОУ 37742321), в той час, як фактично вищевказаними підприємствами товари на адресу ДП «ОСОБА_5 № з ім. М.Є. СУРГАЯ» не постачалися, роботи не виконувались, таким чином посадові особи ДП «ОСОБА_5 № 3 ім. М.Є. СУРГАЯ» умисно ухилилися від сплати до бюджету держави податку на додану вартість у сумі - 3125206,65 грн., та податку на прибуток підприємства у сумі - 1228095,60 грн., а всього: податків в особливо великих розмірах на суму 4353302,25 грн., що підтверджується висновком спеціаліста регіонального судово-експертного бюро № 33/16 від 14.11.2016 року.

З метою встановлення факту настання юридичних наслідків від господарської діяльності ТОВ «ПРОМЕКСПО» (ЄДРПОУ 3571 1532), а також з метою встановлення факту відповідності відомостей, відображених в документах бухгалтерського, податкового обліку та документах фінансово-господарської діяльності, фактичним обставинам, в ході проведення досудового слідства необхідно детально дослідити повний обсяг документів бухгалтерського, податкового обліку та документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПРОМЕКСПО» (ЄДРПОУ 35711532), в тому числі по всім взаємовідносинам з контрагентами, що відображають фактичну реалізацію ТОВ «ДЕЛМОНТ» (ЄДРПОУ 39767751), ТОВ «ДЕЛЮКС ПЛЮС» (ЄДРПОУ 39795972), ТОВ «ФРАКТАЛФІНАНС» (ЄДРПОУ 39974191), ТОВ «ЕЛЬБА ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 40028283), а також інші предмети і документи які можуть містити відомості про фактичні обставини здійснення господарських операцій ТОВ «ПРОМЕКСПО» (ЄДРПОУ 3571 1532).

28 лютого 2017 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя проведено обшук за фактичною адресою ТОВ «ПРОМЕКСПО» (ЄДРПОУ 3571 1532), м. Київ, вул. Антоновича, 64/16, в ході проведення обшуку виявлені та вилучені електронні носії інформації (ноутбуки, жорсткі диски, системні блоки, моноблоки та документи фінансового-господарської діяльності ТОВ «Промекспо», ТОВ «Отока», ТОВ «Еліас Інжинірінг», ТОВ «Добре Тепло», ТОВ «ТПК «Лідер», ТОВ «Пірс ОСОБА_6», ТОВ «ЕКСІМНЕРГО» ПЕК, ТОВ «МЕХАНІК» та інших підприємств згідно протоколу огляду від 2 березня 2017 року.

В ході проведення досудового слідства, виникла необхідність у залученні в якості речових доказів перелічених речей та предметів, які тимчасово вилучені в ході проведеного обшуку за фактичною адресою ТОВ «ПРОМЕКСПО» (ЄДРПОУ 3571 1532): м. Київ вул. Антоновича, 64/16.

У звязку з тим, що вищезазначені документи, предмети та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 32016050000000055, а також те, що дані документи та електронні носії інформації мають суттєве значення по справі та вони є предметом кримінального правопорушення, то на теперішній час у слідства виникла необхідність у арешті таких документів та електронних носіїв інформації, у звязку з необхідністю проведення почеркознавчих експертиз вилучених документів, компютерно-технічної та економічної експертиз.

Просив також врахувати, що у органів слідства та прокуратури не було можливості подати клопотання у 48-ми годинний строк у звязку із віддаленістю регіону, в якому проводився обшук та великим обсягом вилученої документації.

Беручи до уваги викладене з метою встановлення істини по кримінальному провадженню враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучені документи можуть бути використанні у якості доказів по кримінальному провадженню просив накласти арешт на тимчасово вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Антоновича 64/16, електронні носії інформації (ноутбуки, жорсткі диски, системні блоки, моноблоки) та документи фінансового-господарської діяльності ТОВ «Промекспо», ТОВ «Отока», ТОВ «Еліас Інжинірінг», ТОВ «Добре Тепло», ТОВ «ТПК «Лідер», ТОВ «Пірс ОСОБА_6», ТОВ «ЕКСІМЕНЕРГО» ПЕК, ТОВ «МЕХАНІК» та інших підприємств згідно з протоколом огляду від 2 березня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання, посилаючись на те, що необхідно проаналізувати тимчасово вилучені за ухвалою слідчого судді про проведення обшуку з приміщення по вул. Антоновича 64/16 документи, а також провести експертні дослідження для встановлення наявності доказової бази на електронних носіях інформація, що міститься на вилучених ноутбуках та жорстких дисках, бо повного доступу до наявної там інформації прокурори та слідчі не мали змогу. Саме для цього вважав необхідно тимчасово вилучити вказані речі та документи на час проведення усіх необхідних слідчих дій в рамках кримінального провадження. Просив задовольнити клопотання про накладення арешту на таке майно для його збереження в якості речових доказів. При цьому просив поновити строк на подання клопотання про накладення арешту, бо обшук проводився у м. Києві, а численну кількість вилученого майна вдалось оглянути лише 2 березня 2017 року.

Представник ТОВ «ОСОБА_2 Україна», адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні вказувала, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, посилаючись на наступне. При проведенні обшуку та тепер зазначала, що інформації, яка цікавила слідчих в рамках наявного кримінального провадження щодо незаконної діяльності посадових осіб ТОВ «Промекспо», не було знайдено на жодному з електронних носіїв інформації, які були вилучені 28 лютого 2017 року. Вилучені були в ході обшуку усі документи без зясування їх відношення до кримінального провадження, без проведення його огляду та без визначення переліку вилученої документації, що ставить під сумнів взагалі легітимність такого вилучення. Зауважувала натомість, що жодних доказів протиправної діяльності з боку ТОВ «ОСОБА_2 Україна» або ТОВ «АГМ Київ» слідством не наведено, окрім припущень оперативних співробітників податкової. При цьому жодного відношення ТОВ «АГМ Київ» та ТОВ «ОСОБА_2 Україна» до діяльності ТОВ «Промекспо» не мають. В той же час була вилучена уся господарська документація підприємств, відносно яких ТОВ «ОСОБА_2 Україна» виконує умови договорів з надання послуг. Вказане ж в свою чергу суттєво порушує права вказаних підприємств, бо уся техніка та документація, вилучена у ході проведення обшуку належить ТОВ «ОСОБА_2 Україна», ТОВ «АГМ Київ», а також підприємствам, які звернулись за наданням таких послуг до ТОВ «ОСОБА_2 Україна», яке на підставі відповідного договору доручило виконання через співробітників ТОВ «АГМ Київ» та із використанням техніки ТОВ «ОСОБА_2 Україна» роботу щодо консультативних послуг таким підприємствам. При цьому такі документи лише обробляються та зберігаються у приміщенні ТОВ «ОСОБА_2 Україна», власником яких виступають підприємства, які звернулися за наданням консультативних послуг. Такі дії слідчих органів порушують права власників вилученого майна, чим протиправно зупиняється господарська діяльність ТОВ «ОСОБА_2 Україна», яке було позбавлено обладнання для виконання своїх зобовязань, що порушує укладені ТОВ «ОСОБА_2 Україна» договори, чим завдається суттєва шкода підприємству як власнику вилученого майна. При цьому підстав для подальшого утримання вилученого майна у слідчих органів немає, бо воно не відповідає ознакам речових доказів у кримінальному провадженні, бо не є належними та не є допустимими доказами. Не заперечувала, що кінцевим власником ТОВ «ОСОБА_2 Україна» є ОСОБА_7, в групу підприємств якого входить низка інших субєктів господарювання. Однак низка таких підприємств після початку АТО не перереєструвались та залишились на тимчасово непідконтрольній Україні, за подальшу діяльність яких ТОВ «ОСОБА_2 Україна» не відповідає. При цьому вказувала, що ТОВ «ОСОБА_2 Україна» не має відношення до діяльності провайдера, тому його представники не мають відношення до того, які ІР-адреси надаються клієнтам ТОВ «ОСОБА_2 Україна» для подання такої звітності. Додавала, що ТОВ «ОСОБА_2 Україна» досі не перереєструвалось, бо директор підприємства покинув товариство та залишився на непідконтрольній Україні території. Таким чином вказувала, що наявність єдиного кінцевого власника, використання низкою таких підприємств одної ІР-адреси не може свідчити про відношення ТОВ «ОСОБА_2 Україна» або вилученого майна до кримінального провадження щодо ТОВ «Промекспо».

Згідно із наданими суду письмовими запереченнями, представник ТОВ «ОСОБА_2 Україна», не визнаючи клопотання прокурора, вказував, що в ході проведення обшуку 28 лютого 2017 року в приміщення, що їх орендує ТОВ «ОСОБА_2 Україна», були вилучені документи з фінансово-господарської діяльності, які не були описані та ідентифіковані в протоколі обшуку, а також компютерна техніка та електронні носії інформації, які є тимчасово вилученим майном, проти накладення арешту на яке ТОВ «ОСОБА_2 Україна» заперечує, бо таке майно не відповідає вимогам ст. 170 КПК України, яка визначає підстав для накладення арешту на вилучене майно. Так вилучена техніка та документація не відповідають ознакам речових доказів, що мається у ст. 98 КПК України, бо метою проведення обшуку було знаходження майна, яке може бути використане як доказ факту протиправної фінансово-господарської діяльності ТОВ «Промекспо» із ТОВ «Делмонт», ТОВ «Делюкс Плюс», ТОВ «Фракталфінанс», ТОВ «Ельба Трейд». Натомість таких документів при обшуку не було знайдено. Таким чином вилучені речі та документи не відносяться до доказів наявного кримінального провадження. Додавав, що ТОВ «ОСОБА_2 Україна» орендує приміщення в м. Києві по вул. Антоновича 64/16 на підставі договору оренди № 2 від 15 вересня 2014 року для ведення господарської діяльності підприємства, тобто для консультування з питань комерційної діяльності та керування. Вилучена компютерна техніка належить на праві власності товариству. Окрім того в обшуканих приміщення знаходились документи підприємств-клієнтів ТОВ «ОСОБА_2 Україна», які на підставі договорів передавали документи для отримання консультаційних послуг. В свою чергу на підставі договору № 36 віл 26 грудня 2016 року в орендованих приміщеннях перебували також працівники ТОВ «АГМ Київ», які приймали участь в наданні консультаційних послуг клієнтам ТОВ «ОСОБА_2 Україна». Тому вилучення техніки та документації ТОВ «ОСОБА_2 Україна» завдасть непомірної шкоди інтересам підприємства, бо товариство на тривалий час буде позбавлене основних засобів здійснення діяльності, а також завдасть шкоди інтересам підприємств-клієнтів. Просив відмовити у задоволенні клопотання та повернути ТОВ «ОСОБА_2 Україна» вилучене 28 лютого 2017 року майно під час обшуку.

За письмовими запереченнями представника ТОВ «АГМ Київ» вбачається, що, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, він вказував, що під час обшуку була вилучена компютерна техніка та електронні носії інформації, які ТОВ «АГМ Київ» використовується у своїй діяльності. Також під час обшуку у ТОВ «АГМ Київ» була вилучена первинна документація бухгалтерського та податкового обліку, які були передані ТОВ «АГМ Київ» на підставі договору № 36 від 26 грудня 2016 року, укладеного товариством з ТОВ «ОСОБА_2 Україна», за яким ТОВ «АГМ Київ» зобовязався провести перевірку вилучених під час проведення обшуку документів на предмет відсутності помилок при їх оформленні, формальної відповідності вимогам чинного законодавства, наявності необхідних реквізитів тощо. Відповідно до такого договору перевірка проводилась без винесення первинної документації за межі приміщення ТОВ «ОСОБА_2 Україна», тому співробітники ТОВ «АГМ Київ» виконували таку роботу на техніці та в приміщенні по вул. Антоновича 64/16 в м. Києві. Вважаючи дії слідчих при проведенні обшук та вилучені майна ТОВ «АГМ Київ» протиправними, посилався на те, що жодний вилучений документ не мав відношення до взаємовідносин ТОВ «Промекспо» із ТОВ «Делмонт», ТОВ «Делюкс Плюс», ТОВ «Фракталфінанс», ТОВ «Ельба Трейд», або до кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України. Так само жодного відношення не має до такої справи й вилучена компютерна техніка та електронні носії інформації, які не містять даних з питань фінансово-господарських відносин ТОВ «Промекспо» з ТОВ «Делмонт», ТОВ «Делюкс Плюс», ТОВ «Фракталфінанс», ТОВ «Ельба Трейд». На підставі наведеного зазначав, що вилучене майно та документи, про арешт яких подано клопотання прокурором, не мають жодного відношення до наявного кримінального провадження та не відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК, тому не можуть бути використані в якості доказів в такому проваджені. Тому представник ТОВ «АГМ Київ» звертав увагу на те, що вилучення майна та документів призвело до негативних для підприємства наслідків, що виразилось в неможливості виконання договірних зобовязань у встановлені строки, що призводить до збитків товариства. На підставі цього в разі неповернення компютерної техніки та електронних носіїв інформації господарська діяльність підприємства буде фактично під загрозою припинення. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та повернути вилучене майно ТОВ «АГМ Київ».

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, виходячи з наступного вмотивування.

Слідчий суддя встановив, що 28 липня 2016 року було внесено відомості до ЄРДР за № 32016050000000055за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 9 лютого 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 64/16 (вулиця Федорова Івана, буд. 64/16), яка належить ПрАТ «Кронас», зметою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, а також відшукання та вилучення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, де маються відомості фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПРОМЕКСПО» (код 35711532) з підприємствами ТОВ «ДЕЛМОНТ» (код 39767751), ТОВ «ДЕЛЮКС ПЛЮС» (код 39795972). ТОВ «ФРАКТАЛФІНАНС» (код 39974191), ТОВ «ЕЛЬБА ТРЕИД» (код 40028283) за період січня, лютого, березня 2016 року, а також печаток та штампів, чорнових бухгалтерських записів, компютерної техніки та електронних носіїв інформації, на яких можуть зберігатися в електронному вигляді первинна документація фінансово-господарської діяльності, інших предметів та документів, які мають значення по кримінальному провадженню та у подальшому забезпечать швидке виконання завдань кримінального судочинства та можуть бути використані в якості доказів під час досудового розслідування та судового розгляду.

Підставою надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку стало те, що слідчий та прокурор вказували, що розслідуванням було встановлено, що службові особи ТОВ «ПРОМЕКСПО» (код 35711532) у порушення вимог п. 198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в період січня - березня 2016 року, шляхом включення до податкового кредиту підприємства з податку на додану вартість неіснуючих операцій з ТОВ «ДЕЛМОНТ» (код 39767571), ТОВ «ДЕЛЮКС ПЛЮС» (код 39795972), ТОВ «ФРАКТАЛФІНАНС» (код 39974191), ТОВ «ЕЛЬБА ТРЕЙД» (код 40028283) у порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, гі. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, завищили податковий кредит з податку на додану вартість, що призвело до ненадходження до бюджету податку на додану вартість у загальній сумі 6 078 058,41 грн., що в 5000 і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Також слідство посилалось на те, що ТОВ «Промекспо» входить до складу промислової групи, яка створена та контролюється ОСОБА_7, бо засновником підприємства ТОВ «Промекспо» є ТОВ «Керуюча Фінансова Компанія «ЮРМ ГРУП», засновником якої є ОСОБА_7. В свою чергу засновниками ТОВ «ОСОБА_2 Україна» є також ОСОБА_7. До складу підприємств, що контролюється ОСОБА_7 входять 54 юридичні особи, основною ланкою з яких виступають ТОВ «Керуюча Фінансова Компанія «ЮРМ ГРУП», ТОВ «ОСОБА_2 Україна» та ТОВ «Промекспо». На підтвердження спільності та обєднаності вищевказаної групи підприємств було проведено аналіз бази АІС «Податковий блок» та встановлено, що при електронному направленні до податкового органу документів податкової звітності (в тому числі ТОВ «Промекспо» (код 35711532), ТОВ «ОСОБА_2 Україна» (код 37967376), ТОВ «Керуюча Фінансова Компанія «ЮРМ ГРУП» (код 35886264)) ними використовується одна ІР-адреса: 193.201.206.52.

В ході проведеного 28 лютого 2017 року обшуку за участі представників ТОВ «ОСОБА_2 Україна», Асоціації «Група Механік» та у присутності понятих у приміщенні по вул. Антоновича, буд. 64/16 (вулиця Федорова Івана, буд. 64/16) в м. Києві, яке використовується ТОВ «ОСОБА_2 Україна» та Асоціацією «Група Механік», було вилучено 27 ноутбуків, 7 моноблоків, 1 системний блок, 13 жорстких дисків, 1 зовнішній диск, а також у трьох приміщеннях такого будинку фінансово-господарські документи різних субєктів господарської діяльності.

При цьому представник ТОВ «ОСОБА_2 Україна» заперечувала у протоколі проведеного обшуку проти вилучення такого майна, посилаючись на те, що під час проведення обшуку приміщень ТОВ «ОСОБА_2 Україна» та Асоціації «ОСОБА_8 не було виявлено документів, на виявлення яких надавався дозвіл. Натомість були вилучені господарська документація субєктів підприємницької діяльності, які не мають відношення до кримінального провадження. Також скаржилась на те, що при вилученні документації її перелік не складався, що свідчить про можливість їх втрати. Зауважувала, що необґрунтовано вилучено численну кількість компютерної техніки підприємства, на якій немає жодної інформації, яка має відношення до взаємовідносин ТОВ «Промекспо». Вважала, що вилучені документи та речі не мають відношення до доказів по кримінальному провадженню, що свідчить про порушення прав ТОВ «ОСОБА_2 Україна».

В ході проведення 2 березня 2017 року огляду вилучених 28 лютого 2017 року речей та документів у ході обшуку приміщень по вул. Антоновича 64/16 в м. Києві слідчим було оглянуто 27 ноутбуків, 7 моноблоків, 1 системний блок, 13 жорстких дисків, 1 зовнішній диск, а також документація ТОВ «Отока», ТОВ «Промекспо», ТОВ «Еліас Інжинірінг», ТОВ «Інвест Брайт», ТОВ «Вертікс Альянс», ТОВ «Добре Тепло», ТОВ «Епіка Клаб», ТОВ «Стеліум Груп», ТОВ ОСОБА_9», ТОВ «Фінансреал», ТОВ «Гротекс Плюс», ТОВ «Рамада», ТОВ «ТД «Механік», ТОВ «Дантрейд ЛТД», ТОВ «Сінтеза Україна», ТОВ «ТПК «Лідер», ТОВ «Укрінвест-Трейдінг», ТОВ «Ап-Грейд», ТОВ «Альт-Форм», ТОВ «Клауд Груп», ТОВ «Аеро-констракт Груп», ТОВ «Аргумент Ера», ТОВ «ОСОБА_10 холдинг Інвест», ТОВ «Світформ», ТОВ «Флейм А», ТОВ «Грант Капітал», ТОВ «Стар інвест ленд», ТОВ «Екопром лімітед», ТОВ «Агрокомпанія Лан», ТОВ «Боф Груп», ТОВ «Зімінік», ТОВ «Вінотекс», ТОВ «Техноком-сіті», ТОВ «Канборт», ТОВ «Пірс ОСОБА_6», ТОВ «Вінгейт», ТОВ «Експерт ОСОБА_6», ТОВ «Шелкрафт», ТОВ «Юнітек Компані», ТОВ «Маяк Трейд», ТОВ «Діанора», ТОВ «ОСОБА_2 Україна», ТОВ «Донбасвуглерозробка», ТОВ «Велмарт», ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_13, ТОВ «Селвіо Лідер», ТОВ «Мега холдинг Інвест», ТОВ «Контур», ТОВ «Рудоуправление Укр-Інвест», ТОВ «Ексіменерго» ПЕК, ТОВ «Сетагро», ТОВ «Благоград», ТОВ «Техіновація», ТОВ «ОП «ОСОБА_5 імені ОСОБА_14 Московської», ТОВ «Техлісресурс».

Постановою від 2 березня 2017 року прокурором прокуратури Донецької області було залучено в якості речових доказів в рамках кримінального провадження № 32016050000000055 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах невстановленими службовими особами ТОВ «ПРОМЕКСПО» тимчасово вилучені в ході проведення 28 лютого 2017 року обшуку за адресою: м. Київ, вул. Антоновича 64/16, електронні носії інформації та документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Промекспо», ТОВ «Отока», ТОВ «Еліас Інжинірінг», ТОВ «Добре Тепло», ТОВ «ТПК Лідер», ТОВ «Пірс ОСОБА_6», ТОВ «Ексіменерго» ПЕК, ТОВ «Механік» та інших підприємств згідно із протоколом огляду таких речей та документів, проведеним 2 березня 2017 року.

За п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому відповідно до ОСОБА_15 Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи», розробленого на підставі Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 9, зазначено про необхідність враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене 28 лютого 2017 року у приміщеннях по вул. Антоновича 64/16 в м. Києві майно не було прямо вказано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення такого обшуку, що визнавалось також прокурором.

Так слідчий суддя зазначає, що документів та речей, визначених ухвалою слідчого судді від 9 лютого 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку по вул. Антоновича 64/16 в м. Києві не було знайдено, бо дозвіл слідчим суддею був наданий на вилучення документів з фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПРОМЕКСПО» та ТОВ «ДЕЛМОНТ», ТОВ «ДЕЛЮКС ПЛЮС», ТОВ «ФРАКТАЛФІНАНС», ТОВ «ЕЛЬБА ТРЕИД» за період січень-березень 2016 року.

Факт оренди приміщень по вул. Антоновича 64/16 в м. Києві на 3-му та 4-му поверхах у ПрАТ «Кронос» саме ТОВ «ОСОБА_2 Україна» підтверджується договором оренди № 2 від 5 вересня 2014 року, який є чинним, що також підтверджується додатками до такого договору.

Таким чином оскільки при проведенні обшуку 28 лютого 2017 року орендованих ТОВ «ОСОБА_2 Україна» приміщень не було виявлено та вилучено речей та документів, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 9 лютого 2017 року про дозвіл на проведення обшуку, та оскільки таке майно не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, то воно вважається таким, що було 28 лютого 2017 року тимчасово вилучено прокурором.

За ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК; 4) у разі скасування арешту.

На підставі ч. 5 ст. 171 КПК України в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до Узагальнення ОСОБА_15 Спеціалізованого Суду України від 7 лютого 2014 року «Про судову практику щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зауважено, що за ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору для усунення недоліків. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору. Однак слід враховувати ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді. Тому, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

На підставі того, що пропуск прокурором передбаченого ст. 171 ч. 5 КПК України строку на подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, був зумовленим поважними причинами, а саме: суттєвою віддаленістю місця проведення обшуку від місця розташування органу досудового розслідування, який проводив обшук, а також великою кількістю документів та речей, що підлягали огляду після їх вилучення, то існують підстави для поновлення такого строку прокурору на подання клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 28 лютого 2017 року по вул. Антоновича 64/16 в м. Києві.

Згідно із ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

При цьому слідчий суддя зазначає, що розглянути клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно протягом 72 годин з дня находження його до суду не було змоги через заявлене представником ТОВ «ОСОБА_2 Україна»клопотання про відкладення розгляду питання арешту вилученого майна ТОВ «ОСОБА_2 Україна».

За абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На підставі абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу).

За ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ході розгляду клопотання прокурора було встановлено, що правовою підставою для арешту майна прокурор визначав можливе відношення речей та документів, вилучених при обшуку 28 лютого 2017 року, до доказів протиправної діяльності ТОВ «Промекспо» з ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, які шляхом накладення арешту бажав зберегти.

Доказами можливої протиправної діяльності посадових осіб ТОВ «Промекспо» за матеріалами кримінального провадження 32016050000000055 від 28 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, є накладні по взаємовідносинам ТОВ «Промекспо» з ТОВ «ДЕЛМОНТ», ТОВ «ДЕЛЮКС ПЛЮС», ТОВ «ФРАКТАЛФІНАНС». ТОВ «ЕЛЬБА ТРЕЙД», а також інформаційна довідка по ТОВ «Промекспо» за період з 1 січня 2015 року по 31 березня 2016 року, складена начальником відділу адміністрування Волноваської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області, за якою вбачається, що засновником ТОВ «Промекспо» є «Керуюча фінансова компанія «ЮРМ ОСОБА_8». При цьому по взаємовідносинам ТОВ «Промекспо» з «ризиковими» постачальниками ТОВ «ДЕЛМОНТ», ТОВ «ДЕЛЮКС ПЛЮС», ТОВ «ФРАКТАЛФІНАНС». ТОВ «ЕЛЬБА ТРЕЙД» встановлено, що можливе порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Промекспо» при поданні податкової звітності з податку на додану вартість шляхом його заниження, а також що можливе безпідставне завищення податкового кредиту з такого податку за період січень-березень 2016 року на суму 6078 058,41 грн., якщо фінансово-господарські операції між ТОВ «Промекспо» з переліченими підприємствами мали безтоварний характер.

Слідчим суддею було встановлено, що відповідно до договору від 26 грудня 2016 року № 36, укладеного між ТОВ «ОСОБА_2 Україна», як замовником, та ТОВ «АГМ Київ», як виконавцем вбачається, що ТОВ «АГМ Київ» за відповідну плату здійснює послуги з надання послуг з консультування з оформлення первинних документів при веденні господарської діяльності підприємств, перевірка правильності заповнення первинних документів відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік» для чого замовник надає виконавцю необхідні первинні документи. Крім цього замовник надає виконавцю робочі місця, обладнані необхідної технікою.

В свою чергу доводи представника ТОВ «ОСОБА_2 Україна» щодо надання вказаним товариством послуг іншим господарюючим субєктам з приводу консультування з оформлення первинних документів при веденні господарської діяльності підприємств, перевірка правильності заповнення первинних документів відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік» для чого замовник надає виконавцю необхідні первинні документи, що підтверджується договорами ТОВ «ОСОБА_2 Україна», укладеними з такими підприємствами, як ТОВ «Механік», ТОВ «ТПК Лідер», ТОВ «Успіх Трейдінг», ТОВ «Добре Тепло», ТОВ «Ексіменерго» ТЕК.

Відповідно до довідки ТОВ «ОСОБА_2 Україна» від 6 березня 2017 року вбачається. що станом на 1 лютого 2017 року уся вилучена під час проведення обшуку 28 лютого 2017 року техніка (ноутбуки, моноблоки, системний блок, жорсткі дики та зовнішній диск) з будинку 64/16 по вул. Антоновича в м. Києві належить саме ТОВ «ОСОБА_2 Україна».

На підставі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

За ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя при цьому не приймає до уваги наданий прокурором на підтвердження необхідності накласти арешт на вилучене 28 лютого 2017 року майно рапорт оперуповноваженого ОУ Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області, бо це не є доказом в розумінні положень КПК України, а свідчить лише про припущення правоохоронних органів щодо можливого порушення законодавства з боку ТОВ «Промекспо», можливого впливу на такі порушення з боку власника, «Керуючої фінансової компанії «ЮРМ ОСОБА_8», що контролюється ОСОБА_7, можливого відношення до такої діяльності ТОВ «ОСОБА_2 Україна», засновником якої також є ОСОБА_7, можливого використання ним СГД з ознаками «ризиковості», а також використання ТОВ «Промекспо» та ще двома підприємствами однієї ІР-адреси при подані податкової звітності, з метою можливого ухилення від сплати податків шляхом створення штучного податкового кредиту.

Слідчий суддя зауважує, що без належних доказів факт того, що засновником ТОВ «Промекспо» є «Керуюча Фінансова Компанія «ЮРМ ОСОБА_8», засновником якої є ОСОБА_7, який в свою чергу є засновниками ТОВ «ОСОБА_2 Україна» жодним чином не доводить його причетність або причетність ТОВ «ОСОБА_2 Україна» до можливого порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Промекспо».

Аналогічним чином не може свідчити про законність утримання тимчасово вилученого майна у ТОВ «ОСОБА_2 Україна» та ТОВ «АГМ Київ» використання однієї ІР-адреси ТОВ «Промекспо» та ТОВ «ОСОБА_2 Україна» за відсутності жодних доказів відношення діяльності ТОВ «ОСОБА_2 Україна» до кримінального провадження № 32016050000000055.

При цьому за матеріалами кримінального провадження в ході досудового розслідування не було встановлено провайдера, що надає послуги інтернет звязку ТОВ «Промекспо».

На підставі досліджених доказів слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не було доведено наявності ознак злочину в діях посадових осіб ТОВ «ОСОБА_2 Україна» та ТОВ «АГМ Київ», які на підставі відповідних угод здійснюють господарську діяльність з надання консультативних послуг з питань комерційної діяльності іншим СГД.

Таким чином розглядом поданого прокурором клопотання не було підтверджено можливість використання тимчасово вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні № 32016050000000055 щодо можливої протиправної діяльності посадових осіб ТОВ «Промекспо».

На підставі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 ст. 167 КПК майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно із ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Натомість вивченням матеріалів справи слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене 28 лютого 2017 року в ході обшуку майно не відповідає критеріям, які визначені ч. 2 ст. 167 КПК України, бо доказів того, що таке майно: є засобом чи знаряддям вчинення злочину або зберегло на собі його сліди; призначалося для схиляння до вчинення злочину або його забезпечення; є предметом злочину, у тому числі пов'язаного з незаконним обігом; одержано внаслідок вчинення злочину або є доходами від такого, - матеріали кримінального провадження № 32016050000000055 не містять.

На підставі ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Серед вилученої 28 лютого 2017 року у ТОВ «ОСОБА_2 Україна» компютерної техніки та електронних носіїв інформації не міститься відомостей про зберігання там первинної документації з фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПРОМЕКСПО», що підтверджується протоколом обшуку від 28 лютого 2017 року та протоколом огляду таких носіїв інформації, проведеної 2 березня 2017 року.

Внаслідок цього слідчий суддя зауважує, що вилучена компютерна техніка ТОВ «ОСОБА_2 Україна» не була безпосередньо зазначена в ухвалі слідчого судді, тому на її вилучення представники сторони обвинуваченням не мали законних підстав, бо ознак ч. 2 ст. 167 КПК України таке майна на момент його вилучення не мало, а у подальшому не було також виявлено ознак у таких речах ст. 98 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя зазначає, що відомостей, що вилучена документація або електронні носії інформації є належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні № 32016050000000055 не має, бо слідством не добуто доказів, які б свідчили про існування на вилучених речах та документах доказів протиправної діяльності ТОВ «Промекспо», а також оскільки вилучене 28 лютого 2017 року майно не відповідало положенням ч. 2 ст. 167 КПК України та на його вилучення не було надано дозволу слідчого судді.

Слідчий суддя також дійшов висновку, що вилучення у СГД, які відповідно уклали договори з надання їм консультативних послуг з боку ТОВ «ОСОБА_2 Україна» та ТОВ «АГМ Київ», документів їх фінансово-господарської діяльності, які не мають відношення до порушеного кримінального провадження 28 липня 2016 року, фактично утримуються органом досудового розслідування без належних на те законних підстав, бо не відповідають критеріям визначеним як ч. 2 ст. 167 КПК України, так й ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Жушман проти України» було, крім іншого, зазначено, що через тривале невиконання рішення суду було порушено ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов переконання, що правоохоронними органами порушуються принципи та завдання кримінального провадження, яким є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, та забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що обмеження ТОВ «ОСОБА_2 Україна» та ТОВ «АГМ Київ» у здійсненні їх підприємницької діяльності щодо надання консультативних послуг у сфері податкового законодавства, порушення їх права власності на усю вилучену компютерну техніку 28 лютого 2017 року з приміщень по вул. Антоновича 64/16 в м. Києві, а також зважаючи на негативні наслідки внаслідок арешту такого майна, як для ТОВ «ОСОБА_2 Україна» та ТОВ «АГМ Київ», так й для субєктів господарської діяльності, документи яких були вилучені 28 лютого 2017 року при проведенні обшуку без їх первинної ідентифікації, то наведене переконливо свідчить про відсутність потреби у втручання держави у діяльність таких підприємств подальшим утримання тимчасово вилученого майна шляхом його арешту.

На підставі переліченого слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на майно ТОВ «ОСОБА_2 Україна» та ТОВ «АГМ Київ», оскільки не було доведено підстав, передбачених ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя вважає недоцільним задовольняти клопотання прокурора про накладення арешту на таке майно.

За п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт такого майна.

Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі наведених положень орган досудового розслідування повинен негайно повернути ТОВ «ОСОБА_2 Україна» та ТОВ «АГМ Київ» усе вилучене в них під час проведення обшуку 28 лютого 2017 року майно.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області, ОСОБА_4, про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням № 32016050000000055 від 28 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - відмовити.

Повернути представникам ТОВ «ОСОБА_2 Україна» та ТОВ «АГМ Київ» майно, вилучене 28 лютого 2017 року при проведені обшуку будинку по вул. Антоновича 64/16 (вул. Федорова Івана 64/16) в м. Києві, а саме:

- ноутбук ASUS Model UX305F Notebook PC S/N FANOCJ05414142A24 сірого кольору;

- ноутбук LENOVO S/N CS02792089;

- жорсткий диск S/N GRY89415;

- жорсткий диск S/N WCC1U4704816;

- жорсткий диск S/N 9RA35234;

- ноутбук Model 15-d053SR Product F7R72EAACB чорного кольору;

- ноутбук HP HD635 Serial 5CB14407jN;

- ноутбук HP Product Key 649GJ-P3JG9-RX8CD-TTKP3;

- жорсткий диск Model: HD080Hj S/N 508EJ1PP300264;

- ноутбук LENOVO В 550 Model Name: 20053, S/N CBG3104558;

- ноутбук Thinkpad product ip: 0301F46;

- ноутбук HP Product: JOX92EA Serial CND42305HZ;

- ноутбук LENOVO С260 S/N CS02791877;

- ноутбук HP 630 Serial 5CB20525FJ Product A1072EAACB;

- ноутбук ACER S/N: NXMMLEV01342516F093400;

- ноутбук LENOVO С260 S/N: С502792088;

- ноутбук LENOVO С260 S/N: С502791805;

- ноутбук LENOVO MO: MPNXB59080411 S/N: MP09LVQJ MEM 80MJ003XUA;

- жорсткий диск Model: HD256GJ S/N S2BHJDWZ500003;

- ноутбук HP Serial 5CB239133Q Product: B6N13EAACB;

- ноутбук LENOVO С20-00 S/N MP10VHLU;

- жорсткий диск S/N GRYBWZ83 SE32503104S;

- жорсткий диск S/N SODWJIGL901302;

- системний блок N0: 436 673.001 serial NO: CNV 823045R;

- моноблок LENOVO SZ02791821;

- моноблок LENOVO S 700Z Product IP: 1040027VC;

- моноблок LENOVO S 02791820;

- ноутбук LENOVO G50-30 MO: PF9XB4911033;

- ноутбук LENOVO G50-30 МО: PF9XB4911033;

- ноутбук LENOVO G50-30 S/N: PF03EXR9;

- ноутбук LENOVO G50-30 S/N: PF03E28L;

- ноутбук SONY №00146-139739-548;

- жорсткий диск OF 12954JPC3MAOC11;

- ноутбук HP Model 15-d053SR;

- моноблок LENOVO С 260 S/N: CS02792273;

- моноблок LENOVO С 20-00 S/N: MP13RMYO;

- жорсткий диск SHFS37A/1206/719003/9904447-768F006;

- жорсткий диск MDL WD50Q0AAK- ООІСАО;

- ноутбук HP Model RT3280-C2;

- ноутбук HP Model 15-d053SR;

- ноутбук LENOVO MO: PF9XB5913071;

- моноблок LENOVO с 260 № 57332148;

- ноутбук HP IC4324A-BRCM1079;

- жорсткий диск SHPS37A/1208/7093443/9904477 724.FOOG SEAGATE S/N: 2312XHWC;

- зовнішній диск Model SRP00F2;

- моноблок LENOVO-С 260 S/N: CS02791815;

- ноутбук LENOVO G 50-80 SN PF0B5FLZ;

- жорсткий диск Seagate SN 5LR5RLTC;

- жорсткий диск SAMSUNG SN 514DJ90B802512;

а також фінансово-господарські документи субєктів підприємницької діяльності згідно з протоколом огляду від 2 березня 2017 року: ТОВ «Отока», ТОВ «Промекспо», ТОВ «Еліас Інжинірінг», ТОВ «Інвест Брайт», ТОВ «Вертікс Альянс», ТОВ «Добре Тепло», ТОВ «Епіка Клаб», ТОВ «Стеліум Груп», ТОВ ОСОБА_9», ТОВ «Фінансреал», ТОВ «Гротекс Плюс», ТОВ «Рамада», ТОВ «ТД «Механік», ТОВ «Дантрейд ЛТД», ТОВ «Сінтеза Україна», ТОВ «ТПК «Лідер», ТОВ «Укрінвест-Трейдінг», ТОВ «Ап-Грейд», ТОВ «Альт-Форм», ТОВ «Клауд Груп», ТОВ «Аеро-констракт Груп», ТОВ «Аргумент Ера», ТОВ «ОСОБА_10 холдинг Інвест», ТОВ «Світформ», ТОВ «Флейм А», ТОВ «Грант Капітал», ТОВ «Стар інвест ленд», ТОВ «Екопром лімітед», ТОВ «Агрокомпанія Лан», ТОВ «Боф Груп», ТОВ «Зімінік», ТОВ «Вінотекс», ТОВ «Техноком-сіті», ТОВ «Канборт», ТОВ «Пірс ОСОБА_6», ТОВ «Вінгейт», ТОВ «Експерт ОСОБА_6», ТОВ «Шелкрафт», ТОВ «Юнітек Компані», ТОВ «Маяк Трейд», ТОВ «Діанора», ТОВ «ОСОБА_2 Україна», ТОВ «Донбасвуглерозробка», ТОВ «Велмарт», ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_13, ТОВ «Селвіо Лідер», ТОВ «Мега холдинг Інвест», ТОВ «Контур», ТОВ «Рудоуправление Укр-Інвест», ТОВ «Ексіменерго» ПЕК, ТОВ «Сетагро», ТОВ «Благоград», ТОВ «Техіновація», ТОВ «ОП «ОСОБА_5 імені ОСОБА_14 Московської», ТОВ «Техлісресурс».

Ухвала підлягає виконанню СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя