Ухвала суду № 65184251, 14.02.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

263/10353/16-к

1-кп/264/143/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Собакінських С.М., за участю прокурора Борисевич М., захисників Сагірова Ф.П, ОСОБА_2, Коломієць Г.Е., обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 провівши підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015050000000699 від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які обвинувачуються за ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року до Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України, до якого були додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи наявними для цього всі підстави, відповідно до КПК України.

Обвинувачені, їх захисники не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Сагіров Ф.П. просив суд змінити його підзахисному ОСОБА_4 розмір застави як запобіжного заходу з 235000 грн. на 100000 грн., мотивуючи тим, що на теперішній час ризики, які б вказували на те, що її підзахисний має намір переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальну діяльність відпали. ОСОБА_4 одружений, має трьох дітей, має на утриманні мати похилого віку, тривалий час працює в правоохоронних органах. Гроші на внесення застави родина ОСОБА_4 була вимушена позичити, а тому просить змінити суму застави.

Також у своєму клопотанні захисник зазначив, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, визначив занадто великий розмір застави у сумі 235000 гривень.

Дане клопотання у підготовчому судовому засіданні було підтримано обвинуваченим ОСОБА_4

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат Коломієць Г.Е. також просив змінити його підзахисному розмір застави з 234260 грн., мотивуючи своє клопотанням тим, що приймаючи вказане рішення слідчий суддя не обґрунтував чому саме розмір вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків. Зазначив, що його підзахисний мешкає один, має річну заробітну плату в розмірі 58499, 22 грн., таким чином сума застави перевищує його річний дохід в чотири рази. Суму не внесення застави ОСОБА_5 довелось позичати у сторонній людей, та кошти необхідно повернути.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримуючи клопотання захисника, також просив зменшити йому суму застави.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також документи надані стороною захисту, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Іллічівському районному суду м. Маріуполя відповідно до ст..ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, складено у відповідності до вимог ст..291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Угода в даному кримінальному провадженні станом на день проведення підготовчого судового засідання, не укладалась.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачені та їх захисники.

Щодо заявленого клопотання обвинуваченими про зменшення розміру застави, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.12.2015 року було встановлено розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 в розмірі 234260 грн.

На думку суду, належна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час є наслідком застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та існують ризики того, що в разі зміни обраної ОСОБА_4 суми застави, обвинувачений розпочне переховуватися від суду, розпочне незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на скрутне матеріальне становище не підтверджено жодними доказами, наявність на утриманні 3 дітей не є тією обставиною, що підтверджує скрутний матеріальний стан ОСОБА_4.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.12.2015 року було встановлено розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 в розмірі 235000 грн.

Розмір застави було визначено як альтернативний запобіжний захід. Будь-яких змін щодо кваліфікації діяння, матеріального становища заставодавця, або інших суб'єктивних фактів, які б підтверджували обґрунтованість клопотання про зменшення розміру застави суду не надано. Суд критично оцінює надані відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких річний дохід за 2015 рік ОСОБА_5 складає 58499, 22 грн., оскільки зазначений альтернативний запобіжний захід було обрано 21.12.2015 року, тобто з урахуванням зазначеного матеріального стану обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В цей же час, жодними нормами КПК України не передбачено можливості зміни розміру застави вже після її внесення.

Враховуючи викладене, на підставі ст..ст.22,32,33,34,177, 182, 183, 194, 201, 331, 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015050000000699 від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які обвинувачуються за ч.3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні, з обов'язковою участю прокурора, обвинувачених, захисників на 22 лютого 2017 року на 13.00 годину в приміщенні Іллічівського районного суду міста Маріуполя.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката Сагірова Ф.П. щодо зміни розміру застави відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Коломієць Г.Е. . щодо зміни розміру застави відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко