Рішення № 65184165, 06.03.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження№2/263/272/2017

Справа№263/8087/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 15026,90 грн., а також трьох відсотків річних та інфляційних за прострочення виконання зобовязання. У звязку з погашенням відповідачами заборгованості за теплову енергію під час розгляду справи позивач 28.11.2016 року звернувся до суду з уточненою позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідачів на користь ККП «Маріупольтепломережа» 3% річних від простроченої суми у розмірі 1022,62 грн., інфляційні витрати у розмірі 7878,50 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заборгованість відповідачами погашена вже після подання позову до суду.

Представник позивача всудовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, просив стягнути з відповідачів 3% річних від простроченої суми заборгованості та інфляційні витрати за весь час прострочення, оскільки відповідачами заборгованість погашена вже після звернення до суду з- позовом.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти позову, мотивуючи це тим, що вона не працює, заборгованість за теплову енергію погасили повністю, а тому не повинні сплачувати нараховані позивачем штрафні санкції.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягаєзадоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з особового рахунку №231166, відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу (ч. 1ст. 714 ЦК України) одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Судом встановлено, що між відповідачами, як споживачами теплової енергії, з одного боку, та енергопостачальником ККП «Маріупольтепломережа», з іншого, договір про постачання енергетичних ресурсів не укладався. Але, з огляду на те, що між сторонами склались фактичні договірні відносини з постачання та споживання теплової енергії, суд розцінює та кваліфікує їх як укладення договору.

Відповідно до ч. 3ст. 162 ЖК Українинаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, власник та наймач (орендатор) квартири зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Згідно п.п. 18, 21, 30 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 рокуспоживач зобов'язаний проводити оплату послуг з центрального опалення та постачання гарячої води згідно установлених тарифів споживання до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідачами після подання позову до суду під час розгляду справи повністю погашена заборгованість за користування тепловою енергією, що визнано відповідачем.

Відповідно до ч. 2ст. 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 257 та ч.1 ст.261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За таких обставин, враховуючи матеріальний стан відповідачів, той факт, що на даний час заборгованість погашена повністю, приймаючи до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем у судове засідання, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково у межах строку позовної давності, а з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню 3% річних від простроченої суми у розмірі 427,07 грн., інфляційні витрати у розмірі 4508,26 грн., а всього 4935,33 грн.

Відповідно до вимогст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню у рівних частках на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 гривень - по 121,80 гривень з кожного.

Керуючисьст. 162 ЖК України,ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги",ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.257, 267, 625 ЦК України,ст. ст.10,11,60,61, 88,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРШИВ:

Позов Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа»три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 427,07 грн., інфляційні витрати у розмірі 4508,26 грн., а всього 4935 (чотири тисячі девятсот тридцять пять) 33 копійки.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа»судовий збір у розмірі 243,60 грн., з кожного по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 копійок.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Васильченко