Рішення № 65183735, 07.03.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар Андрушків С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, третя особа Герцаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за заявою Сторожинецької місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 23 грудня 2016 року апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Сторожинецької місцевої прокуратури задоволено.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2016 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

24 лютого 2017 року Сторожинецька місцева прокуратура звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі.

Посилалася на те, що, ухвалюючи рішення, апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати.

Просила стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернівецької області судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 606 грн. 32 коп.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

_____________

2-др/794/7/2017 р. Головуючий у І інстанції Вівчар Г.А.

Категорія: 30 Суддя-доповідач Владичан А.І.

З рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 23 грудня 2016 року вбачається, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 4 статті 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Як зазначено вище, рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 23 грудня 2016 року в позові ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, третя особа Герцаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відмовлено.

З платіжного доручення №1139 від 11 листопада 2016 року вбачається, що за подання до суду апеляційної скарги прокуратура Чернівецької області сплатила судовий збір у розмірі 606 грн 32 коп. (а.с. 103).

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору згідно пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до правил частини 4 статті 88 ЦПК України витрати понесені прокуратурою Чернівецької області на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги повинні бути компенсовані за рахунок держави в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27 квітня 2006 року № 590.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне також вирішити питання щодо витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, понесених Державною казначейською службою України, з власної ініціативи.

З платіжного доручення №1511 від 25 листопада 2016 року вбачається, що за подання до суду апеляційної скарги Державна казначейська служба України сплатила судовий збір у розмірі 606 грн 32 коп. (а.с. 121).

Отже, на підставі наведених вище вимог закону зазначені судові витрати повинні бути також компенсовані за рахунок держави.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Заяву Сторожинецької місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Компенсувати прокуратурі Чернівецької області сплачений нею судовий збір в сумі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки за подання до суду апеляційної скарги за рахунок держави в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27 квітня 2006 року № 590.

Компенсувати Державній казначейській службі України сплачений нею судовий збір в сумі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки за подання до суду апеляційної скарги за рахунок держави в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27 квітня 2006 року № 590.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: