Ухвала суду № 65183194, 02.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №620/529/16-к Головуючий 1 інстанції: Огієнко Д.В.

Провадження №11кп/790/469/17 Доповідач: Глінін Б.В.

Категорія: скасування звільнення від відбування

покарання з випробуванням

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

- головуючого судді Глініна Б.В.,

- судді: Протасов В.І., Савенка М.Є.,

- при секретарі Григорян І.І.,

- за участю прокурора Пресс Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 23.11.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 23.11.2016 року задоволено подання інспектора Зачепилівського РВ КВІ УДПтС в Харківській області Сосновської А.В. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданні про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, яке надійшло до суду 17.11.2016, зазначено, що ОСОБА_1 було взято на облік Зачепилівського РВ КВІ 07.09.2016. 07.09.2016 та 12.09.2016 йому було направлено виклик, але засуджений до КВІ не з'явився без поважних причин. 16.09.2016 до Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області було направлено подання про здійснення приводу ОСОБА_1

31.10.2016 засуджений ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання за вироком суду, йому встановлено дні явки для реєстрації - друга середа кожного місяця.

Однак, в період іспитового строку ОСОБА_1 допустив неодноразове порушення умов відбування покарання з випробуванням, а саме: вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративну відповідальність, не явився у встановлений день для реєстрації без поважних причин. У зв'язку з чим від ОСОБА_1 були відібрані пояснення та винесені застереження у виді письмового попередження.

27.08.2016р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 175-1 КУпАП. 24.08.2016 за ч.1 ст. 175-1, ч.1 та ч.2 ст. 178 КУпАП. У зв'язку з чим з ним було проведено профілактичну бесіду.

09.11.2016 ОСОБА_1 не з'явився для реєстрації у Зачепилівський РВ КВІ. 11.11.2016р. ОСОБА_1 з'явився до КВІ та повідомив, що у нього не було грошей на проїзд.

В судовому засіданні старший інспектор Зачепилівського РВ КВІ Романча М.Ю. подання підтримала та просила суд його задовольнити, так як наведені в матеріалах подання факти свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, оскільки він порушував умови та порядок відбування покарання за вироком суду від 03.08.2016.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 пояснив, що правопорушень він не вчиняв, а протоколи та постанови було складено, немовби, на прохання дільничного інспектора Загребельного Б.С., які він і підписав. 09.11.2016р. він не з'явився на реєстрацію тому, що не мав грошей на проїзд. Просив суд надати йому можливість виправитись без ізоляції його від суспільства.

Районний суд в ухвалі вказав, що ОСОБА_1 засуджений Зачепилівським районним судом Харківської області 03.08.2016 за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, п.3 та п.4 ч.1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки із зобов'язанням повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації у КВІ (а.с.3,4). Його поставлено на облік до Зачепилівського РВ КВІ (а.с. 8). Із засудженим проводилися профілактичні бесіди про недопущення порушень умов відбуття покарання та відібрано відповідні підписки та пояснення (а.с.33-35). Постановою КВІ від 31.10.2016р. ОСОБА_1 встановлено дні явки на реєстрацію у другу середу кожного місяця. (а.с.33).

27.08.2016р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 175-1 КУпАП. А 24.08.2016 - за ч.1 ст. 175-1, ч.1 та ч.2 ст. 178 КУпАП (а.с. 20 -24). Пояснення ОСОБА_1, дані в судовому засіданні суд вважає неправдивим, обраними як спосіб захисту. Так як будь - яких об'єктивних даних про неправомірність притягнення його до адміністративної відповідальності судом не встановлено. Тому, незважаючи на те, що ці правопорушення ним вчинено до набрання вироком відносного нього законної сили, суд вважає їх такими що мають істотне значення для вирішення питання щодо подання, яке розглядається.

Окрім того, ОСОБА_1 під час іспитового строку 09.11.2016 не з'явився на реєстрацію до Зачепилівського РВ КВІ (а.с.37). Суд вважає повідомлену ОСОБА_1 причину неявки - відсутність грошових коштів такою, що не заслуговує на увагу. Так як, погодившись з вироком суду від 03.08.2016р. він взявся виконувати належним чином покладені на нього обов'язки. А враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою, яка раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, суд критично ставиться і до його твердження про те, що він не знав що невиконання ним умов випробування та вчинення адміністративних правопорушень може потягнути для нього правові наслідки у виді скасування випробування та направлення його до місць позбавлення волі для відбування покарання. Навпаки, він є особою, до дисциплінованості якої ставляться найбільш суворі вимоги під час проходження випробування. Отже, причини неявки ОСОБА_1 на реєстрацію суд визнає неповажними.

31.10.2016 та 11.11.2016 інспектором Зачепилівського РВ КВІ було відібрано пояснення про неявку до КВІ (а.с. 38, 46, 48) та 31.10.2016 та 11.11.2016 винесено попередження щодо ухилення від виконання покладених на нього судом обов'язків.

Засуджений ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу. В апеляційній скарзі засуджений просив ухвалу скасувати.

Апелянт зазначає, що про взяття його на облік КВІ лише в судовому засіданні, а також, що на його адресу повідомлення про виклик не надходили.

Крім того, зазначає, що засуджений за такий злочин вперше. Після винесення вироку, ОСОБА_1 вказує що звертався з проханням роз'яснити йому його подальші дії як засудженого, на що йому сказали, що до виконавців він буде викликаний повідомленням. Впродовж 2 місяців, за словами засудженого, ніхто не повідомляв його щодо становлення на облік. Лише 31.10.2016 року його було поставлено на облік. При кожному візиті засудженого до КВІ, щоразу він потрапляв до різних інспекторів.

Інспектор дав засудженому номер телефону, за яким ОСОБА_1 повідомляв інспекцію про неможливість прибути для реєстрації. Так, на наступний призначений день реєстрації - 12.11.2016 р., його зустрів вже новий інспектор, який не був обізнаний про попередню домовленість засудженого та інспектора.

Оскільки інспектори постійно змінювались, ОСОБА_1 зазначає, що до теперішнього часу не знає в якого інспектора перебувають матеріали його справи.

За місяць дільничний інспектор склав на засудженого 3 протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі за розпиття спиртних напоїв.

Однак засуджений зазначає, що за станом здоров'я він категорично не вживає алкоголю - хворіє на гепатит.

Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши думку прокурора, яка просила скасувати прийняте рішення, оскільки після роз'яснення прав засудженому, він лише 1 раз не з'явився до інспектора, що не свідчить про систематичність порушень, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою районного суду від 23.11.2016 року засуджений ОСОБА_1 направлений для відбування призначеного вироком покарання та задоволено клопотання інспектора.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов'язані: виконувати обов'язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з'являтися за викликом до зазначеного органу; згідно з ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Зі змісту даних статей слідує, що правові наслідки для засудженого із застосуванням ст. 75 КК України наступають після роз'яснення йому прав та обов'язків інспектором.

Ці вимоги закону районним судом не виконані.

Як видно з матеріалів, в тому числі з подання інспектора, тільки 31.10.2016 року засуджений ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання.

Після цього його викликали в інспекцію 09.11.2016 року та він не з'явився для реєстрації.

Сам засуджений свою неявку в цей день пояснює тим, що в нього не було коштів на проїзд, тому він зателефонував інспектору, що не зможе приїхати. Тоді інспектор призначив новий день для явки 12.11.2016 року та він з'явився в інспекцію.

Але інспектори були різні, тому він не зрозумів, чому в поданні вказано, що він не з'явився 09.11.2016 року без поважної причини. Проте, ці доводи засудженого районний суд не перевірив, оцінку їм не дав.

Даних, що засуджений ОСОБА_1 не з'являвся в інші дні, в поданні немає.

Наведене свідчить, що відсутнє систематичне невиконання засудженим своїх обов'язків по явці на реєстрацію в інспекцію.

Районний суд посилається на адміністративні правопорушення з боку засудженого ОСОБА_1, за які він притягався за ст. 185-1, ч.ч. 1,2 ст. 178 КУпАП, але такі порушення мали місце до роз'яснення засудженому його прав та обов'язків по відбуттю покарання. Цьому районний суд належної оцінки не дав. Крім того, засуджений оспорює, що обґрунтовано був притягнутий за адміністративні правопорушення.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді слід усунути наведені недоліки та прийняти засноване на законі рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 23.11.2016 р. щодо ОСОБА_1 - скасувати, призначити новий розгляд у суді 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: