Ухвала суду № 65183150, 03.03.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4911/16-а

Провадження № 2-ар/635/1/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року задоволено її адміністративний позов до Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії. Постановою суду від 11 липня 2016 року рішення Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03 червня 2016 року №134061 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця з 01 грудня 2015 року визнано протиправним та скасовано. При цьому, в мотивувальній частині постанови встановлено, що при перерахунку пенсії у звязку з підвищенням заробітної плати державним службовцям, суд керувався нормами, які були чинними на момент первинного призначення пенсії ОСОБА_1 Відтак, враховуючи положення статті 37 Закону України «Про державну пенсію» та розпорядження УПФУ в Харківському районі №134061 від 19.03.2009, заявник просить суд розяснити постанову Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року вказавши, що Харківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобовязано провести ОСОБА_1 перерахунок призначеної 18 грудня 2008 року пенсії державного службовця, виходячи з довідки Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям від 01 червня 2016 року №5275/03 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» із збереженням 82% суми заробітної плати державного службовця, що встановлено при первинному призначенні пенсії.

В судове засідання позивач не з'явилась, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

З Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, а із письмових заперечень наданих до суду вбачається, що відповідач заперечує проти розяснення рішення у справі, у звязку з тим, що заява позивача містить вимогу, яка не була предметом судового розгляду по справі №635/4911/16-а.

В силу вимог ч.3 ст. 170 КАС України не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення, у зв'язку з чим суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

У зв'язку із неявкою сторін фіксування технічними засобами судового засідання не здійснюється на підставі ст.41 КАС України,

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, своєю ухвалою роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконано, або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

Як зазначено у п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про розяснення є його складовою, тому заява про розяснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Метою розяснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Якщо ж особи, які беруть участь у справі перед судом фактично поставили питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у розясненні рішення.

Стосовно питання виконання постанови суду необхідно зазначити наступне, що дана постанова набрала законної сили та згідно з п.2 ст.14, 255 КАС України є обовязковою до виконання на всій території України до моменту її скасування у встановленому Законом порядку або до змін у законодавстві з порушеного у адміністративному позові питання.

Постанова Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року відповідає критеріям визначеності та ясності: вона логічна, чітка і зрозуміла. Зміст даної постанови викладений чітко та не містить протиріччя.

Разом з тим, у своїй заяві ОСОБА_1 фактично просить суд внести нові дані до судового рішення, які не досліджувалися під час ухвалення рішення у справі.

З огляду на вищенаведене, підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року відсутні.

При цьому, питання щодо уточнення відсотку суми заробітної плати державного службовця, що встановлений при первинному призначенні пенсії (82%), знаходиться поза межами судового розгляду даного позову і може бути предметом окремого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Харківської області через Харківський районний Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її и проголошення.

Суддя -