Ухвала суду № 65182649, 15.02.2017, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/107/17

2-а/418/4/17

УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

«15» лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Крім того, позивач надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення постанови по справі, посилаючись на те, що він є пенсіонером та йому з березня 2016 року пенсію не перераховують.

Дослідивши надані до суду матеріали, слід вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених норм вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника. Водночас, подаючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивачем надано виписку по картковому рахунку, з якого вбачається відсутність коштів на рахунку. Однак, до цих обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, слід відноситься критично, а тому можливість оцінити майновий стан позивача у суду відсутня.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших субєктів звернення до судового захисту.

З урахуванням встановлених обставин, в звязку з необґрунтованістю клопотання позивача, слід вважати, що підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, відтак клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, у зв'язку із чим слід відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.88,160,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя : С.І.Чехов.