Постанова № 65182644, 03.03.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/6613/16-а

н.п. 2-а/415/30/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції Димнич Михайла Сергійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову АР №032982 від 27.11.2016 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27 листопада 2016 року, приблизно о 5 годині ранку він із друзями їхали на автомобілі ВАЗ 2103. Автомобілем керував ОСОБА_4 Позивач перебував на задньому пасажирському сидінні. Позивач автомобілем не керував. Вважає, що відповідач безпідставно затримав позивача, та склав постанову про адміністративне правопорушення у відношенні нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27 листопада 2016 року, приблизно о 5 годині ранку, він керував автомобілем ВАЗ 2103. В салоні автомобіля перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який знаходився на задньому пасажирському сидінні. Після того, як їх зупинив інспектор поліції, він переліз на заднє пасажирське сидіння. Вважає, що відповідач протиправно склав постанову про адміністративне правопорушення у відношенні позивача.

В судовому засіданні досліджені докази: копія постанови АР №032982 від 27.11.2016 р., письмові пояснення відповідача, переглянуті диски з відеозаписом.

У судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2016 р. Димнич Михайлом Сергійовичем було винесено постанову серія АР №032982 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Центральній в місті Лисичанську нібито не мав при собі посвідченні водія категорії «В», чим порушив п.п.2.1 (а).

Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав:

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В надісланій на адресу відповідача ухвалі про відкриття провадження у справі зазначалася вимога про надання доказів повноважності відповідача на здійснення контролю за безпекою дорожнього руху та накладення адміністративних стягнень - службове посвідчення, розрахунок екіпажів, постова відомість тощо (а.с.13).

Вказана вимога відповідачем виконана не була, докази складання постанови про накладення адміністративного стягнення уповноваженою посадовою особою, що має спеціальне звання, відповідно до ст.222 КУпАП, під час виконання нею службових обов'язків не надані, тому суд був позбавлений можливості провести перевірку вказаних обставин, що є обов'язковим, виходячи з вимог ч.2 ст.293 КУпАП

Тому позов підлягає задоволенню у зв'язку із недоведеністю законності притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

А тому, витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 551 гривня 21 копійка підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції Димнич Михайла Сергійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Лейтенанта поліції Димнич Михайла Сергійовича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними.

Скасувати постанову АР № 032982 від 27.11.2016 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань на утримання Управління патрульної поліції в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: