Ухвала суду № 65182474, 07.03.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/476/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І.М.

Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

07.03.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Голованя А.М., Мурашка С.І.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року у справі за позовом прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_3, третя особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_11 та ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд скасувати за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги мотивував тим, що після ухвалення рішення йому стало відомо про існування документів, які не були дослідженні судом першої інстанції під час розгляду справи і які могли вплинути на правильність та обґрунтованість рішення суду.

Це - постанова Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.09.2013 року про визнання протиправними дій Бобринецької міської ради щодо прийняття рішення стосовно ОСОБА_11, - виконавчий лист №811/3884/13а від 16.01.2014 року, виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом, згідно якого державного реєстратора зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_11 про державну реєстрацію права, - договір купівлі-продажу комплексу будівель від 19.05.2006 року стосовно майна, розташованого: АДРЕСА_1, - проект землеустрою щодо земельної ділянки за вказаною адресою, - дев'ять рішень Бобринецької міської ради та рішення виконавчого комітету Бобринецької міської ради щодо ОСОБА_11, які підтверджують наявність земельної ділянки у власності останньої та правових підстав для здійснення нею будівництва, - звіт про оцінку майна від 24.02.2006 року на нерухомість, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, - два судових рішення стосовно ОСОБА_11, які набрали законної сили, підтверджують право ОСОБА_11 на придбаний нею комплекс будівель та земельну ділянку.

Про існування перелічених документів, ОСОБА_2 стало відомо лише 26.08.2016 року, а тому просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції зазначив, що надані заявником матеріали, які він вважає нововиявленими та які на його думку підтверджують право ОСОБА_11 на земельну ділянку щодо якої виник спір, а також правомірне набуття прав, не можуть розглядатись в якості нововиявлених обставин, оскільки є додатковими доказами, які не було надано до районного суду при розгляді справи по суті, і не є новими обставинами.

Разом із тим , повністю погодитися з висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Відповідно до ч.2 ст.362 ЦПК України строк для подачі заяви про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Звертаючись у суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року, ОСОБА_2 послався на те, що про існування перелічених документів, йому стало відомо лише 26.08.2016 року. У суд з заявою ОСОБА_2 звернувся 24.11.2016 року, тобто через 2 місяці 28 днів, клопотання про поновлення строку на подачу заяви не заявив. Разом із тим , відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Згідно ст..72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Пунктом 13 Постанови пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що :

Визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Розглядаючи заяву по суті , суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права , які унеможливлюють перегляд постановленої ухвали без вирішення питання про поновлення або відмову у поновленні процесуального строку, доводи апеляційної скарги апеляційним судом не досліджуються і правова оцінка їм не дається.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_2 з порушенням порядку , встановленого для її вирішення що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання про розгляд заяви ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись п.3 ст. 312, ст..ст. 313- 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року - скасувати та передати питання про розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді: